АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-14733/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18.10.2017 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

 

            Индивидуального предпринимателя ФИО1 (место нахождения: 350912 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Стройком" (общество с ограниченной ответственностью "Стройком", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо:

ФИО2

о взыскании законной неустойки (штраф), за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 151 438, 93 руб.

при участии:

ответчик: ФИО3 дов. от 12.01.2016 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Стройком" с требованиями о взыскании законной неустойки (штраф), за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 151 438, 93 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

14 декабря 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истец) и гражданкой РФ ФИО2 был заключен договор № 98 уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 13 мая 2014 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Стройком» в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.12.2014 года по 14.12.2015 года в размере 302877 рублей 85 копеек.

Полагая, что на основании упомянутого договора цессии ИП ФИО1 приобрел право требования от ООО «Стройком» неустойку, (пени) договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13 мая 2014 года, истцом в адрес ответчика 21.06.2016 была направлена претензия с требованием о погашении суммы неустойки в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года по делу № А32-21519/2016 неустойка по договору № 98 от 14.12.2015 года была взыскана в размере 302877,85 рублей. Данное решение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (штраф), за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 151 438, 93 руб.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В         соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года по делу № А32-21519/2016 неустойка по договору № 98 от 14.12.2015 года была взыскана в размере 302877,85 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

06 июня 2017 г. вступило в законную силу Решение Советского районного суда                    г. Краснодара по делу № 2-2596/17 по исковому заявлению ООО «Стройком» к ИП ФИО1 и ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) № 98 от 14.12.2015 года ничтожной сделкой.

Решением Советского районного суда г. Краснодара договор уступки прав (цессии) № 98 от 14.12.2015 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 признан ничтожной сделкой, применены последствия ничтожной сделки.

Сведения об отмене, изменении названного судебного акта суду не представлены.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку решением суда общей юрисдикции спорный договор цессии признан ничтожной сделкой, индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся цессионарием по указанному договору, является нелегитимным истцом в рамках настоящего дела.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Поскольку решением суда общей юрисдикции спорный договор цессии признан недействительным, суд отказывает во взыскании неустойки (штраф), за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец не оспорил доводы и доказательства, представленные ответчиком.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления необходимо отказать.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  5543 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               О.А. Гречко