Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198413/17-23-1734

28 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУК АУИПИК

к ЗАО «ВЭНТА-ПРОФИТ»

о взыскании задолженности в размере 8 335 184 руб. 80 коп., пени в размере 7 525 859 руб. 04 коп.,

третье лицо – Территориальное управление Росимущества в городе Москве,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25.12.2017г.),

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУК АУИПИК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ВЭНТА-ПРОФИТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 335 184 руб. 80 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору, а также предусмотренной договором пени в размере 7 525 859 руб. 04 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ГУОП г. Москвы и ответчиком заключен охранно-арендный договор № 469 от 01.10.2002г., по условиям которого ГУОП г. Москвы обязалось передать в аренду памятник архитектуры «Палаты «Гранатный двор», XVII в.», а ответчик принять для использования под административные цели, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 866,4 кв.м.

Объект аренды передан ответчику по акту приемки-передачи здания (помещения) от 01.10.2002г.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 4 договора установлен срок действия договора с 01.10.2002г. по 31.03.2023г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Дополнительным соглашением № Д-30/358 от 01.08.2013 внесены изменения в договор в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.201 № 1148-р, арендодателем указано ТУ Росимущества в городе Москве.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 26.02.2014 № 157, объект аренды передан ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в оперативное управление, о чем в ЕГРП внесена запись от 25.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 299 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Ответчик уведомлен о нахождении объекта аренды в оперативном управлении истца письмом, исх. № 868/12 от 25.06.2014.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дополнительным соглашением № Д-30/358 от 01.08.2013г. установлена арендная плата в размере 163 497 руб. 73 коп. в месяц без НДС и подлежит внесению за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно (п. 5.1, п. 5.2).

В соответствии с п. 5.4 договора, в редакции дополнительного соглашения, размер арендной платы, указанный в п. 5.1 договора, реквизиты и порядок ее внесения могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Согласно п. 5.4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения, уведомление об установлении нового размера арендной платы является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.4.3 договора установлено, что новый размер арендной платы устанавливается и подлежит обязательному исполнению арендатором начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление, исх. № 1336/12 от 24.06.2015, об установлении размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке № 14Н-0110/12 от 05.05.2015 в размере 1 234 825,42 руб. в месяц. Уведомление направлено 24.06.2015, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с января по август 2017 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 335 184 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 2817/15 от 06.09.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А40-234617/16 установлен размер арендной платы по результатам проведения экспертизы, составивший 485 762 руб. в месяц без НДС (573 196 руб. с НДС).

Таким образом, размер задолженности ответчика за спорный период с учетом определенной ставки арендной платы и частичной оплаты составил 3 042 149,44 руб.

Учитывая положения ст.ст. 296, 299, 424, 614, 617 ГК РФ, в также вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции, доводы отзыва об отсутствии у истца права требования по указанному договору и права на изменение размера арендной платы отклоняются судом как необоснованные.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в установленном судом размере 3 042 149,44 руб., в соответствии со ст.ст. 296, 299, 309, 310, 606, 614, 617 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № Д-30/358 от 01.08.2013г., пени в размере 0,7 % за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей за период с 10.01.2017г. по 31.08.2017г. составил 7 525 859 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № Д-30/358 от 01.08.2013г., пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором платежей.

Учитывая установленный судом при рассмотрении дела размер арендной платы в месяц, размер пени также подлежит пересчету.

Ответчиком представлен контррасчет пени (неустойки) за указанный истцом период, согласно которому размер пени составил 2 895 049,49 руб.

Контррасчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 255,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 7,25 % годовых).

Также при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы, судом принято во внимание, что ответчиком исполнялась обязанность по внесению арендной платы в размере до ее изменения истцом в связи несогласием с определенным истцом размером, при том, что спор в части размера арендной платы разрешен в судебном порядке.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (14,5 % годовых), и составляет 413 578,5 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 413 578,5 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 292,84 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца, поскольку требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, ст.ст. 296, 299, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 617 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ВЭНТА-ПРОФИТ» (ОГРН 

<

***>, 123001, 

<

...>) в пользу ФГБУК АУИПИК (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) задолженность в размере 3 455 727 руб. 94 коп., из которой: сумма основного долга в размере 3 042 149 руб. 44 коп., пени в размере 413 578 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 292 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин