АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8333/23 

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.

 

Дело № А47-8211/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недр» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу № А47-8211/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Недр» ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (далее – общество «ОМ-ТЭК», заявитель) 23.05.2023 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НЕДР» (далее – общество «НЕДР», должник). Для утверждения в качестве временного управляющего должника указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) заявление общества «ОМ-ТЭК» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; требование общества «ОМ-ТЭК» в сумме 1 240 413 руб. 26 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «НЕДР».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества  «НЕДР» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «НЕДР» просит отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «НЕДР» указывает, что, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что наличие согласия на финансирование процедуры наблюдения в сумме 100 000 руб. заявителем по делу о банкротстве является достаточным основанием для отказа в прекращении производства по делу. Суд апелляционной инстанции сослался на наличие возбужденного судом первой инстанции обособленного спора о признании недействительным соглашения об отступном б/н от 10.01.2022, заключенного между обществом «НЕДР» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «НЕДР» к обществу с ограниченной ответственностью «Эквадор» (далее – общество «Эквадор») на сумму 1 811 600 руб., в случае удовлетворении которого конкурсная масса должника может пополниться на 1 811 600 руб.  Полагает, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Общество «НЕДР» также указывает, что у общества «Эквадор» отсутствует какое - либо имущество, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве). Сумма в 1 811 600 руб. – это лишь номинальный размер уступленной задолженности, а её реальная рыночная стоимость судом не устанавливалась. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2023  заявление о признании сделки недействительной было оставлено без рассмотрения. Отклоняя довод должника об отсутствии права у кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должником указанный довод заявлен с нарушением принципа последовательного обжалования, так как в суде первой инстанции данный довод не заявлялся. Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Должник также указывает, что сообщение о намерении обратиться в суд было опубликовано обществом «ОМ-ТЭК» 28.03.2023 (сообщение № 15065157), с заявлением о принятии должника (несостоятельным) банкротом кредитор обратился 23.05.2023, то есть по истечении тридцатидневного срока с момента опубликования, установленного законом. У кредитора отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с отсутствием процессуальной возможности обжаловать определение суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое к рассмотрению с нарушением пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление подлежало оставлению без рассмотрения на стадии рассмотрения по существу.

В судебном заседании  представитель общества с ограниченной ответственностью «НЕДР» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2021 по делу № А47-10617/2019 с общества «НЕДР» в пользу общества «ОМ-ТЭК» взыскана задолженность: по основному долгу 977 969,50 руб., 237 290,76 руб. договорной неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 153 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «НЕДР» – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 06.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 243755/21/56026-ИП в отношении общества «НЕДР».

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 22.06.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

02.08.2023 общество «ОМ-ТЭК» представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в сумме 100 000 руб.

С учетом того, что задолженность, взысканная в судебном порядке, обществом «НЕДР» не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием денежных средств для проведения процедуры банкротства, отсутствия дебиторской задолженности, имущества, за счет реализации которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника и вводя процедуру наблюдения, исходил из того, что обстоятельства возникновения задолженности подтверждены материалами дела (вступившим в законную силу судебным актом).

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что имеется возможность пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по делу не может быть удовлетворено, поскольку является преждевременным.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, её реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличествующего имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица, (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что конкурсная масса общества «НЕДР» не сформирована в полном объеме, в производстве арбитражного суда находится обособленный спор о признании недействительным соглашения об отступном б/н от 10.01.2022, заключенного между обществом «НЕДР» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «НЕДР» к обществу «Эквадор» на сумму 1 811 600 руб. Кредитор – общество  «ОМ-ТЭК» согласился на финансирование процедуры банкротства в сумме 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на данный момент оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника – общества «НЕДР» не имеется. При этом отметили, что отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, учитывая, что требования заявителя в сумме 1 240 413 руб. 26 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2021 по делу № А47-10617/2019, превышает триста тысяч рублей, обязанность по её уплате не исполнена в течение срока, превышающего три месяца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании требования кредитора обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов общества  «НЕДР».

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, апелляционный суд отметил, что указанные возражения могли быть заявлены при обжаловании определения о принятии заявления к производству. На стадии обжалования судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обоснованности заявления, такие доводы подлежат отклонению, в том числе по той причине, что сам по себе факт обращения в суд по истечении 30-дневного срока после публикации объявления о намерении обратиться с соответствующим заявлением, не нарушает чьих-либо прав, поскольку иные кредиторы с заявлением о банкротстве должника не обращались.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Возможность прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, направлена на защиту прав заявителя по делу о банкротстве, несущему риск возмещения всех судебных расходов по делу, а также арбитражного управляющего, рискующего не получить вознаграждение и возмещение расходов за проведенную процедуру. По смыслу приведенных выше разъяснений, в случае согласия кредитора финансировать процедуру, а управляющего – провести процедуру при осознании указанных рисков, производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит. В любом случае, возможность прекращения производства по делу о банкротстве по данному основанию не может быть инструментом защиты интересов должника.

Поскольку в рассматриваемом деле кредитор выразил согласие на финансирование процедуры банкротства должника, а арбитражный управляющий согласился на ее проведение при заранее обозначенных рисках, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для прекращения производства по делу.

Довод об отсутствии у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника также получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Вопреки мнению кассатора, определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано отдельно от судебного акта, вынесенного по итогам его рассмотрения, в порядке апелляционного производства (абзац шестой пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

При наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда о принятии заявления к производству, в отсутствие доводов о том, чьи права и каким образом нарушены в результате несоблюдения заявителем срока подачи заявления (с учетом возможности подать такое заявление повторно) нет оснований для отмены судебного акта, вынесенного по существу спора, в связи с наличием доводов о процессуальных нарушениях, допущенных при возбуждении дела о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу № А47-8211/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             К.А. Савицкая