АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3199/2022

15 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А.

при участии: 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 11.11.2021 б/н,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу №  А73-9080/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск г.о., г, Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 45, помещ. IV (28))

к обществу с ограниченной ответственностью «Родагаз»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630083, 

<

...>, помещ. 6117) 

о взыскании 300 000 руб.

третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ООО «АТИК «Промгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края             с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи                                    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Родагаз»                    (ООО «Родагаз») о взыскании затрат на устранение недостатков работ                      в размере 300 000 руб. 

Определением от 01.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022                   иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 14.04.2022 решение от 25.01.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «АТИК «Промгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                    от 14.04.2022 и оставить в силе решение от 25.01.2022.

В жалобе приводит доводы о неверной оценке апелляционным судом доказательств, оспаривает выводы об отсутствии доказательств направления претензии по нужному адресу. ООО «АТИК «Промгражданпроект» направило претензию по почтовому адресу, указанному в договоре, переписка по электронной почте носила чисто рабочий характер, являлась перепиской специалистов и направлена на обеспечение оперативности выполнения работ. ООО «Родагаз» несет риск неполучения почтового отправления. Считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что заключение договора с третьим лицом и его исполнение истцом нивелирует ценность письма от 11.11.2020 № 355 как претензии. Данная поспешность вызвана необходимостью сдать объект, что невозможно без исправления замечаний Главгосэкспертизы. Обращает внимание на то, что между заключением договора с третьим лицом и сдачей этим лицом результата работ прошел достаточный период времени, в которой                         ООО «Родагаз» могло устранить замечания.

ООО «Родагаз» в отзыве оспорило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда округа представитель истца настаивал на доводах поданной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                 ООО «АТИК «Промгражданпроект» (генподрядчик) и ООО «Родагаз» (подрядчик) заключен договор № 1/04 на выполнение проектных работ                     от 18.04.2019 (договор), по условиям которого генподрядчик поручает,                      а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Газонаполнительный терминал пгт. Краскино Приморского края» в объеме Технического задания (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет                                   1 260 000 руб., из них стоимость каждого раздела: ИОС 5.6.1 «Система газоснабжения», ИОС 5.6.2 «Автоматизация системы газоснабжения»,                 ИОС 5.7.2 «Автоматизация технологических процессов», ИОС 5.7.1 «Технологические решения» – 1 000 000 руб.; ПБ «Пожарная безопасность» – 175 000 руб.; АЗО «Антикоррозийная защита технологических аппаратов, газоходов и трубопроводов» – 85 000 руб.

Порядок оплаты работ определен в пунктах 2.2.1 –  2.2.3 договора. 

По условиям пунктов 3.2 – 3.4 договора сдача работ подрядчиком и приемка ее генподрядчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. По завершению выполнения работ подрядчик предоставляет генподрядчику счет-фактуру и акт сдачи приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, с приложением к нему комплекта проектной документации в количестве 3 экземпляров на бумажном носителе и 3 экземпляров в электронном виде. Приемка по пунктам календарного плана проектной документации осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ и комплекта проектной документации. В указанный срок генподрядчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

В  пункте 3.5 договора стороны согласовали, что акт об обнаруженных недостатках является основанием для предъявления подрядчику требования об устранении недостатков в проектной документации за счет подрядчика в согласованные сторонами сроки (в случае отсутствия согласия сторон срок устранения недостатков не должен превышать 7 рабочих дней).

На основании пункта 5.4 договора подрядчик обязуется своевременно и за свой счет исправлять проектную документацию по обоснованным замечаниям генподрядчика, государственного экспертного органа. Если в установленный срок недостатки не будут устранены, генподрядчик вправе устранить выявленные недостатки собственными силами или силами привлеченных третьих лиц и потребовать компенсировать расходы по устранению недостатков от подрядчика. Подрядчик обязан возместить расходы генподрядчику в сумме фактически подтвержденных затрат на устранение недостатков в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требования и копий документов, подтверждающих сумму расходов.

ООО «АТИК «Промгражданпроект» 27.07.2020 направило в адрес подрядчика замечания, выявленные государственным экспертным органом в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.  Подрядчик 15.09.2020 представил ответы на замечания, и ООО «АТИК «Промгражданпроект» направило в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» ответы на сводные замечания.

На результат работ 28.09.2020 получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в котором содержались замечания, в том числе, по разделам, разработанным ООО «Родагаз».

В письме от 11.11.2020 № 355 ООО «АТИК «Промгражданпроект» потребовало у подрядчика исправить недостатки/замечания в срок до 21.11.2020, выявленные государственной экспертизой, 08.12.2020 направило письмо о принятии решения поручить исправление замечаний и недостатков третьему лицу.

Поскольку ООО «Родагаз» недостатки проектной документации                             не устранило, ООО «АТИК «Промгражданпроект» заключило 16.11.2020 договор № 16/11 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2, подрядчик) на доработку проекта и исправление замечаний отрицательного заключения Главгосэкспертизы  № 25-1-2-3-047805-2020                   от 28.09.2020 для объекта «Газонаполнительный терминал пгт Краскино, Приморского края по разделам: раздел ТХ (технологические решения), раздел АТХ (автоматизация технологического процесса), раздел системы ПАЗ (противоаварийная защита) (договор  № 16/11). Стоимость работ составила 300 000 руб.

Выполненные по договору № 16/11 работы приняты ООО «АТИК «Промгражданпроект» по акту выполненных работ № 16/11 от 01.02.2021 на сумму 300 000 руб. и оплачены.

В претензии, направленной в адрес ООО «Родагаз» 20.04.2021,                         ООО «АТИК «Промгражданпроект» потребовало возместить расходы на устранение недостатков.

ООО «Родагаз» оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АТИК «Промгражданпроект»   с иском в арбитражный суд.

 Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) о подряде.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что проектная документация, в том числе по разделам, которые разрабатывал ответчик (подрядчик), получила отрицательное заключение государственной экспертизы; предъявленные истцом (генподрядчик) замечания по работам ответчиком не устранены; истец, заключив договор с ИП ФИО2, которому произвел оплату за устранение недостатков выполненных ответчиком в размере 300 000 руб., воспользовался предоставленным ему договором правом на устранение недостатков работ силами третьего лица, руководствуясь статьями 15, 702, 721, 723, 758 ГК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание правовую позицию в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), признал иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки доказательств, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из обстоятельств несоблюдения генподрядчиком ООО «АТИК «Промгражданпроект» условий  пункта 3.5 договора и пункта 3 статьи 723 ГК РФ для компенсации расходов по устранению недостатков выполненных работ за счет подрядчика.

При этом апелляционный суд учитывал, что генподрядчик направил в адрес подрядчика письмо от 11.11.2020 № 355  с требованием устранить недостатки/замечания, выявленные государственной экспертизой, в срок до 21.11.2020. Само письмо направлено в адрес ответчика 16.11.2020 и  16.11.2020 до истечения срока, установленного в претензии (до 21.11.2020), истец заключает с ИП ФИО2 договор № 16/11 и производит оплату 17.11.2020 авансового платежа.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о формальном направлении 16.11.2022 генподрядчиком претензии                        от 11.11.2020 № 355 в соответствии с пунктом 3.5 договора,  право на компенсацию своих расходов по устранению недостатков работ не возникло.

Поскольку решение отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Наличие недостатков выполненных подрядчиком работ подтверждено отрицательным заключением государственной экспертизы и не оспаривалось сторонами. Порядок возмещения расходов на устранение недостатков установлен договором.

Требование ООО «АТИК «Промгражданпроект» о возмещении своих расходов на устранение недостатков выполненных ООО «Родагаз» работ, обоснованно квалифицировано судами как требование о взыскании убытков, для удовлетворения которого на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности: наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, противоправность и вина.

Судами установлено, что согласно пункту 3.5 договора акт об обнаруженных недостатках является основанием для предъявления подрядчику требования об устранении недостатков в проектной документации за счет подрядчика в согласованные сторонами сроки (в случае отсутствия согласия сторон срок устранения недостатков не должен превышать 7 рабочих дней). Если в установленный срок недостатки не будут устранены, генподрядчик вправе устранить выявленные недостатки собственными силами или силами привлеченных третьих лиц и потребовать компенсировать расходы по устранению недостатков от подрядчика. Подрядчик обязан возместить расходы генподрядчику в сумме фактически подтвержденных затрат на устранение недостатков в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требования и копий документов, подтверждающих сумму расходов.

ООО «АТИК «Промгражданпроект» данным правом воспользовалось, заключив договор № 16/11 с ИП ФИО2 на устранение недостатков работ, выполнявшихся ООО «Родагаз», впоследствии потребовав компенсации расходов по указанному договору.

Вместе с тем, по верной оценке апелляционного суда, обязательным условием для применения пункта 3.5 договора является неустранение подрядчиком замечаний в установленный срок, то есть до 21.11.2020 согласно письму № 355 от 11.11.2020, что соответствует целям соответствующего правового регулировании и условиям договора.

В пункте 16 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Таким образом, наряду с закреплением в договоре соответствующего условия право требовать от подрядчика возмещения убытков поставлено в зависимость от предъявления требования устранить недостатки выполненных работ, от принятия мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика                 от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и может устранить недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, в данном споре  необходимым условием для взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков работ будет являться уклонение подрядчика от исполнения договорной обязанности (пункт 5.4 договора) и устранения недостатков по требованию генподрядчика, что обоснованно учтено апелляционным судом.

В качестве доказательства обращения к подрядчику ООО «АТИК «Промгражданпроект» представило в материалы дела письмо от 11.11.2020 № 355, в котором потребовало устранить недостатки работ в срок до 21.11.2020.

Однако по результатам оценки письма от 11.11.2020 № 355 в совокупности с иными доказательствами по делу судом апелляционной инстанции установлено, что до истечения срока для устранения недостатков 21.11.2020, то есть до момента безосновательного уклонения подрядчика         от устранения выявленных недостатков, 16.11.2020 ООО «АТИК «Промгражданпроект»,  в день направления претензии заключило договор               № 16/11 с ИП ФИО2,  17.11.2020 приступило к его исполнению, внесло авансовый платеж. В этой связи сделан обоснованный вывод об отсутствии всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах заключения генподрядчиком договора с третьим лицом до истечения установленного им же срока на устранение недостатков подрядчиком довод кассационной жалобы о направлении претензии по почтовому адресу ООО «Родагаз» и несении последним риска неполучения почтового отправления на выводы апелляционного суда по результатам рассмотрения дела не влияет, в связи с чем подлежит отклонению. 

Доводы о том, что между заключением договора с ИП ФИО2 и сдачей им результата работ прошел достаточный период времени, в которой ООО «Родагаз» могло устранить недостатки, а поспешность в заключении договора с ИП ФИО2 вызвана необходимостью сдать объект, что невозможно без исправления замечаний Главгосэкспертизы, не изменяют вышеуказанные условия для взыскания понесенных расходов по пункту 1 статьи 723 ГК РФ.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в жалобе не приведено.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 14.04.2022 по делу №  А73-9080/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Г.А. Камалиева