АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года

Дело №

А56-25404/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 05.02.2025 № 05-27/02707) и ФИО2 (доверенность от 11.09.2024 № 05-30/23180), от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» генерального директора ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 20.01.2025) и ФИО5,

рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-25404/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик», адрес: 193318, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 12, корп. 2, стр. 1, пом. 79Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 15.09.2023 № 07/5578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.12.2024 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение суда от 13.12.2024 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизодам доначисления 5 237 309 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арго», ООО «Уралтранс», ООО «Лоза», ООО «Геркулес», ООО «Кенгуру», ООО «Стройгарант», ООО «Топ», ООО «Мир Упаковки», ООО «Неолайн», ООО «Парус», ООО «Автобан», ООО «Спарта», ООО «Мастер», ООО «Амега», ООО «Меркурий», ООО «Нептун», ООО «Русь», ООО «Промышленное Оборудование», ООО «Лидер», ООО «Штрих», ООО «Звездопад», ООО «Селф», ООО «Фортуна», ООО «ОмкМедиа», ООО «Флагман», ООО «Дорплюс», ООО «Грант», ООО «Сириус», ООО «Вегас», ООО «Мобайл»;

в сумме 24 879 583 руб. по сделкам с ООО «Бизнес Транс» (ИНН 

<

***>), ООО «Технолог» (ИНН 

<

***>), ООО «Фора» (ИНН 

<

***>), ООО «Формат Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Венкер» (ИНН 

<

***>), ООО «Конкорд», ООО «Фортис» (ИНН 

<

***>), ООО «Карина» (ИНН 

<

***>), ООО «Коркин Авто» (ИНН 

<

***>), ООО «Омега» (ИНН 

<

***>), ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), ООО «Волюм» (ИНН 

<

***>), ООО «Гелион» (ИНН 

<

***>), ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>), ООО «Эра» (ИНН 

<

***>), ООО «Мир Трак» (ИНН 

<

***>), соответствующих налоговых санкций.

В указанной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые решение и постановление в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции (по эпизодам доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>), ООО «Алгоритм» и ООО «Транссервис»), принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Инспекция настаивает на том, что ООО «Магистраль», ООО «Алгоритм» и ООО «Транссервис» не оказывали указанные в первичной документации услуги, их участие в операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов. Контрагенты второго и последующего уровней обладают признаками «технических» организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности. Инспекция полагает, что вывод судов о правомерности налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами является ошибочным, сделанным без учета установленных пороков в представленных первичных документах и особенностей деятельности названных организаций.

В своей кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Бизнес Транс» (ИНН 

<

***>), ООО «Технолог» (ИНН 

<

***>), ООО «Фора» (ИНН 

<

***>), ООО «Формат Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Венкер» (ИНН 

<

***>), ООО «Конкорд», ООО «Фортис» (ИНН 

<

***>), ООО «Карина» (ИНН 

<

***>), ООО «Коркин Авто» (ИНН 

<

***>), ООО «Омега» (ИНН 

<

***>), ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), ООО «Волюм» (ИНН 

<

***>), ООО «Гелион» (ИНН 

<

***>), ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>), ООО «Эра» (ИНН 

<

***>), ООО «Мир Трак» (ИНН 

<

***>), поскольку в книгах продаж названных контрагентов отражена выручка, полученная от Общества, и его доля в общем объеме выручки спорных контрагентов незначительна; собственных трудовых ресурсов Общества было недостаточно для выполнения соответствующих объемов работ.

Также Общество не согласно с выводами апелляционного суда о наличии «налогового разрыва» по взаимоотношениям с ООО «Арго», ООО «Уралтранс», ООО «Лоза», ООО «Геркулес», ООО «Кенгуру», ООО «Стройгарант», ООО «Топ», ООО «Мир Упаковки», ООО «Неолайн», ООО «Парус», ООО «Автобан», ООО «Спарта», ООО «Мастер», ООО «Амега», ООО «Меркурий», ООО «Нептун», ООО «Русь», ООО «Промышленное Оборудование», ООО «Лидер», ООО «Штрих», ООО «Звездопад», ООО «Селф», ООО «Фортуна», ООО «ОмкМедиа», ООО «Флагман», ООО «Дорплюс», ООО «Грант», ООО «Сириус», ООО «Вегас», ООО «Мобайл», поскольку налогоплательщиком в полном объеме произведена оплата работ (товаров) на расчетные счета контрагентов; обязанность налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов по НДС доказывать наличие источника для такого вычета в бюджете действующим законодательством не установлена. Общество обращает внимание, что ООО «Промышленное Оборудование» является прямым импортером техники, приобретенной Обществом, которая была ввезена на таможенную территорию Российской Федерации с уплатой ввозных таможенных пошлин и налогов, в том числе НДС.

Общество и Инспекция представили отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 Инспекция составила акт от 17.04.2023 № 07/7694 с дополнением от 28.07.2023 № 07/23 к нему и, рассмотрев возражения налогоплательщика, вынесла решение от 15.09.2023 № 07/5578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 75 619 815 руб. НДС. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для доначисления сумм НДС послужил вывод налогового органа о несоблюдении Обществом требований положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по операциям с ООО «БИЗНЕС ТРАНС», ООО «ТЕХНОЛОГ», ООО «ФОРА», ООО «ФОРМАТ ПЛЮС», ООО «ВЕНКЕР», ООО «КОНКОРД», ООО «ФОРТИС», ООО «КАРИНА», ООО «МАГИСТРАЛЬ», ООО «АЛГОРИТМ», ООО «КОРКИН АВТО», ООО «ОМЕГА», ООО «АЗИМУТ», ООО «ВОЛЮМ», ООО «ГЕЛИОН», ООО «ТРАНССЕРВИС», ООО «МАГИСТРАЛЬ», ООО «ЭРА», ООО «Мир трак».

Также Инспекцией установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 5 237 309 руб. по сделкам с ООО «Арго», ООО «Уралтранс», ООО «Лоза», ООО «Геркулес», ООО «Кенгуру», ООО «Стройгарант», ООО «Топ», ООО «Мир Упаковки», ООО «Неолайн», ООО «Парус», ООО «Автобан», ООО «Спарта», ООО «Мастер», ООО «Амега», ООО «Меркурий», ООО «Нептун», ООО «Русь», ООО «Промышленное Оборудование», ООО «Лидер», ООО «Штрих», ООО «Звездопад», ООО «Селф», ООО «Фортуна», ООО «ОмкМедиа», ООО «Флагман», ООО «Дорплюс», ООО «Грант», ООО «Сириус», ООО «Вегас», ООО «Мобайл», в связи с наличием «прямых налоговых расхождений», поскольку названными организациями в налоговый орган представлены налоговые декларации, в которых операции с налогоплательщиком не отражены.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17.07.2024 № 16-15/33678@ жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, суд указал, что Обществом представлены все необходимые документы для получения налоговых вычетов; выполнение спорных работ подтверждено показаниями свидетелей; спорные контрагенты имели необходимые трудовые ресурсы для выполнения спорных работ; доводы об отсутствии источника формирования НДС и наличия разрывов в цепочках формирования НДС с участием или причастностью к этому Общества и(или) спорных контрагентов по спорным сделкам материалами проверки не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрев дело, отменил решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизодам доначисления 24 879 583 руб. НДС, соответствующих санкций по сделкам с ООО «Бизнес Транс», ООО «Технолог», ООО «Фора», ООО «Формат Плюс», ООО «Венкер», ООО «Конкорд», ООО «Фортис», ООО «Карина», ООО «Коркин Авто», ООО «Омега», ООО «Азимут», ООО «Волюм», ООО «Гелион», ООО «Магистраль», ООО «Эра», ООО «Мир Трак», а также по эпизоду доначисления 5 237 309 руб. НДС по сделкам с ООО «Арго», ООО «Уралтранс», ООО «Лоза», ООО «Геркулес», ООО «Кенгуру», ООО «Стройгарант», ООО «Топ», ООО «Мир Упаковки», ООО «Неолайн», ООО «Парус», ООО «Автобан», ООО «Спарта», ООО «Мастер», ООО «Амега», ООО «Меркурий», ООО «Нептун», ООО «Русь», ООО «Промышленное Оборудование», ООО «Лидер», ООО «Штрих», ООО «Звездопад», ООО «Селф», ООО «Фортуна», ООО «ОмкМедиа», ООО «Флагман», ООО «Дорплюс», ООО «Грант», ООО «Сириус», ООО «Вегас», ООО «Мобайл».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта создания Обществом и ООО «Бизнес Транс», ООО «Технолог», ООО «Фора», ООО «Формат Плюс», ООО «Венкер», ООО «Конкорд», ООО «Фортис», ООО «Карина», ООО «Коркин Авто», ООО «Омега», ООО «Азимут», ООО «Волюм», ООО «Гелион», ООО «Магистраль», ООО «Эра», ООО «Мир Трак» искусственного документооборота в отсутствие реального совершения хозяйственных операций и получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Также апелляционный суд признал доказанным наличие «налогового разрыва» по сделкам с ООО «Арго», ООО «Уралтранс», ООО «Лоза», ООО «Геркулес», ООО «Кенгуру», ООО «Стройгарант», ООО «Топ», ООО «Мир Упаковки», ООО «Неолайн», ООО «Парус», ООО «Автобан», ООО «Спарта», ООО «Мастер», ООО «Амега», ООО «Меркурий», ООО «Нептун», ООО «Русь», ООО «Промышленное Оборудование», ООО «Лидер», ООО «Штрих», ООО «Звездопад», ООО «Селф», ООО «Фортуна», ООО «ОмкМедиа», ООО «Флагман», ООО «Дорплюс», ООО «Грант», ООО «Сириус», ООО «Вегас», ООО «Мобайл».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда об отсутствии правовых оснований для доначисления НДС по сделкам с ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>), ООО «Алгоритм» и ООО «Транссервис», поскольку налоговым органом не доказано наличие между участниками хозяйственного оборота какой-либо схемы, направленной на снижение налоговых обязательств, и в ходе проверки не получены доказательства, опровергающие факт выполнения работ спорными контрагентами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров от 04.09.2018 № 0109/18, от 01.10.2018 № Т0109/18, от 06.12.2018 № 0612/18, от 06.05.2019 № 05-19, от 27.06.2019 № Б-ТРЛ-03-19, от 01.08.2019 № СПб2019/ВР, от 23.12.2019 № Б-ТРЛ-05-19, от 09.12.2020 № Б-ТРЛ-8-20, от 11.01.2021 № ОВ-01-2021, от 14.01.2021 № Б-ТРЛ-01-21, заключенных с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (заказчиком), Общество обязалось оказать услуги в рамках обеспечения хозяйственной деятельности заказчика (комплекс услуг по уборке и обслуживанию офисов и производственных помещений, по уборке и обслуживанию зданий и территории, услуги прачечной, транспортировка и вывоз снега), поставить системы вентиляции и кондиционирования, а также выполнить работы по текущему обслуживанию и модернизации технологического, рекламного вспомогательного оборудования, инженерных систем, заполнений проемов дверей и ворот, ограждений зданий и сооружений, высотные работы, работы по текущему и аварийному ремонту оборудования энергетической службы отделения ПВС (пароводоснабжения), сварочно-слесарные работы, на территории заказчика в Санкт-Петербурге и на территориях его филиалов в Туле, Ростове-на-Дону, Самаре, Ярославле, Воронеже, Хабаровске, Нижнем Новгороде.

Для выполнения принятых на себя обязательств Общество заключило соответствующие договоры с ООО «Бизнес Транс», ООО «Технолог», ООО «Фора», ООО «Формат Плюс», ООО «Венкер», ООО «Конкорд», ООО «Фортис», ООО «Карина», ООО «Коркин Авто», ООО «Омега», ООО «Азимут», ООО «Волюм», ООО «Гелион», ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>), ООО «Алгоритм», ООО «Коркин Авто», ООО «Омега» ООО «Азимут», ООО «Волюм», ООО «Гелион», ООО «Транссервис», ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>», ООО «Эра», ООО «Мир Трак», ООО «Арго», ООО «Уралтранс», ООО «Лоза», ООО «Геркулес», ООО «Кенгуру», ООО «Стройгарант», ООО «Топ», ООО «Мир Упаковки», ООО «Неолайн», ООО «Парус», ООО «Автобан», ООО «Спарта», ООО «Мастер», ООО «Амега», ООО «Меркурий», ООО «Нептун», ООО «Русь», ООО «Промышленное Оборудование», ООО «Лидер», ООО «Штрих», ООО «Звездопад», ООО «Селф», ООО «Фортуна», ООО «ОмкМедиа», ООО «Флагман», ООО «Дорплюс», ООО «Грант», ООО «Сириус», ООО «Вегас», ООО «Мобайл».

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами Общество представило соответствующие первичные документы: договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры.

В ходе налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы не соответствовали требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержали недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждали совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения ООО «Бизнес Транс», ООО «Технолог», ООО «Фора», ООО «Формат Плюс», ООО «Венкер», ООО «Конкорд», ООО «Фортис», ООО «Карина», ООО «Коркин Авто», ООО «Омега», ООО «Азимут», ООО «Волюм», ООО «Гелион», ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>), ООО «Эра», ООО «Мир Трак» своих обязательств по заключенным с Обществом договорам в виду того, что в проверенный период они имели признаки «технических» организаций: были созданы незадолго до заключения договор с налогоплательщиком и осуществляли деятельность непродолжительное время (около двух лет), в период взаимоотношений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) имелись данные о недостоверности сведений в отношении адреса, руководителя/учредителей заявленных контрагентов, что впоследствии стало основанием для их исключения из ЕГРЮЛ и прекращения деятельности; у них отсутствовали необходимые материально-технические и трудовые ресурсы (как собственные, так и привлеченные) для выполнения договорных обязательств с налогоплательщиком; обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности; их основные виды деятельности (деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность автомобильного грузового транспорта, торговля оптовая прочими потребительскими товарами, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, производство прочих отделочных и завершающих работ, предоставление услуг перевозки) не соответствовали предмету заключенных договоров с налогоплательщиком; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер; товарные и денежные потоки не совпадали; в книгах покупок в качестве поставщиков указаны организации, не сдающие налоговую отчетность либо представившие «нулевые» декларации по НДС, не обладающие персоналом и имуществом, необходимым для выполнения работ, кроме того, 80% поставщиков зарегистрированы в городах Российской Федерации, отличных от места оказания/выполнения спорных услуг/работ; доказательства привлечения персонала на соответствующей территории заказчика отсутствуют; привлечение спорными контрагентами третьих лиц в целях выполнения работ не установлено; у ООО «Бизнес Транс» и ООО «Технолог», ООО «Омега», ООО «Коркин Авто» совпадал IP-адрес, с которого предоставлялась отчетность; указанные в договорах с налогоплательщиком расчетные счета ООО «Фора», ООО «Конкорд», ООО «Фортис», ООО «Карина» открыты позже заключения этих договоров; налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет либо с «нулевыми» показателями, ООО «Конкорд» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за II квартал с нулевыми показателями, источник возмещения не сформирован.

Анализ банковских выписок по счетам показал, что в установленный договорами срок Общество оплату за оказанные/выполненные услуги/работы спорным контрагентам не производило, в связи с чем контрагенты уступали свое право требования задолженности ООО «Гермес», ООО «Надежный партнер», которым Общество и перечисляло денежные средства.

Приведенные обстоятельства, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о недоказанности выполнения работ, оказания услуг спорными контрагентами, указывают на умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности, представление недостоверных документов, направленное на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС. Установленные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства являются достаточными для признания действий Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества в кассационной жалобе об ином свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования суда апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии у Общества права на получение вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Бизнес Транс», ООО «Технолог», ООО «Фора», ООО «Формат Плюс», ООО «Венкер», ООО «Конкорд», ООО «Фортис», ООО «Карина», ООО «Коркин Авто», ООО «Омега», ООО «Азимут», ООО «Волюм», ООО «Гелион», ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>), ООО «Эра», ООО «Мир Трак» и о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу 24 879 583 руб. НДС.

По результатам анализа взаимоотношений Общества с ООО «Арго», ООО «Уралтранс», ООО «Лоза», ООО «Геркулес», ООО «Кенгуру», ООО «Стройгарант», ООО «Топ», ООО «Мир Упаковки», ООО «Неолайн», ООО «Парус», ООО «Автобан», ООО «Спарта», ООО «Мастер», ООО «Амега», ООО «Меркурий», ООО «Нептун», ООО «Русь», ООО «Промышленное Оборудование», ООО «Лидер», ООО «Штрих», ООО «Звездопад», ООО «Селф», ООО «Фортуна», ООО «ОмкМедиа», ООО «Флагман», ООО «Дорплюс», ООО «Грант», ООО «Сириус», ООО «Вегас», ООО «Мобайл» установлено наличие прямых «налоговых разрывов» ввиду представления контрагентами уточненных налоговых деклараций, в которых спорные операции с Обществом не отражены, НДС не исчислен ими и не уплачен в бюджет. Поскольку в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного Обществом, налоговый орган обоснованно посчитал, что у налогоплательщика отсутствует право на вычет в размере несформированного источника НДС.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии у Общества права на получение вычетов по НДС в сумме 5 237 309 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Арго», ООО «Уралтранс», ООО «Лоза», ООО «Геркулес», ООО «Кенгуру», ООО «Стройгарант», ООО «Топ», ООО «Мир Упаковки», ООО «Неолайн», ООО «Парус», ООО «Автобан», ООО «Спарта», ООО «Мастер», ООО «Амега», ООО «Меркурий», ООО «Нептун», ООО «Русь», ООО «Промышленное Оборудование», ООО «Лидер», ООО «Штрих», ООО «Звездопад», ООО «Селф», ООО «Фортуна», ООО «ОмкМедиа», ООО «Флагман», ООО «Дорплюс», ООО «Грант», ООО «Сириус», ООО «Вегас», ООО «Мобайл».

Признавая законность оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что установленные налоговой проверкой обстоятельства указывают не только на отсутствие в бюджете сформированного источника вычета (возмещения) сумм НДС, заявленных налогоплательщиком по вышеупомянутым контрагентам, но и на отсутствие реальных хозяйственных отношений с ними. Данные контрагенты не обладали материально-техническими ресурсами и персоналом, необходимыми для выполнения договорных обязательств; у них отсутствовали обязательные платежи и расходы, связанные с реальной финансово-хозяйственной деятельностью; в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности их адреса, руководителе/учредителях; поступившие на расчетные счета ООО «Фортуна», ООО «Флагман», ООО «Дорплюс», ООО «Грант», ООО «Сириус», ООО «Вегас», ООО «Мобайл» денежные средства были обналичены либо перечислены физическим лицам, от которых ранее на расчетный счет организации денежные средства не поступали, а также физическим лицам, являющихся учредителями и руководителями организаций либо не являющихся учредителями или должностными лицами данных юридических лица.

Данные обстоятельства, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, опровергают доводы Общества о выполнении (оказании) заявленными контрагентами спорных работ (услуг). 

Установленные апелляционным судом обстоятельства об отсутствии реальных хозяйственных операций и формальности документооборота с названными контрагентами свидетельствуют о законности оспариваемого решения Инспекции от 15.09.2023 № 07/5578.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, основаны на исследовании и оценке представленных по делу доказательств в их совокупности и им соответствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Обществу в общей сумме 45 502 923 руб. НДС, соответствующих налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>), ООО «Алгоритм» и ООО «Транссервис».

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суды исходили из того, что указанные контрагенты являлись действующими, ежегодно представляют в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность, осуществляли заявленную в учредительных документах деятельность; получали и декларировали доход (выручку) от осуществления деятельности; сдавали отчетность и уплачивали налоги в бюджет в связи со сделками, оформленными от их имени; обладали необходимым персоналом для оказания услуг; Обществом в полном объеме оплачены оказанные ими услуги; установленная взаимозависимость Общества и ООО «Алгоритм» не повлияла на результаты сделок; ООО «Алгоритм» отразило в бухгалтерском учете полученную от Общества выручку, исчислило НДС с рассматриваемых сделок; налоговый орган не установил между участниками хозяйственного оборота какую-либо схему, направленную на снижение налоговых обязательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Обществу неоднократно направлялись требования о предоставлении документов за проверяемый период, в том числе карточек-счетов и оборотно-сальдовых ведомостей, в том числе по взаимоотношениям с названными контрагентами. Однако налогоплательщик первичные документы по сделкам с ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>), ООО «Алгоритм» и ООО «Транссервис» представил после окончания выездной налоговой проверки совместно с возражениями на акт налоговой проверки от 17.04.2023 № 07/7694, при этом ни одна из представленных карточек не содержала полную информацию о счете № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; карточки счета № 41 «Товары» представлены не за проверяемый период (с 01.01.2019 по 31.12.2021), а выборочно и отдельно за III, IV кварталы 2019 года, II квартал 2020 года и IV квартал 2021 года, при этом указанные в них сведения отражены без ценовых и количественных показателей. Сведения в оборотно-сальдовых ведомостях представлены только в разрезе спорных контрагентов, в карточке счета № 90 отсутствуют реквизиты операций (кроме сумм и указаний на город); в остальном учете также отражены сведения, не позволяющие идентифицировать организации, что свидетельствует о неполноте представленных сведений.

Спорные контрагенты были привлечены Обществом в качестве исполнителей таких работ как погрузка, разгрузка и упаковка на территории заказчика – ООО «Пивоваренная компания Балтика» по договорам от 01.01.2018 № Б-01-18-13, от 23.12.2019 № Б-ТРЛ-05-19, от 01.11.2021 № ВР/СПб-21, ВР/ХБР-21.

При этом сами договоры от 01.11.2021 № ВР/СПб-21, ВР/ХБР-21 налогоплательщик и заказчик работ в налоговый орган не представили; сведения о произведенных денежных расчетах во исполнение этих договоров в банковской выписке Общества отсутствуют; также налоговому органу не представлены доказательства согласования привлечения третьих лиц в качестве фактических исполнителей, что предусмотрено условиями договоров от 01.01.2018 № Б-01-18-13, от 23.12.2019 № Б-ТРЛ-05-19, заключенных с заказчиком. 

В представленных заказчиком (ООО «Пивоваренная компания Балтика») документах об «учете рабочего времени сотрудников подрядной организации», «объеме выполненной работы», «ежесменный лист учета оказанных услуг» имеются сведения только о Обществе и его работниках; сведений об ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>), ООО «Алгоритм» и ООО «Транссервис» указанные документы не содержат.

Налоговой проверкой установлено, что начиная с 2020 года ООО «Алгоритм» имело прямые хозяйственные взаимоотношения с ООО «Пивоваренная компания Балтика» и регулярно получало от него денежные средства в период с 20.04.2020 по 29.12.2021 с назначением платежа «Оплата за услуги аутсорсинга по дог. Б-АЛГ-01-19 от23.12.19 по сч-ф». 

В договоре от 28.06.2019 № 15 Тлг-АЛГ, заключенном Обществом с ООО «Алгоритм» (исполнителем) на выполнение комплекса услуг по терминальному обслуживанию грузов, отсутствуют сведения о размерах тарифов, конкретные виды услуг не сопоставимы с видами услуг, предусмотренными договором с заказчиком; в актах выполненных работ не указан временной период, за которой они составлены.  

По данному договору Общество перечислило ООО «Алгоритм» единственный платеж от 17.10.2020 в размере 1 700 902 руб., тогда как в обоснование права на вычет по НДС в размере 252 258 646 руб. налогоплательщиком были представлены платежные документы на 201 709 662 руб., в котором были указаны реквизиты иных договоров. При этом даже совокупность всех перечислений Общества в адрес ООО «Алгоритм» недостаточна для подтверждения расчетов на полную сумму заявленных вычетов по НДС, задолженность составила более 50 млн рублей.

Анализ представленных справок о доходах по форме 2-НДФЛ показал, что ряд сотрудников Общества и ООО «Алгоритм» (взаимозависимого с налогоплательщиком ввиду общего руководителя и учредителя) в различный период времени получали доход от обоих организаций, также Общество и ООО «Алгоритм» имели общих контрагентов с признаками «технических» организаций для осуществления транзитных перечислений денежных средств: ООО «Парус», ООО «Автобан», ООО «Спарта», ООО «Лидер», ООО «Штрих».

Налоговые декларации по НДС Общество и ООО «Алгоритм» представляли с одного IР-адреса. При этом анализ деклараций ООО «Алгоритм» показал отсутствие источника формирования НДС по цепочкам за III, IV кварталы 2019 года, I – IV кварталы 2020 года, I, III кварталы 2021 года.

Договор от 31.05.2019 № 0048 ТЛг_МГ заключен Обществом с ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>) спустя месяц после регистрации названного юридического лица, при этом в нем указан расчетный счет контрагента, который был открыт только в июле 2019 года.

В представленных актах выполненных работ и счетах-фактурах к данному договору не указаны количество и цена работ. Более того, в подтверждение взаимоотношений с названным контрагентом Общество представило универсальный передаточный документ от 04.06.2019 № 390 с наименованием услуг «погрузо-разгрузочные работы», тогда как ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>) представило в налоговый орган счет-фактуру от 04.06.2019 № 390 с наименованием услуг «терминальная обработка грузов»; виды, объемы и периоды выполнения работы в них не определены.

Мероприятиями налогового контроля также установлено, что у ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>) отсутствовало недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, трудовые ресурсы составляли 7 штатных единиц (из которых 4 в статусе «вакансия», 1 единица – руководитель). При этом работники контрагента ФИО6, ФИО7, ФИО8 в 2019 году получали доход и в ООО «Технолог» (спорный контрагент Общества), с которым также совпадал IP-адрес по сдачи отчетности. При значительной выручке от реализации налоговые исчисления ООО «Магистраль» в 2019 году являлись минимальными.

В отношении ООО «Транссервис» установлено отсутствие у него трудовых ресурсов (три сотрудника, один из которых руководитель), необходимых для выполнения договорных обязательств с налогоплательщиком; минимальные налоговые исчисления при значительной выручке от реализации товаров (работ, услуг). По запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком ООО «Транссервис» не представило.

В договоре от 02.09.2019 № 43, заключенном Обществом с ООО «Транссервис», не указаны конкретные виды и объемы работ, период их выполнения и цена за единиц; такие сведения отсутствуют и в универсальных передаточных документах, представленных совместно с договором. Предусмотренный условиями договора акт об оказании услуг не представлен.

Анализ деклараций ООО «Транссервис» показал отсутствие источника формирования НДС по цепочкам контрагентов, а также использование реквизитов ООО «Транссервис» в цепочке подтверждения права на вычет по НДС за I квартал 2020 года подконтрольного налогоплательщику ООО «Алгоритм».

Приведенные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют об отсутствии у Общества правовых оснований для заявления налоговых вычетов по операциям с ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>), ООО «Алгоритм» и ООО «Транссервис». 

Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание доказательства и обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, не учтено непредставление Обществом всех документов, необходимых для обоснованного и законного принятия к вычету сумм НДС по сделкам с ООО «Алгоритм», ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>), ООО «Транссервис» в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в указанной части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика. Суды первой и апелляционной инстанции неправомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в указанной части.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что обжалуемые решение от 13.12.2024 и постановление от 14.04.2025 в части удовлетворения заявленных требований и в части взыскания с Инспекции судебных расходов следует отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества. В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение от 13.12.2024 и постановление от 14.04.2025 оставить без изменения. 

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-25404/2024 в части удовлетворения заявленных требований и в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу судебных расходов отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» отказать.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-25404/2024 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

И.В. Карсакова

Ю.А. Родин