АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7593/19

г. Уфа

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019

Полный текст решения изготовлен 25.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой Г.Ч., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью   "КУРАЙНЕФТЕХИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Банку ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице филиала № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО)  РОО "Центральный в Уфе" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу(1),   

Отделение Национального банка по РБ Уральского главного управления ЦБ РФ(2), 

Общество с ограниченной ответственностью  "Альфапласт" (3) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным решения об отказе в выполнении платежного распоряжения и понуждении исполнить обязательство в натуре, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, паспорт,

от ответчика -  ФИО2, представитель по доверенности № 02 АА 4361525 от 18.12.2017, копия диплома, 

третьи лица (3) – ФИО3 директор, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности №141 от 01.10.2019

Общество с ограниченной ответственностью   "КУРАЙНЕФТЕХИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Банку ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице филиала № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО)  РОО "Центральный в Уфе" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в выполнении поручения о списании денежных средств по платежному  поручению 350 от 29.11.2018 на перевод 3 876 000 руб. в адрес ПАО «Сибур Холдинг» за высокооктановую добавку по договору от 06.05.16 №СХ 19896; обязании осуществить перевод денежных средств по указанному платежному поручению, обязании возобновить представление банковских услуг по договору банковского счета 

<

***> от 29.08.2018, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 7388 руб. 46 коп.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об увеличении размера процентов до 278 818 руб. 86 коп., затем самостоятельно уменьшил сумму процентов до 259 000 руб.  Изменение размера исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК РФ).

К участию в споре в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,   Отделение Национального банка по РБ Уральского главного управления ЦБ РФ, Общество с ограниченной ответственностью  "Альфапласт".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, поддерживает доводы отзыва.

Представитель ООО «Альфапласт» поддерживает позицию истца.

Иные лица явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, заявили о рассмотрении в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца о присоединении между сторонами заключен Комплексный договор банковского обслуживания, в рамках которого клиенту открыт рублевый счет 

<

***> с использованием системы «ВТБ бизнес онлайн» (далее – дистанционное банковское обслуживание (ДБО)).

29.11.2018 истец посредством ДБО направил ответчику для исполнения платежное поручение №50 о перечислении в пользу ПАО «Сибур холдинг» денежных средств в размере 3 876 000 руб. по счету №239 к договору №СЗ19896 от 06.05.2016 за добавку высокооктановую ДВМ.

Поскольку платежное поручение через ДБО ответчиком не было исполнено, истец обратился в офис Банка и подал указанное платежное поручение на бумажном носителе.

Без пояснения причин платежное поручение №50 от 29.11.2018, поданное на бумажном носителе, Банком в установленные сроки также не исполнено.

05.12.2018 истец направил в Банк запрос о представлении информации о причинах блокирования денежных средств и отказа в проведении платежной операции.

18.12.2018 истцу вручено уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции с платежным поручением №50 от 29.11.2018.

Банком принято решения о запросе от истца документов в целях опровержений сомнительного характера операций по счету.

03.12.2018 посредством электронной почты сотрудника Банка истцу направлен запрос о предоставлении документов:

-пояснения о хозяйственной деятельности, масштабы бизнеса, схема работы, наличие интернет-сайта;

-штатное расписание о количестве работников и размере ФОТ;

-договоры по основным контрагентам;

-договоры аренды по местонахождению/аренды складов;

-бухгалтерская отчетность;

-налоговые декларации;

-информационная справка о наличии расчетных счетов в иных кредитных организациях с указанием величины оборотов за 2017-2018;

-расширенные выписки по счетам в иных кредитных организациях за последние 3 месяца.

Запрошенную информацию и документы истец направил в адрес ответчика 06.12.2018 исх.№1.

10.12.2018 указанные документы продублированы на корпоративную электронную почту ответчика, поскольку отправка документов по системе ДБО ответчиком заблокирована.

12.12.2018 Банк  направил повторный запрос о предоставлении дополнительно:

-бухгалтерской отчетности 2017-2018;

-карточки счета 51;

-пояснения причин несоответствия объемов операций по счетам с размерами доходов от реализации;

-представлении выборочно нескольких счетов на покупку и продажу одной группы товаров;

-объемы уплаты налогов с 01.01.2017 по н.в.;

-входит ли общество в группу компаний, являются ли контрагенты аффилированными лицами.

Ответ на запрос и документы направлены истцом по электронной почте 13.12.2018 исх.№1.

17.12.2018 Банк направил третий запрос о предоставлении дополнительно информации:

-подробная схема бизнеса и описанием направлений деятельности  и контрагентов;

-наличие собственных/арендованных складов;

-как производится поиск поставщиков/покупателей. Как вышли на сотрудничество с ООО «Альфапласт»;

-где хранится пластификатор, как осуществляется логистика;

-экономическое обоснование целесообразности работы направления по покупке/продаже пластификатора с учетом низкой рентабельности;

-размер налога на прибыли с 2017 по н.в.

24.12.2018 ответчик вручил истцу четвертый запрос о предоставлении копий платежных документов по уплате налога на прибыль.

25.12.2018 истцом направлены запрошенные документы с отметкой банков об исполнении.

27.12.2018 Банк направил пятый запрос о необходимости пояснения причин расхождения сумм по уплате налогов, о роли истца в цепочке расчетов между поставщиками и покупателями.

29.12.2018 исх.№1 истец направил в Банк требуемые пояснения с приложением журнала проводок и платежных поручений.

15.01.2019 Банк направил шестой запрос о представлении документов:

-как осуществляется поиск поставщиков/покупателей;

-каким образом достигнуты договорные отношения с ООО «Альфапласт»;

-экономическую целесообразность деятельности ООО «Курайнефтехим» с учетом низкой доходности;

-пояснить транзитный характер операций: зачисление денежных средств от покупателя с перечислением их на счет поставщика в двухдневный срок;

-первичную документацию в рамках платежей от 28.11.2018 №355, №49;

-заверенные кредитной организацией выписки из обслуживающих банков по налоговым платежам;

-справки из кредитных организаций о деловой репутации.

Ответ на запрос с разъяснениями и приложением документов направлен истцом 17.01.2019 и 18.01.2019 исх.№1, за исключением документов, направленных ранее.

Поскольку в установленные сроки банковское обслуживание не было восстановлено, истец направил в Банк претензию от 22.01.2019 исх.№1. 

18.02.2019 ответчик уведомил истца о том, что представленные документы не раскрыли экономического смысла проводимых по счету операций, в исполнении платежного поручения №50 от 29.11.2019 повторно отказано.

Полагая, что из представленных Банку документов очевидно следовал смысл проводимых истцом операций – приобретение нефтепродуктов и продуктов нефтехимии от поставщиков/изготовителей с последующей их перепродажей покупателям, а потому отказ в банковском обслуживании является незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, отклоняя исковые требования, указывает, что блокировка счета истца произведена на основании рекомендаций регулятора – ЦБ РФ, что истцом представлены не все запрошенные документы и в ненадлежащем виде незаверенных копий, что операции истца носят транзитный характер, что истец может перевести свои денежные средства на свои счета в других банках.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В силу положений пунктов 1 – 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В силу пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. 

Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. 

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В статье 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. 

В силу пункта 2 данной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. 

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. 

В силу положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. 

Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Согласно пункту 11 статьи 7 указанного Закона № 115-ФЗ на банк возлагается обязанность отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции: по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного Закона; а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. 

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. 

Из содержания платежного поручения № 50 от 29.11.2018 на сумму 3 876 000 руб. следует, что по указанному документу ООО «Курайнефтетхим» планировало перечислить ПАО «Сибур Холдинг» оплату по договору от 06.05.016 №СХ 19896 за высокооктановую добавку ДМВ.

Представленные истцом в банк документы с достаточной определенностью раскрывают смысл данной хозяйственной операции. Экономическая деятельность истца заключается в посреднической реализации нефтепродуктов и продуктов нефтехимии, закупаемых у крупного поставщика (изготовителя) и их перепродажу мелким оптом потребителям, не имеющим возможности приобрести их напрямую у изготовителя, не отгружающего продукцию мелкими партиями. Специфика данного вида предпринимательской деятельности состоит в том, что истцом действительно совершаются транзитные  платежные операции, состоящие в получении от своих покупателей предоплаты и последующего перечисления ее изготовителю товара. Также в связи со значительной стоимостью нефтепродуктов вполне объяснима и сравнительно небольшая прибыль истца по сравнению с имеющимися оборотами. Теми же самыми обстоятельствами вызвано и отсутствие складских помещений, небольшое количество сотрудников, поскольку фактически отгрузка товара происходит конечному потребителю, минуя истца. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обществом «Курайнефтехим» представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно спорной операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а Банк в соответствии со статьей 65 АПК РФ не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорной операции в качестве подозрительной, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи с чем действия банка по отказу от выполнения распоряжения истца не соответствуют закону. 

При этом суд исходит из того, что основанием для отказа в проведении операции может быть определенная совокупность признаков, именно: отсутствие юридического лица по указанному адресу, перевод денежных средств, поступающих на счет, в короткое время на счета аффилированных лиц, если назначение платежа не соответствует деятельности общества; если налоги, сборы, страховые взносы и иные обязательные платежи клиентом через расчетный счет не уплачиваются, платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету не проводятся, а встречные поступления от вышеуказанных контрагентов отсутствуют, что в данном случае судом не установлено. 

Судом также учтено, что истец не имеет задолженности по уплате налогов и не находится в реестре лиц, не представляющих налоговую отчетность более года. Учредитель и исполнительный орган (директор) общества не является массовым директором по сведениям ЕГРЮЛ; приняты во внимание сведения, предоставленные банку в виде ответов на многочисленные запросы Банка. 

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, либо, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель. 

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. 

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. 

Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Кроме того, противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств соответствует цели ФЗ №115. Следовательно, последующее приостановление дистанционного банковского обслуживания не соответствует целям Закона № 115-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что в отношении контрагентов истца установлены негативные факторы, о подозрительности операций ООО «Альфапласт» подлежат отклонению, с тем, что данное обстоятельство не является основанием для квалификации спорной операции по платежному поручению № 50 от 29.11.2018 в адрес ПАО «Сибур Холдинг» в качестве подозрительной и отказа в исполнении поручения клиента по ее проведению, поскольку доказательств того, что это непосредственно связано с операцией по платежному поручению № 50 от 29.11.2018, что имеются сомнения в операциях ПАО «Сибур Холдинг», не представлены,

Довод ответчика о том, что истец имел возможность перевести денежные средства на свой расчетный счет в ином кредитном учреждении, подлежат отклонению, поскольку данное действие является правом истца, а не его обязанностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 18.12.2019, добровольно уменьшенных до 259 000 руб.

 В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необоснованного невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неустойка, предусмотренная статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 13.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 данной статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 данной статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада). 

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом. 

Таким образом, законом установлен срок в 10 рабочих дней для принятия банком решения – сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, либо сообщить о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом. 

Поскольку по изложенным выше мотивам суд пришел к выводу о неправомерности отказа Банка в выполнении платежного поручения №50 от 29.11.2018, у истца имеется право на взыскание соответствующей суммы процентов в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку документы и информация запрашивались ответчиком и предоставлялись истцом неоднократно, суд полагает обоснованным полагать, что необходимый объем документов, позволяющих провести проверку легальности операции по счету №50 от 29.11.2018, был предоставлен истцом до 25.12.2018, с учетом добровольного уменьшения истцом размера начисленных процентов до 259 000 руб., основания для перерасчета процентов не имеется. Обоснованность данного расчета ответчиком с приведением конкретных аргументов не опровергнута. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания таких процентов, поскольку Банк действовал правомерно (пункт 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ), а Общество могло проводить другие операции по счету и распоряжаться денежными средствами, отклоняются как несостоятельные. 

Из материалов дела усматривается, что в проведении операции по платежному поручению №50 от 29.11.2018 на сумму 3 876 000 руб. Банком отказано со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. 

Действительно в силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 статьи 7 названного Закона и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 ст.7 названного Закона не являются основанием для возникновения гражданскоправовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и позволяющих Банку отказать в исполнении спорных платежных поручений, отсутствуют. 

Положения пункта 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ не предоставляют Банку неограниченный иммунитет от гражданско-правовой ответственности и подлежат применению только в том случае, когда отказ от выполнения операций по расчетному счету клиента соответствовал требованиям названной нормы закона. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью   "КУРАЙНЕФТЕХИМ" удовлетворить.

Признать незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) в выполнении платежного поручения №50 от 29.11.2018.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) исполнить обязательство по договору банковского счета 

<

***> от 29.08.2018 – перевести денежные средства в размере 3 876 000 руб. в адрес ПАО «Сибур Холдинг» за высокооктановую добавку ДВМ согласно договора от 06.05.16г. №СХ 19896 по реквизитам, указанным в платежном поручении №50 от 29.11.2018.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) возобновить представление Обществу с ограниченной ответственностью «Курайнефтехим» по договору банковского счета 

<

***> от 29.08.2018 по системе «ВТБ Бизнес Онлайн».

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью   "Курайнефтехим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 259 000 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 180 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Курайнефтехим» возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3 290 руб., перечисленную платежным поручением №195 от 12.03.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова