СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10976/2017-ГК

г. Пермь

01 сентября 2017 года

Дело № А60-3137/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.,  

при участии: от истца: Невгад А.В., представитель по доверенности, паспорт, от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года,  принятое судьей Мезриной Е.А.,  

по делу № А60-3137/2016 

по иску закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката  "Макси" (ИНН 6660010038, ОГРН 1026604964726)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (ИНН  6674324651, ОГРН 1096674002501)  

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Сталь-Трейд" (ИНН 6674166719, ОГРН 1056605323609), Максимов Николай  Викторович, Суханов Сергей Викторович,  

установил:

закрытое акционерное общество "Сервисный центр металлопроката  "Макси" (далее – ЗАО "СЦМ "Макси", истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Бизнес Актив" (далее – ООО "Бизнес Актив", ответчик), в  котором просит истребовать из незаконного владения ООО "Бизнес Актив" в  пользу ЗАО "СЦМ "Макси" объекты недвижимого имущества, расположенные  в Свердловской области, г. Нижний Тагил, Ленинский район, район карьера  "Зайгора":  

- здание бытового комплекса с весовой, литер Б, Б1, Б2, общей площадью  254,4 кв.м. (кадастровый номер 66:56:0000000:13112),  

- здание материального склада с помещением мастерских, с платформой,  литер В, В1, общей площадью 129,90 кв.м. (кадастровый номер  66:56:0000000:13113),  

- здание газификатора, литер Г, общей площадью 54,30 кв.м.  (кадастровый номер 66:56:0000000:13114),  

-здание склада горючего, литер Г1, общей площадью 102,50 кв.м.  (кадастровый номер 66:56:0000000:13115).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталь-Трейд"  (далее – ООО "ТД "Сталь-Трейд"), Максимов Николай Викторович, Суханов  Сергей Викторович.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 31.08.2017.  

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

От ООО "Бизнес Актив" и Суханова С.В. поступили ходатайства о  рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Считают решение суда  законным и обоснованным.  

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 31.08.2017 истцом заявлено ходатайство об отказе  от исковых требований.  

Ходатайство об отказе от исковых требований изложено в письменной  форме, подписано уполномоченным представителем Невгадом А.В.,  действующим на основании доверенности № 53 от 19.02.2016. В ходатайстве  отражено, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 АПК  РФ, истцу известны и понятны. К ходатайству об отказе от иска приложен  протокол собрания комитета кредиторов истца от 29.08.2017, в соответствии с  которым принято решение об обращении конкурсного управляющего в  арбитражный суд с ходатайством об отказе от иска по настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает  права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежит принятию  апелляционным судом.  

Доводы ответчика, Суханова С.В. о недобросовестном поведении истца,  которого не устраивают выводы, изложенные в мотивировочной части  вынесенного судебного акта, что является основанием для непринятия отказа от  иска, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Отказ от иска является правом истца. К ходатайству об отказе от иска  приложен протокол собрания комитета кредиторов истца от 29.08.2017, в  соответствии с которым принято решение об обращении конкурсного  управляющего в арбитражный суд с ходатайством об отказе от иска по  настоящему делу. Сама по себе отмена решения суда первой инстанции  неправильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не  означает. Соответственно права и законные интересы общества "Бизнес Актив",  Суханова С.В. принятием отказа от иска не нарушаются.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение  и прекратить производство по делу.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции от 02.07.2017 подлежит отмене, производство по делу –  прекращению.  

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая  производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1  статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как  при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой  инстанции.  

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы ЗАО "СЦМ  "Макси" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в  связи с чем положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации в настоящим деле не применяются.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от иска закрытого акционерного общества "Сервисный центр  металлопроката "Макси" (ИНН 6660010038, ОГРН 1026604964726) к обществу  с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (ИНН 6674324651, ОГРН  1096674002501) принять.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года  по делу № А60-3137/2016 отменить.  

Производство по делу прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи В.Ю. Дюкин  М.А. Полякова