ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21217/2016

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 года

15АП-3862/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 02.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 17.12.2020 по делу № А53-21217/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО2 и бывших руководителей должника: ФИО6 и ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (далее – должник, ООО «УК «ЖКУ») конкурсный  управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО2 и бывших руководителей должника: ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 учредитель должника ФИО2 и бывшие руководители должника: ФИО6 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление». Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО2 и бывших руководителей должника: ФИО6 и ФИО7 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение мотивировано тем, что установлением наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и отсутствием на данный момент возможности определения размера такой ответственности.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что на дату заключения договора, с которым конкурсный управляющий связывает возникновение признаков неплатежеспособности, ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале. Также ФИО2 указывает, что одобрение соглашения должника с ООО УО «ТаганСервис» не давала, более того, данная сделка не повлекла возникновение признаков объективного банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 возражала в отношении заявленных доводов, просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» утвержден ФИО8.

Определением от 11.04.2018 суд освободил арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.04.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ООО УО «ЖКУ» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя должника ФИО2 и бывших руководителей должника: ФИО6 и ФИО7 (далее - ответчики) в солидарном порядке к субсидиарной ответственности. Заявление мотивировано тем, что 29.05.2015 между должником и ООО «ТаганСервис» заключено соглашение, которое в последующем в рамках дела о банкротстве признано недействительным. Конкурсный управляющий полагает, что данным соглашением осуществлен вывод ликвидного актива, что повлекло возникновение признаков объективного банкротства.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Установлено, что сделка, которая указана конкурсным управляющим как основание возникновение признаков объективного банкротства, совершена 29.05.2015. Соответственно, к данному основанию подлежит применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства. Доведение до банкротства в контексте приведенной нормы означает создание контролирующими лицами таких условий, при которых удовлетворение (даже частичное) требований кредиторов становится объективно невозможным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» (далее - Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015г. между ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (должник/сторона 2) в лице генерального директора ФИО6 и ООО УО «ТаганСервис» (ответчик/сторона 1) в лице генерального директора ФИО9 было заключено соглашение, по условиям которого сторона 2 передает остатки денежных средств, собранных с собственников многоквартирных домов по статье «текущий ремонт» и «Содержание жилья» в размере 3 105 703,11 руб. на расчетный счет стороне 1, в связи с переходом многоквартирных домов из управления Стороны 2 в управление Стороны 1.

Пунктом 2 соглашения установлено, что передача неизрасходованных денежных средств производится в порядке:

-  в июне 2015 денежные средства, полученные за жилищно-коммунальные услуги от населения за май 2015 и поступающие долги ранних периодов в размере 1 500 000 перечисляются ООО «ЕИРЦ» по указанию стороны 2 на расчетный счет стороны 1;

-  остаток в размере 1 605 703,11 руб. погашается стороной 2 в соответствии с условиями договора цессии, заключенного между сторонами, по условиям которого сторона 2 передает стороне 1 право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 300 000 руб. с собственников многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении стороны 2 до 01.01.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019г. и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019г. по делу № А53-21217/2016 соглашение признано недействительным. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-21217/2016 от 31.10.2019г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А53-21217/2016 изменено в части применения последствия, взыскать с ООО «Управляющая организация «ТаганСервис» в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» 784 450 рублей 42 копейки. В остальной части постановление от 16.08.2019 оставлено без изменения.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Исследовав данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «УК «ЖКУ», кредиторская задолженность общества (строка 1520 Бухгалтерского баланса) в период с конца 2013 года по конец 2014 года, увеличилась с 5 425 000 руб. до 10 562 000 рублей, то есть в 1,95 раза.

Кроме того, в период с 01.01.2015 до момента заключения соглашения от 29.05.2015, в арбитражном суде Ростовской области находилось ряд дел, вынесение решений по которым, увеличивало кредиторскую задолженность общества, а именно: 

- Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20167/2014 от 29.04.2015 по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» ИНН 

<

***> к ООО «УК «ЖКУ» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения, с ООО «УК «ЖКУ» взыскано 62 255,33 руб.

- Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30101/2014 от 03.02.2015 по иску ОАО «ТаганрогМежРайГаз» ИНН 

<

***> к ООО «УК «ЖКУ» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения, с ООО «УК «ЖКУ» взыскано 57 665,43 руб.

- Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32266/2014 от 03.02.2015 по иску ОАО «ТаганрогМежРайГаз» ИНН 

<

***> к ООО «УК «ЖКУ» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения, с ООО «УК «ЖКУ» взыскано 42 363,30 руб.

- Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4038/2015 от 19.05.2015 по иску МУП «Жилищное эксплуатационное управление» ИНН 

<

***> к ООО «УК «ЖКУ» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения, с ООО «УК «ЖКУ» взыскано 131 926,97 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Ростовской области были заявлены требования кредиторами решения, по которым будут вынесены после заключения соглашения от 2019.05.2015г.:

- Решением Арбитражного суда Ростовской области № А53-9124/2015 от 08.07.2015 по иску ФИО10 ИНН 

<

***> к ООО «УК «ЖКУ» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда (иск подан 13.04.2015г), с ООО «УК «ЖКУ» взыскано 342 717,55 руб.

- Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13300/2015 от 27.07.2015 по иску ОАО «ТаганрогМежРайГаз» ИНН 

<

***> к ООО «УК «ЖКУ» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения (иск подан 26.05.2015), с ООО «УК «ЖКУ» взыскано 80 454 руб.

Были заявлены требования МУП «Управление «Водоканал» ИНН 

<

***>, удовлетворённые Арбитражным судом Ростовской Области (Решение от 25.09.2015 по делу № А53-25391/2015, о взыскании с ООО «УК «ЖКУ» 5 591 420,37 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам энергоснабжения)

То есть, с начала 2014 года ООО «УК ЖКУ»  вело судебно-претензионную работу с кредиторами.

Фактически, «спорная кредиторская задолженность перед поставщиками» ООО «УК ЖКУ» на момент заключения соглашения от 29.05.2015 г. составила около 16 870 802,95 руб. (10 562 000 + 62255,33 + 57 665,43 + 42363,30 + 131 926,97 + 342 717,55 + 80 454 + 5 591 420,37).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2019 года по делу № А53-21217/2016, о признании недействительным соглашения от 29.05.2015 года и применении последствий недействительности сделки с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «ТаганСервис» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» взысканы 784 450,42 руб.

В сравнении с фактически существовавшей на момент заключения соглашения кредиторской задолженностью общества, вышеуказанная сумма является несущественной и составляет 4,6%. от общего размера кредиторской задолженности общества. (784/ 16871, 0 т.руб.); 6,12%  от балансовой стоимости имущества должника  (784/12793 т.руб.)

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим обстоятельство не явилось основанием возникновения у должника признаков объективного банкротства.

Кроме того, данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной обстоятельствами заключения сделки, в последующем признанной судом недействительной, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств в качестве руководителя должника, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Установлено, что в дату подписания соглашения 29.05.2015 ФИО2 произвела отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале в размере 100% ФИО7. 

На дату отчуждение доли единственным учредителем должника ФИО2 не принималось решения о заключении соглашения.

По правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрению подлежат крупные сделки, к которым относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающих обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как указано ранее, по соглашению от 29.05.2015 должником приняты на себя обязательства, которые составляют 6,12% от балансовой стоимости имущества должника (784/12793 т.руб.), соответственно, данная сделка крупной не является и не требует одобрения учредителя.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В рассматриваемом случае установлено, что соглашение от 29.05.2015 не послужило основанием возникновения признаков объективного банкротства, а также доказан факт отсутствия одобрения и подписания сделки со стороны ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать, в указанной части определение от 17.12.2020 отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу № А53-21217/2016 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев