/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11622/16 

Екатеринбург

28 ноября 2017 г.

 

Дело № А47-133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» (ИНН: 4101011782, ОГРН: 1024100000121; далее – общество «Солид Банк», Банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А47-133/2016 Арбитражный суд Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016     в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 5638016650, ОГРН 1025602727402; далее – общество «Триумф», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Голубева Анастасия Владимировна.

Решением суда от 26.08.2016 общество «Триумф» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Денисова Олеся Николаевна. 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 № 172. 

Общество «Солид Банк» 21.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 5 007 420 руб. в реестр требований кредиторов должника.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования г. Гай Оренбургской области (далее – Администрация г. Гай, третье лицо).

Определением суда от 07.07.2017 (судья Дмитриенко Т.А.) требования Банка в размере 5 007 420 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее – общество «ТрансСпецСтрой») обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение суда от 07.07.2017 отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда изменено, требования Банка в размере 5 007 420 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе общество «Солид Банк» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Общество «Солид Банк» считает, что является добросовестным гарантом и в данном случае к его требованию применимы положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом правил п. 3 ст. 61.6 названного закона. Полагает, что в рассматриваемом случае требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, поскольку оно предъявлено в течении двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2014 между Администрацией г. Гай и обществом «Триумф» заключен муниципальный контракт № 6, согласно которому должник обязался своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц построить в многоквартирном жилом доме 18 (восемнадцать) однокомнатных квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - контракт).

Надлежащее исполнение обязательств общества «Триумф» по контракту обеспечивалось банковской гарантией № ЭБГ-008-2014-1001 (далее - банковская гарантия), выданной обществом «Солид Банк» (гарант), по которой гарант при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обществом своих обязательств по контракту обязался уплатить Администрации г. Гай (бенефициару) денежную сумму в пределах суммы, определенной в гарантии. 

В адрес общества «Солид Банк» Администрация г. Гай направила требование от 23.11.2015 № 01-2750 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5007420 руб. не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования. 

Письмом от 04.12.2015 № 967 Банк отказался удовлетворить требование Администрации г. Гай, указав, что в нарушение условий, установленных банковской гарантией, истцом не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии.

Администрация г. Гай 21.12.2015 повторно обратилась в Банк с требованием № 01-3096 о выплате денежной суммы по банковской гарантии ввиду не выполнения должником обязательств по контракту. 

Банк письмом от 13.01.2016 № 29 отказал в удовлетворении требования бенефициара. 

Не согласившись с указанным решением Банка, Администрация г. Гай обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу «Солид Банк» о взыскании 5 007 420 руб. по банковской гарантии.

Решением суда от 06.06.2016 по делу № А65-6764/2016 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Гай отказано. 

Общество «Триумф» решением от 26.08.2016 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Решение суда первой инстанции отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и по делу принято новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований Администрации г. Гай, с Банка в пользу бенефициара взыскано 5 007 420 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 оставлено без изменений. 

Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-6764/2016 выдан исполнительный лист от 08.09.2016 серии ФС № 011922539 о взыскании с общества «Солид Банк»  5 007 420 руб. 

Постановлением от 09.11.2016 № 41017/16/176798 СПИ МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство № 34093/16/41017-ИП.  

Общество «Солид Банк» перечислило платежным поручением от 09.12.2016 № 218 на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю 5 007 420 руб. 

В адрес должника 12.12.2016 общество «Солид Банк» направило требование о возмещении выплаченной суммы по банковской гарантии. 

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возмещению 5 007 420 руб., уплаченных гарантом по банковской гарантии бенефициару, общество «Солид Банк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование Банка в заявленном размере, исчислив срок включения требования в реестр с даты возникновения права на регресс, исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств перечисления денежных средств в счет уплаты суммы возмещения должником не представлено.

Рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции, признал требование Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходя из того, что требование кредитора заявлено по истечении установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к должнику, и в силу п. 4 ст. 142 названного закона не подлежит включению в реестр требований кредиторов. При этом суд констатировал недобросовестное поведение Банка, выразившееся в необоснованном уклонении от исполнения обязательств по банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией. 

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии              с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму                                 по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта                         с принципалом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»). 

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100, поскольку гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения                 абз. 3 п. 1  ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона                            (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Из содержания приведённой правовой позиции следует, что в отступление от общего правила установления в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) в пределах исчисляемого с даты публикации двухмесячного срока, исходя из необходимости обеспечения равного положения конкурсных кредиторов, в случае если обязательство должника перед кредитором в силу причин объективного характера возникло после закрытия реестра требований, кредитору в таком обязательстве должно быть обеспечено право на включение в реестр на равных с иными кредиторами основаниях. 

Однако при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено отсутствие причин объективного, не зависящего от воли Банка, характера препятствующих ему своевременно предъявить требования, а также констатировали несоответствие поведения Банка критериям добросовестности.

В случае выполнения Банком своих обязательств по банковской гарантии в установленный срок путём выплаты денежных средств бенефициару, а не отказа в такой выплате, начало течения срока для обращения с требованием в рамках дела о банкротстве подлежало бы определению исходя из даты платежей в пользу бенефициара. 

В рассматриваемом случае Банк при наличии у него возможности выбора использовал признанную судом по делу № А65-6764/2016 противоправную модель поведения, что вынудило принципала обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании.  Более того, срок на предъявления требования был бы соблюден Банком и в случае своевременного исполнения вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, что также сделано не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  правомерно пришел к выводу, что Банк не имеет права претендовать на защиту, обеспечиваемую добросовестным участникам гражданского оборота. 

 

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц                                      от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гарант необоснованно отказал бенефициару в выплате ему денежных средств по банковской гарантии до возбуждения производства по делу о несостоятельности, своевременно не произвёл исполнение вступившего в законную силу решения суда, при этом осуществил выплату только в принудительном порядке, срок для предъявления требования такого кредитора о включении в реестр не может исчисляться с даты исполнения обязанности по гарантии. 

Иной подход приведёт к необходимости безусловного отсчёта начала течения срока на включение требований Банка в реестр с даты платежа (возникновения права регресса) без оценки его действий на предмет добросовестности, что создаёт угрозу возложения негативных последствий противоправного поведения Банка на иных конкурсных кредиторов.

Суд округа отклоняет доводы общества «Солид Банк», приведенные                             в кассационной жалобе, поскольку они не свидетельствуют  о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены,               все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А47-133/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             А.В. Кангин