Дело № А39-6757/2018

г. Владимир

21 декабря  2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройком» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 18.10.2018 по делу № А39-6757/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна Строй» (ОГРН 1111327000124, ИНН 1327012479) к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройком» (ОГРН 1071326005717, ИНН 1326203142) о взыскании                                   368 326 руб. 11 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окна Строй» (далее- ООО «Окна Строй», истец)   обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройком» (далее – ООО «Росстройком», отаветчик)  о взыскании задолженности 364 872 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 23.07.2018 в размере 3453 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2018 по день фактической оплаты долга. 

Решением от 18.10.2018 Арбитражного суда  Республики Мордовия частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика                       364 872 руб. 50 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 23.07.2018 в сумме 3406 руб. 31коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2018 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки и расходы по государственной пошлине                              10 366 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Оспаривая законность вынесенного судебного акта,  заявитель указывает, что 10.09.2018 в адрес истца ответчиком была направлена претензия о взыскании неустойки по договору подряда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Представленные заявителем документы не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между сторонами спора заключен договор №74, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется изготовить изделия из алюминия собственного производства, произвести установку и передать их в собственность заказчика, а ответчик (заказчик) обеспечить приемку продукции в порядке, установленном настоящим договором и произвести оплату.

Истец свои обязательства по договору выполнил на сумму 2 130 762 руб. 50 коп., что подтверждено первичными документами. 

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, задолженность составила 364 872 рубля 50 копеек, которую ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.06.2018. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора явилось основанием для обращения в суд с иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отклоняя позицию ответчика, суд учитывает, что условиями рассматриваемого договора не предусмотрена возможность удержания заказчиком указанной им неустойки из стоимости выполненных работ. Правом заявления встречного иска ответчик не воспользовался. 

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия  от 18.10.2018 по делу   № А39-6757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройком» – без  удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Судья

 

                    ФИО1