ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28535/2017

Дело № А40-2075/17

г. Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительство и управление № 8» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 по делу № А40-2075/17-81-16, принятое судьей З.В. Битаевой, 

по иску Акционерного общества «Банк Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 7714056040,127055, 

<

...>, дата регистрации: 23.04.1993 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и управление № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 7709949909,105062, 

<

...>, дата регистрации: 21.03.2014 г.), третье лицо: ФИО1 Оглы об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2017; ФИО4 по доверенности от 26.01.2017;

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Союз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Строительство и управление № 8» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, ГАЗ модель 3009К7, год изготовления 2014 г., идентификационный номер Z783009K7E0015910, № двигателя ISF2.8S4129P 89622727, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 756 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 по делу № А40-2075/17-81-16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк СОЮЗ (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском к ООО «Строительство и управление №8» как к новому собственнику автомобиля ГАЗ -3009К7, 2014 года выпуска.

Указанный автомобиль является предметом залога по договору залога от 23.06.2014 № 

<

***>/ЗИ, заключенному между АКБ «СОЮЗ (АО) (прежнее наименование Банка СОЮЗ (АО)) и ФИО1, который, в свою очередь, является обеспечением исполнения обязательств последнего по кредитному договору № 01/0089/14- АК/22 от 23.06.2014.

Денежные средства были предоставлены исключительно для приобретения автотранспортного средства: марка: ГАЗ модель 3009К7, год изготовления: 2014г., идентификационный номер Z783009K7E0015910, № двигателя № ISF2.8S4129P 89622727.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по Кредитному договору, а именно, несвоевременно вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25.08.2015 с заемщика ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 761 887,47 руб., обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль: марка ГАЗ модель 3009К7, год изготовления: 2014г., идентификационный номер Z783009K7E0015910, № двигателя № ISF2.8S4129P 89622727.

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.06.2014 в настоящее время не погашена, составляет 1 425 699,62 руб., из них: 761 887,47 руб. -задолженность, признанная решением Автозаводского районного суда 

<

...> 405,10 руб. - задолженность начисленная Банком, но не взысканная в судебном порядке (пени, проценты за период с 12.06.2016 по 10.11.2016) - справка о размере задолженности представлена в материалы дела.

Фактически обращение взыскания на залоговое имущество не произведено, поскольку данный автомобиль в настоящее зарегистрирован за Ответчиком, ООО «СУ-8».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, с переходом права собственности на заложенное имущество ООО «СУ -8» приняло на себя не только права собственника, но и обязательства залогодателя по договору залога от 23.06.2014 № 

<

***>/ЗИ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Довод жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, отклоняется апелляционным судом, поскольку сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18.03.2015 г., то есть, до заключения договора ответчиком с продавцом имущества – 23.04.2015 г., следовательно, ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, должен был знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 по делу № А40-2075/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева   

Судьи:     М.Е. Верстова   

 

      В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.