Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2636/2018

город Брянск

02 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 02.08.2018г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Погарская картофельная фабрика», пгт. Погар Брянской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фермерские теплицы», г. Нижний Новгород,

о взыскании 170 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, 

установил:

Акционерное общество «Погарская картофельная фабрика», пгт. Погар Брянской области (далее – АО «ПКФ»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерские теплицы», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Фермерские теплицы»), о взыскании 170 500 руб. (11 000 руб. проезд шеф-монтажника и 159 500 руб. шеф-монтажные работы) за невыполненные работы по договору поставки и подряда № 2/08 от 07.08.2017.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 исковое заявление АО «ПКФ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 12.04.2018 представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 07.05.2018 реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с представлением ответчиком письменного отзыва на иск.

Стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание своих представителей не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2017 между ООО «Фермерские теплицы» (поставщик) и ЗАО «Погарская картофельная фабрика» (правопреемник АО «ПКФ») (покупатель) заключили договор поставки и подряда № 2/08, по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товары партиями, в ассортименте, в количестве и в сроки, определенные сторонами в Приложениях, и/либо дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Как следует из приложения № 1 к договору, поставке подлежит товар – легкосъемная технологическая галерея для размещения приемно-транспортного технологического оборудования на общую сумму 5 929 828 руб., включая НДС – 904 550 руб. 03 коп.

Поставка товара должна быть осуществлена двумя партиями: 1 партия – каркас технического сооружения из оцинкованной стали на сумму 1 866 609 руб., в т.ч. НДС – 284 736 руб. 97 коп.; 2 партия – каркас технического сооружения из оцинкованной стали на сумму 3 773 219 руб., в т.ч. НДС – 575 575 руб. 78 коп.

А также, согласно п. 1.5 договора подрядчик (поставщик) обязался выполнить шеф-монтаж технического сооружения, поставляемого покупателю, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и иными документами (инструкция по сборке, КМ и КДМ), являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался принять их и оплатить согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 4.1.1 договора, поставщик обязуется выполнить монтаж технического сооружения с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу покупателю в установленный срок.

В перечне № 2 к договору стороны установили стоимость и перечень шеф-монтажных работ легкосъемной технологической галереи для размещения приемно-транспортного технологического оборудования площадью 1 414 кв.м с покрытием из сотового поликарбоната.

Так общая стоимость работ по объекту составляет 220 000 руб., в т.ч. НДС – 33 559 руб. 32 коп. и разделяется на две части: часть 1 – шеф-монтажные работы технического сооружения площадью 466,1 кв.м стоимостью 82 500 руб., в т.ч. НДС 12 584 руб. 75 коп.; часть 2 – шеф-монтажные работы технического сооружения площадью 947,9 кв.м стоимостью 137 500 руб., в т.ч. 20 974 руб. 58 коп.

В приложении № 2 к договору оговорено, что монтажные работы производятся под руководством поставщика. В перечень работ выполняемых поставщиком входят: контроль и руководство монтажа металлоконструкций, контроль монтажа покрытия и перекрытий, контроль и руководство монтажа оборудования вентиляции, пуско-наладочные работы системы вентиляции.

Также в приложении № 2 предусмотрены условия оплаты в виде предоплаты 50% от суммы счета в течение 3 банковских дней и 50% по факту сдачи и подписания акта выполненных работ. 

Кроме того, дополнительно покупатель обеспечивает или оплачивает проживание специалиста, осуществляющего шеф-монтажные работы и проезд до места нахождения объекта и обратно.

В соответствии с п. 7.2 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.6 договора, поставщик гарантирует качество и работоспособность оборудования, поставляемого по настоящему договору, в срок установленный законодательством Российской Федерации.

Однако в силу п. 2.9 договора, гарантийные обязательства, указанные в п. 2.6, не признаются поставщиком в случаях: нарушений условий хранения товара, неквалифицированных монтажа, пуско-наладки и эксплуатации товара.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора установлен гарантийный срок качества на все работы, выполненные поставщиком на срок равным 12-ти месяцам с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий настоящего договора в адрес ответчика перечислена сумма в размере 2 387 109 руб. по платежным поручениям: № 2671 от 25.08.2017 на сумму 1 307 000 руб. (за каркас технического сооружения), № 3002 от 19.09.2017 на сумму 870 859 руб. (за каркас технического сооружения и монтаж), № 3037 от 20.09.2017 на сумму 50 000 руб. (за доставку), № 3383 от 17.10.2017 на сумму 68 500 руб. (за доставку и шеф-монтаж), № 3536 от 31.10.2017 на сумму 90750 руб. (за шеф-монтаж и транспортные расходы) (л.д. 24-28).

Таким образом, истец ссылается, что им оплачены в т.ч. проезд шеф-монтажника в размере 11 000 руб. и шеф-монтажные работы в размере 159 500 руб., что подтверждается счет фактурой № 5/11 от 03.11.2017 и № 6/11 от 03.11.2017 (л.д. 29-30).

Ответчиком до настоящего времени выполненные работы не переданы истцу.

По состоянию на 39.01.2018г. обнаружены следующие недостатки: 

1. монтаж промышленных секционных ворот марки RSD01 фирмы DoorHan невозможен без дополнительного усиления каркаса воротных арок галереи, их монтаж без усиливающих конструкций привел бы к деформации каркаса галереи;

2. форточки коньковой вентиляции не герметичны, по швам образовалась течь.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2 от 29.01.2018 с требованием в течение 10 календарных дней, с момента получения настоящей претензии , предоставить документы, подтверждающие шеф-монтажные работы и проезд, либо возвратить 170 500 руб.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истребуемые документы не предоставил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки и подряда № 2/08 от 07.08.2017, по своей правовой природе является смешанным, отвечающим признакам договоров поставки и подряда, следовательно, подлежит регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется путем оформления товарно-транспортной накладной на указанное оборудование. Подписание накладной покупателем или его представителем, является моментом передачи права собственности на оборудование.

Товарной накладной № 3 от 25.09.2017, подписанной сторонами без замечаний по количеству и качеству, подтверждается поставка товара – легкосъемной технологической галереи для размещения приемно-транспортного технологического оборудования Zn-270 мкр/кв.м с системой конькового проветривания и торца технологической галереи на общую сумму 2 156 609 руб. (л.д. 55-56).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что монтаж ворот им не осуществлялся и в комплект поставки не входил. 

Суд принимает довод ответчика относительно монтажа ворот, поскольку ни приложение № 1 к договору, ни товарная накладная не подтверждает заявку и поставку спорных ворот.

Ответчик также указывает, что монтаж системы вентиляции был произведен силами истца под руководством поставщика, пуско-наладочные работы системы вентиляции произведен не был по вине истца. Шеф-монтажник пробыл на объекте больше необходимого по вине истца, поскольку то не был обеспечен инструментом, то были проблемы с работниками.

Пунктом 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из буквального толкования условий договора № 2/08 от 07.08.2017г. и приложения № 2 к нему следует, что ответчик выполняет только шеф-монтажные работы, которые включают в себя: контроль и руководство монтажа металлоконструкций, контроль монтажа покрытия и перекрытий, контроль и руководство монтажа оборудования вентиляции, пуско-наладочные работы системы вентиляции.

Монтажные работы выполняются истцом под руководством ответчика.

В качестве доказательства исполнения по руководству монтажными работами ответчик представил суду журнал работ по монтажу строительных конструкций № 3 за период с 26.09.2017 по 07.11.2017 по объекту строительства – зал сортировки картофеля (ответственный за монтажные работы и ведение журнала – монтажник ФИО2, из которого видно в какие сроки и какие работы должны быть проведены, а также указаны замечания по монтажу конструкций.

Так в период с 26.09.2017г. по 30.09.2017г. должны были проводиться работы по распределению элементов конструкции и сборка деталей конструкции (отмечено отсутствие инструмента).

В период с 02.10.2017г. по 09.10.2017г. должны были проводиться работы по сборке элементов конструкции (указано на недостаточное количество инструмента).

В период с 11.10.2017 по 16.10.2017 – сборка элементов конструкции, с 18.10.2017 по 23.10.2017 и с 25.10.2017 по 26.10.2017 – окончательная стадия монтажа всей металлоконструкции, с 04.11.2017 по 05.11.2017 – привязка конструкции к зданию, с 06.11.2017 по 07.11.2017 – перенос воротных проемов в торце, с 08.11.2017 по 09.11.2017 – покрытие крыши поликарбонатом, монтаж поликарбоната на стены и торцы (отмечено, что в период с 07.11.2017г. по 09.11.2017г. работники истца находились в нетрезвом состоянии).

Таким образом, материалами дела подтверждается приезд шеф-монтажника и выполнения им работ по сопровождению монтажа. Следует отметить, что в соответствии с условиями договора, монтажные работы должны были быть проведены силами истца, а не шеф-монтажника, который, в свою очередь, должен был руководить процессом.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что работы выполнены некачественно.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена по платежному поручению № 669 от 01.03.2018 государственная пошлина в размере 6 115 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного суда Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья                                                                                                           Ю.И. Дюбо