ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96352/2020

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 (посредством системы онлайн-заседания)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40695/2021)  публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-96352/2020(судья  Данилова Н.П.), принятое 

по иску публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к  акционерному обществу "ЗАСЛОН"

3-и лица:  1) АО "Союз-ремонт"; 2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее – истец, ПАО "АСЗ")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "ЗАСЛОН" (далее – ответчик)  о взыскании по государственному контракту от 06.06.2018 №1820187303041442209016227 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) 1091391,84 руб. неосновательного обогащения.

Определениями от 22.12.2020, от 11.02.2021  суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Союз-ремонт",  Министерство обороны Российской Федерации. 

Решением суда от 27.10.2021 с Акционерного общества "ЗАСЛОН" в пользу Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" взыскано 816630,96 руб. неосновательного обогащения, 17894,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении взыскания суммы 274760,88 руб. В обоснование жалобы податель указывает, что суд при вынесении решения не применил п.78. «Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 581 «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники». Произведенные соисполнителем АО «Союз-ремонт» работы без лицензии по классу 4110 по Единому кодификатору предметов снабжения для федеральных государственных нужд «ЕК-2014», по мнению подателя жалобы, не могут считаться выполненными и принятыми в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации. Государственным заказчиком работы не приняты, что подтверждается исх.№ 756/798 от 27.04.2020, № 756/379 от 20.02.2020 г. исх. от 20.11.2019 № 756/2555, заключением по фиксированной цене № 756/2829 от 20.12:2019. С момента получения ответчиком уведомления об отказе от Договора (17.08.2021) у АО «Заслон» в силу ст. 1102 ГК РФ отпали правовые основания удерживать неотработанные денежные средства, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ПАО «АСЗ» в размере 1 091 391,84 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

АО "Союз-ремонт" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСЗ» - без удовлетворения.

Министерство обороны РФ в отзыве на апелляционную жалобу указало, что наличие лицензии у АО «Союз-ремонт» по классу 4110 ЕК-2014 при выполнении работ по техническому обслуживанию CAXY-8,3 заказа зав. №2101 было обязательным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между истцом и третьим лицом Министерство обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт №1820187303041442209016227, согласно которому исполнитель (ПАО "АСЗ") обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленных контрактом.

В рамках вышеуказанного государственного контракта, 05.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор №1820187303041442209016227/1-ТО, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется, в установленный договором срок выполнить работы по годовому техническому обслуживанию в соответствии с ИВУА.701511.002РЭ холодильной установки для продовольственных кладовых САХУ-8,3 заказа зав. №2101 проекта 20380, в объеме ведомости работ, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором.

Согласно п.12.1 (в редакции протокола согласования разногласий) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (в том числе урегулирования всех разногласий) и действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ. Работы, фактически выполненные до заключения договора и предусмотренные Ведомостью работ, принимаются и оплачиваются в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно ведомости работ №1 (в редакции протокола согласования разногласий) срок выполнения работ установлен с 29.10.2018 до 14.11.2019 и примечание: «выполнено».

В соответствии с протоколом №1 согласования контрактной (договорной) цены (в редакции протокола разногласий) цена работ является ориентировочной и составила 1091391,84 руб. (с учетом НДС).

Платежным поручением от 26.08.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1091391,84 руб. 

Согласно п. 3.2.8 договора, исполнитель обязан на все время действия договора иметь действующую лицензию.

Пунктом 3.1.3 договора стороны установили, что исполнитель вправе привлекать к выполнению договора соисполнителей (третьих лиц) по согласованию с заказчиком, при этом исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению договора соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, в том числе и наличием лицензии у соисполнителей.

Из искового заявления следует, что истец воспользовался правом, предусмотренным в п. 3.1.3 договора, и привлек в качестве соисполнителя для выполнения работ третье лицо АО "Союз-ремонт".

В соответствии с п. 6.1 договора, техническая приемка работ, контроль за качеством работ со стороны заказчика возлагается на получателя. Техническая приемка получателем не является окончательной приемкой выполненных работ по договору.

Согласно п. 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) датой завершения работ в объеме Ведомости исполнения является дата оформления Технического акта. Подписанный Технический акт является основанием для оформления исполнителем акта сдачи-приемки, по форме, установленной Приложением №4 к договору, который утверждается сторонами, заверяется печатями  и является основанием для проведения финансовых расчетов за выполненные работы.

В соответствии с п. 6.13 договора (в редакции протокола согласования разногласий) работы по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме  с момента оформления  Технического акта.

Как следует из искового заявления, работы по техническому обслуживанию названного изделия ответчиком выполнены  с привлечением соисполнителя - АО "Союз-ремонт",  работы приняты без замечаний, что подтверждается и не оспаривается сторонами Техническим актом от 14.01.2019.  Техническую приемку выполненных спорных работ осуществил получатель – воинская часть №31086.

Из искового заявления также следует, что Письмами от 27.04.2020 №756/798, от 20.02.2020 №756/379, представитель государственного заказчика – 756 военное представительство МО РФ отказалось согласовывать Технический акт и принимать затраты по договору, поскольку соисполнителем -  АО "Союз-ремонт" не была представлена лицензия, выполненные работы по договору не являются аутентичными.

Ссылаясь на то, что 756 военное представительство МО РФ отказалось согласовывать технический акт в связи с тем, что спорные работы  выполнены без лицензии и  соответственно затраты истца в размере 1091393,84 руб. не будут возмещены третьим лицом – МО РФ, 10.07.2020 ПАО "АСЗ" направило в адрес ответчика претензию №АСЗ-66-9223 с требованием  возвратить 1091393,84 руб., составляющих стоимость перечисленной ответчику предоплаты  по договору №1820187303041442209016227/1-ТО от 05.08.2019.

Оставление данной претензии без ответчика  и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходя из подтверждения материалами дела факта выполнения ответчиком спорных работ, принимая во внимание, что спорные работы выполнены и приняты истцом до заключения названного договора, что подтверждается Техническим актом от 14.01.2019, а также п.50 протокола согласования разногласий к договору, подписанного сторонами и согласованного 286 ВП МО РФ и 756 ВП МО РФ, где зафиксирован срок выполнения работ с 29.10.2018 до 14.01.2019 и  в примечании указано «выполнено»,  а также учитывая установленную ответчиком по согласованию с 286 ВП МО РФ протоколом фиксированной цены  стоимость работ в размере 274760,88 руб., суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 816630,96 руб., поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 274760,88 руб., в связи с чем, учитывая положения п. 8.5 договора, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы в размере 816630,96 руб., составляющей разницу между перечисленной истцом суммой предоплаты по договору в размере 1091391,84 руб. и стоимостью фактически выполненных работ - 274760,88 руб. 

 Довод истца о том, что ответчик не вправе был выполнять работы по договору по причине отсутствия у его соисполнителя соответствующей лицензии, судом отклонен. 

Пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. Следовательно сумма, заявленная Истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, т.к. уплачена Ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые работы.

Более того, своими конклюдентными действиями, а именно подписанием Дополнительного соглашения с Протоколом согласования фиксированной цены по Договору (письмо от «06» декабря 2021 г. № АСЗ-064-18030), Истец (ПАО «АСЗ») согласовал стоимость фактически выполненных и принятых работ, а также дополнительно подтвердил потребительскую ценность выполненных работ.

Как следует из материалов дела, от исполнения  спорных работ со ссылкой на отсутствие у  соисполнителя ответчика лицензии истец не отказывался.

Односторонний отказ от исполнения Контракта, в том числе по основанию отсутствия лицензии у подрядчика со ссылкой на пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заявлен Истцом лишь после приемки работ и принятия искового заявления к рассмотрению, а именно 16.08.2021 письмом исх.№ АСЗ-066-12245.

При этом, Истцом не было заявлено требований о возмещении убытков, причиненных Истцу вследствие отсутствия у Ответчика и АО «Союз-ремонт» лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по Контракту. как это предусмотрено п. 3 ст. 450.1 ГК РФ.

Факт выполнения ответчиком спорных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом истец не был лишен права при выполнении работ и затем при заключении договора  на выполненные работы запросить у ответчика сведения и документы, подтверждающие право соисполнителя выполнения данных работ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2021 по делу №  А56-96352/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина