АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10819/2020

г. Ставрополь

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Абдулкеримовой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КлиматСити», г. Ставрополь,  ОГРН 1132651013417, ИНН 2635821067, к обществу с ограниченной ответственностью фирме «ОРК», ОГРН 1020900752619,  ИНН 0910006533, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, аул Малый Зеленчук, о взыскании 1 141 792 руб. 01 коп. задолженности, 81 067 руб. 23 коп. неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии от истца – представителя Кочнева С.С. по доверенности от 11.05.2020, директора Слободянникова С.Н., от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КлиматСити» (далее – ООО «КлиматСити») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «ОРК» (далее – ООО фирма «ОРК») о взыскании 1 141 792 руб. 01 коп. задолженности, 81 067 руб. 23 коп. неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 14.10.2020 представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, являющегося машинистом экскаватора и осуществлявшего работы на объекте.

Суд  объявил перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 15 октября 2020 года.

15 октября 2020 года судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца и директора общества.

Представитель истца приобщил в материалы дела копию трудовой книжки на свидетеля, штатное расписание, трудовой договор, а также путевые листы.

Ходатайство истца о вызове свидетеля рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание 15.10.2020 явился свидетель ФИО4

Судом удостоверена личность свидетеля, разъяснены уголовно-правовые последствия о даче свидетельских показаний, отобрана подписки, которая приобщены к материалам дела.

Свидетель ФИО4 подтвердил факт выполнения работ на объекте, подробные показания отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 15.10.2020, который приобщен в материалы дела.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  1 141 792 руб. 01 коп. задолженности, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявил отказ от иска в части взыскания 81 067 руб. 23 коп. неустойки. Просил производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска в части взыскания                              81 067 руб. 23 коп. неустойки, заявленный руководителем истца, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания 81 067 руб. 23 коп. неустойки подлежит прекращению. 

Из материалов дела установлено, что  30.08.2019 между ООО фирма «ОРК» (заказчик) и ООО «КлиматСити» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 1-300819, согласно которому подрядчик обязался осуществить комплекс работ по монтажу систем вентиляции и дымоудаления на объекте: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест по адресу: 

<

...>», а заказчик принять и оплатить работу подрядчика.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 6 759 707 руб. 

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, заказчик оплачивает 4 000 000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания договора; 1 222 300 руб. до 30.09.2019; 1 537 408 руб. не позднее 3 банковских дней после окончания работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил в полном объеме подрядные работы, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 за период с 30.08.2019 по 20.04.2020, подписанными сторонами без замечаний и разногласий. 

Работы, выполненные ООО «КлиматСити»,  ответчик оплатил не в полном объеме.  

Кроме того, ООО «КлиматСити» предоставило ООО фирма «ОРК»  во временное владение и пользование строительную машину – Экскаватор – погрузчик, за пользование которой ответчик должен был оплачивать арендную плату из расчета 2 500 руб. за один час. работы. 

При этом договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом № 01-010420 от 01.04.2020, направленный истцом ответчику, со стороны последнего подписан не был.

Задолженность по аренде строительной машины – Экскаватор – погрузчик составляет 540 000 руб., что подтверждается счетом № 17 от 06.05.2020, реестрами работы экскаватора, путевыми листами. Факт выполнения работ на строительной машине – Экскаватор – погрузчик подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, являющегося машинистом экскаватора.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 141 792 руб. 01 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Все предусмотренные договором на выполнение подрядных работ № 1-300819 от 30.08.2019 работы выполнены истцом в полном объеме, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами, претензий по качеству и срокам выполнения обязательств ответчиком не предъявлено.

Сдача истцом в аренду строительной машины – Экскаватор – погрузчик подтверждается реестрами работы экскаватора, путевыми листами, а также показаниями свидетеля ФИО4, являющегося машинистом экскаватора и осуществляющим работы на объекте.

Ответчиком принятые работы по договору на выполнение подрядных работ № 1-300819 от 30.08.2019 оплачены не в полном объеме, аренда строительной машины – Экскаватор – погрузчик также не оплачена,  доказательств обратного суду не представлено. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования о взыскании  задолженности в размере 1 141 792 руб. 01 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Исследовав материалы дела, суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных документов судом установлено, что 11.05.2020 между ООО «КлиматСити» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 003, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику консультативные и другие юридические услуги по вопросу взыскания денежных средств с ООО фирма «ОРК».

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Платежным поручением № 277 от 11.05.2020 заказчик произвел оплату по договору № 003 от 11.05.2020 в размере 100 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание, что подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной. Подготовка иска и участие в трех судебных заседаниях не требовала сколько-нибудь существенных временных затрат. Кроме того, суд учел, что первоначально исковое заявление было оставлено без движения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, также в ходе судебного разбирательства суд запрашивал у истца дополнительные документы в обоснование заявленных требований. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд пришел к выводу о том, что  расходы на представителя в сумме 100 000 руб. являются чрезмерными,  и в данном конкретном случае будут отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 20  000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика с учетом уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 81 067 руб. 23 коп. неустойки. Производство по делу в данной части прекратить. 

Принять уточненные требования истца.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «ОРК», Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, аул Малый Зеленчук, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КлиматСити», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь,  1 141 792 руб. 01 коп. долга, 24 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 811 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 260 от 22.07.2020.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 Н.В. Демкова