Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9751/2019

17 марта 2020 г.

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 170 479,28 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" о взыскании 2 170 479,28 руб., из них 1 676 601,05 руб. – пени, 493 878,23 руб. – штраф.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

В материалы дела от истца поступило возражение на возражение ответчика и на дополнительные возражения.

От ответчика поступили: ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением возражения истца, просит обязать истца представить ответчику возражение на отзыв ответчика, поступившее в суд 25.02.2020.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 11 марта 2020 г. 09 час. 10 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 11 марта 2020 г. в 09 час. 10 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что возражение истца в адрес ответчика так и не направлено, ответчик лишен возможности подготовить встречное возражение и обоснование, просит обязать истца представить ответчику возражение на отзыв ответчика, поступившее в суд 25.02.2020.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку истцом не представлено каких-либо документов, которые отсутствовали бы у ответчика (подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.02.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.02.2018, банковская гарантия № ЭГ-047101/18 от 29.01.2018, копия искового заявления по делу № А40-189552/2019).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

30.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0816300017017000238-0211558-02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания расположенного по адресу: 678960, PC (Я), 

<

...>, предметом которого является: выполнение работ по капитальному ремонту здания расположенного по адресу: 678960, PC (Я), 

<

...>

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (приложение № 1 к контракту) в сроки, установленные в контракте, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем выполняемых работ: согласно локальному ресурсному сметному расчету (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 19 755 128,99 рублей (п. 2.1 контракта).

Авансирование в размере 30% от цены контракта (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракта оплата производится в следующем порядке: в российских рублях платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Аванс в размере 30% перечисляется в течение 10-ти дней с момента заключения контракта. Окончательный расчет производится по факту выполненных работ, в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 с предоставлением представителю заказчика актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации.

Срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта по 10 апреля 2018 года (п. 5.1 контракта).

25.04.2019 истцом принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу          № А40-189552/19 муниципальный контракт расторгнут 04.06.2019.

Истец, считая, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, а также не были выполнены работы в полном объеме, обратился в адрес последнего с претензионным письмом № 307 от 28.03.2019 об уплате неустойки и штрафа.

Согласно уведомлению с идентификационным номером 67896033818461 претензионное письмо № 307 от 28.03.2019 получено ответчиком 11.04.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 11.09.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, частичное выполнение ответчиком работ на сумму 13 820 663,53 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2          №1 от 26.02.2018 на сумму 760 999,82 руб., №1 от 20.03.2018 на сумму 5 464 985,60 руб., № 02 от 31.07.2018 на сумму 2 597 948,59 руб., № 03 от 03.07.2018 на сумму 1 887 100,07 руб., № 6 от 10.10.2018 на сумму 693 847 руб., № 07 от 10.10.2018 на сумму 1 650 000 руб., № 8 от 01.11.2018 на сумму 340 806,63 руб., № 08 от 01.11.2018 на сумму 424 975,82 руб.

Согласно 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Истец просит взыскать пени в размере 1 676 601,05 руб. согласно следующим расчетам:

Цена

Сумма

Период просрочки

Ставка,

Формула

Пеня, руб.

контракта, руб.

выполненных работ, руб.

с

по

дней

%

11 642 043,50

11.04.2018

31.07.2018

112

7.25

11 642 043,50 х 112 х 1/300 * 7.25%

315 111,31

9 044 094,97

11.04.2018

16.09.2018

159

7.25

9 044 094,97 * 159 х 1/300 * 7.25%

347 519,35

9 044 094,97

17.09.2018

10.10.2018

24

7.5

9 044 094,97 * 24 * 1/300 х 7.5%

54 264,57

19 755 128,99

6 700 247,97

11 04.2018

16.09.2018

159

7.25

6 700 247,97 х 159 х 1/300 х 7.25%

257 457,03

6 700 247,97

17.09.2018

01.11.2018

46

7.5

6 700 247,97 х 46 х 1/300 х 7.5%

77 052,85

5 934 465.52

11.04.2018

16.09.2018

159

7.25

5 934 465,52 х 159 х 1/300 х 7.25%

228 031,84

5 934 465,52

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

5 934 465,52 х 91 х 1/300 х 7.5%

135 009,09

5 934 465.52

17.12.2018

04.06.2019'

171

7.75

5 934 465,52 х 171 х 1/300 х 7.75%

262 155,01

Итого сумма пени:

1 676 601,05

В соответствии с п. 9.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 987 756,45 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 493 878,23  рублей по п. 9.6 контракта, при этом, в иске указывает, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2019 по делу № А58-3621/2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 493 878,23 руб., применено уменьшение размера ответственности на 50% на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, учитывая тот факт, что конечный результат не получен, считает правомерным взыскать сумму штрафа в размере 493 878,23 руб.

Как следует из материалов дела, заявленные по настоящему делу требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ по спорному контракту за период с 11.04.2018 по 03.07.2018, а также требование о взыскании штрафа по п. 9.6 контракта были предметом рассмотрения по делу № А58-3621/2019.

При рассмотрении дела № А58-3621/2019 суд признал правомерным взыскание штрафа с ответчика, так как истцом конечный результат не получен (работы по контракту не выполнены в полном объеме), а также пени за просрочку выполнения работ за период с 11.04.2018 по 03.07.2018.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда при условии, что имеется одновременно наличие трех условий: судебный акт принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Согласно приведенной норме права под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Любой иск включает в себя два основных элемента, определяющих его содержание: основание и предмет иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. Следует отметить, что в основание иска входят только те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

Судом установлено, что предмет и основания заявления, круг лиц, участвующих в деле № А58-3621/2019, совпадают с предметом и основанием настоящего искового заявления по требованиям о взыскании пени в размере 274 641,61 руб. за период с 11.04.2018 по 03.07.2018 и штрафа в размере 493 878,23 руб., а также кругом лиц, участвующих в настоящем деле.

Истец уже реализовал право на судебную защиту в рамках дела № А58-3621/2019 по вышеуказанным требованиям.

Совпадение субъектов спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных требований по ранее рассмотренному делу № А58-3621/2019 является в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании пени в размере 274 641,61 руб. и штрафа в размере 493 878,23 руб.

На основании изложенных норм права, фактических обстоятельств, доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым производство по делу в этой части требований прекратить.

Суд, рассмотрев требование о взыскании пени за период с 04.07.2018 по 04.06.2019, приходит к выводу о неверности расчета истца в силу следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 07.02.2020 ключевая ставка Банка России с 10.02.2020 составляет 6,00% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (11.03.2020) при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования в размере 6,00%.

С учетом условий контракта, доказательств выполнения работ (акты формы КС-2), судом  пени рассчитаны самостоятельно и составили 478 284,69 руб. согласно следующему расчету:

- на сумму долга 11 642 043,50 руб. за период с 04.07.2018 по 31.07.2018 (28 дней) пени составят 65 195,44 руб. (11 642 043,50 * 28 *6,00% / 300);

- на сумму долга 9 044 094,91 руб. за период с 01.08.2018 по 10.10.2018 (71 день) пени составят 128 426,15 руб. (9 044 094,91 * 71 *6,00% / 300);

- на сумму долга 6 700 247,91 руб. за период с 11.10.2018 по 01.11.2018 (22 дня) пени составят 29 481,09 руб. (6 700 247,91 * 22 *6,00% / 300);

- на сумму долга 5 934 465,46 руб. за период с 02.11.2018 по 04.06.2019 (215 дней) пени составят 255 182,01 руб. (5 934 465,46 * 215 *6,00% / 300).

Таким образом, пени, подлежащие взысканию с ответчика за период с 04.07.2018 по 04.06.2019, составят 478 284,69 руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2019 по делу № А58-3621/2019, имеющему в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что нарушение срока выполнения работ по спорному контракту произошло по вине обеих сторон, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, реализовывая право, установленное статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер ответственности на 50% по пени до 239 142,35 руб.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-189552/19 уже были взысканы пени и штраф по спорному контракту, судом отклоняется, поскольку данным судебным актом с публичного акционерного общества АКБ «СВЯЗЬ БАНК» в пользу истца взыскана сумму аванса на невыполненные работы в размере 5 926 538,76 руб. по банковской гарантии                               № ЭГ-047101/18 от 29.01.2018 (работы по контракту не выполнены на сумму 5 934 465,46 руб.).

Ответчик просит снизить размер неустойки до 50 000 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно условиям заключенного контракта, размер неустойки определяется исходя из  одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыполненной стоимости работ.

Установленный сторонами размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) не является завышенным, размер подлежащей ко взысканию неустойки не превышает размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанного по двукратной ставке рефинансирования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 239 142,35 руб., в остальной части следует отказать.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 4 608,99 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по исковому заявлению комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 274 641,61 рубля и штрафа в размере 493 878,23 рубля прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спринт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 239 142,35 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спринт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 608,99 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                           А.В. Гуляева