СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-802/2019-ГК

г. Пермь

04 марта 2019 года

Дело № А50-26762/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  			  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговый дом "Александровский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2018,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю., 

по делу № А50-26762/2018

по иску ООО "Папалео" (ОГРН 1027802746509, ИНН 7805237012, г. Санкт-Петербург)

к ООО "Торговый дом "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1095902006122, ИНН 5902217875, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Папалео" (далее – общество "Папалео", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский машиностроительный завод" (далее – общество "ТД "Александровский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании:

- 2 165 300 руб. задолженности, 310 281 руб. неустойки по договору поставки от 09.03.2016 № 2016-3/1;

- 21 646 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 30.08.2018, с дальнейшим их начислением на сумму задолженности 2 165 300 руб. до момента фактического исполнения обязательства;

- 146 851 руб. убытков;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков с начислением их с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2018  (резолютивная часть от 21.11.2018) иск удовлетворен. 

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит изменить судебный акт в данной части и уменьшить сумму неустойки в два раза в связи с ее несоразмерностью.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

	Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Александровский машиностроительный завод" (поставщик) и обществом "Папалео" (покупатель) заключен договор поставки от 09.03.2016 № 2016-3/1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, являющимися приложениями к настоящему договору.

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, указывается в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты товара указывается в спецификации (пункт 2.3 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификации (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных спецификацией, поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5%. При нарушении срока поставки товара более, чем на 60 дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от товара (пункт 6.1 договора).

Сторонами оформлены спецификации от 09.03.2016 № 1 на сумму 4 549 220 руб. 96 коп. и от 09.08.2017 № 2 на сумму 6 205 620 руб.

Пунктами 3 спецификации установлены условия оплаты товара: по спецификации № 1 – 50% предварительная оплата, 50% по факту уведомления о готовности к отгрузке; по спецификации № 2 – 100% предварительная оплата в срок до 15.08.2017.

Срок изготовления товара по спецификации № 1 – 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; по спецификации № 2 – колесная пара К14М.02.02.000-01 в количестве 4 шт. в срок до 30.09.2017, остальной товар – в срок до 3.11.2017 при условии  выполнения покупателем пункта 3 спецификации (пункты 2 спецификаций).

Покупателем перечислена поставщику предварительная оплата по договору в сумме 6 205 620 руб. по платежному поручению от 14.08.2017 № 2221.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по товарным накладным от 17.10.2017 № 74, от 20.12.2017 № 97, от 12.03.2018 № 7, от 20.06.2018 № 18, от 30.07.2018 № 24 на общую сумму 3 232 256 руб.

Поставщику направлена претензия от 04.06.2018 № 63, в том числе с требованиями о возврате денежных средств, уплате пени за просрочку поставки товара.

Ненадлежащее исполнение поставщиком своего обязательства по договору послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 27.11.2018 в обжалуемой части   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 23.01.2019 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2018 г. по делу №А50-26762/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Александровский машиностроительный завод"  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

М.Н. Кощеева

 

Н.А. Гребенкина