АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8789/2023

город Вологда

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северсталь цифровые решения» к акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» о взыскании 7 651 982 руб. 27 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.06.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь цифровые решения» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (ОГРН 

<

***>, далее – Завод) о взыскании 7 651 982 руб. 27 коп., из них: 5 201 998 руб. 40 коп. основного долга по договору от 31.05.2022, 2 449 983 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных исковых требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 между Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен типовой договор подряда (переработки металлопродукции) № 74/МРН/2022/Зак/134, по условиям которого подрядчик обязался по заявке заказчика выполнять работы, связанные с переработкой полуфабриката, принадлежащего заказчику, в готовую продукцию.

Согласно пункту 3.2 договора наименование готовой продукции, цена, сроки изготовления, перечень и количество полуфабриката, необходимого для изготовления готовой продукции и другие условия работ определяются и согласовываются сторонами в спецификации.

Сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой предусмотрено изготовление готовой продукции – балок, стоимостью 16 345 000 руб. 56 коп.

Условия оплаты закреплены в пункте 2 спецификации № 1.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2022 № 1 на сумму 3 672 996 руб. 91 коп., от 10.10.2022 № 150 на сумму 4 591 246 руб. 14 коп., от 17.10.2022 № 155 на сумму 4 591 246 руб. 14 коп.

Поскольку Завод выполненные работы в полном объеме не оплатил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2022 № 1 на сумму 3 672 996 руб. 91 коп., от 10.10.2022 № 150 на сумму 4 591 246 руб. 14 коп., от 17.10.2022 № 155 на сумму 4 591 246 руб. 14 коп, подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. В процессе рассмотрения дела о таких замечаниях суду Заводом также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, а, соответственно, у последнего возникло обязательство по оплате данных работ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 5 201 998 руб. 40 коп.

Как закреплено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил. 

На основании изложенного требование Общества о взыскании с Завода основного долга в сумме 5 201 998 руб. 40 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Общество начислило неустойку в сумме 2 449 983 руб. 87 коп. по состоянию на 26.10.2023.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ по соответствующей спецификации, начиная с первого дня просрочки и до дня исполнения обязательства включительно.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным. 

Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком, в том числе с учетом суммы долга, периода просрочки, не доказано. Заявленный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в сумме 2 449 983 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению судом.

В связи с уточнением иска размер государственной пошлины по делу составляет 61 260 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь цифровые решения» 7 651 982 руб. 27 коп., из них: 5 201 998 руб. 40 коп. основного долга, 2 449 983 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 61 260 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь цифровые решения» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5646 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.09.2023 № 19598.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева