АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8120/22 

Екатеринбург

12 января 2023 г.

 

Дело № А71-2561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2022 по делу № А71-2561/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 04.07.2022 № 13-18/12365, предъявлено служебное удостоверение).

 

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис технологических систем» (далее – общество «Сервис-ТС», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед бюджетом в размере 1 076 618 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 общество «Сервис-ТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Управляющий 02.10.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства. 

В последующем управляющий 10.12.2020 обратился в суд ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Сервис-ТС».

Определением суда от 01.03.2021 на основании статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения отчет конкурсного управляющего должника с вопросом об утверждении конкурсного управляющего должника, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Определением суда от 22.02.2022 производство по делу о признании общества «Сервис-ТС» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Управляющий 15.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве общества «Сервис-ТС» в размере 20 452 руб. 09 коп. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2022 заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 30 181 руб. 42 коп., в том числе 10 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 20 181 руб. 42 коп. в возмещение понесенных расходов на проведение процедуры банкротства общества «Сервис-ТС»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств заявителя только в случае завершения процедуры конкурсного производства, а в настоящем случае дело о банкротстве прекращено, в связи с чем вознаграждение и расходы управляющего не могут быть погашены за счет заявителя; указывает, что управляющим не доказано отсутствие у должника денежных средств для возмещения расходов; полагает, что управляющим не учтены активы должника в виде дебиторской задолженности, подтвержденной Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2018 по делу № А71-4799/2018, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Консалтинг» в пользу должника взыскано 1 461 557 руб. 80 коп.; доказательств неликвидности дебиторской задолженности и невозможности ее взыскания в материалы дела не представлены; не оспорена сделка должника по отчуждению транспортного средства Пежо Партнер (VIN: 

<

***>), не проведен анализ возможности пополнения конкурсной массы должника в случае привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и погашения за счет этого судебных расходов и задолженности, явившейся основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом. По мнению заявителя жалобы, действия управляющего ФИО2 направлены не на выявление имущества и иных активов должника, достаточных для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в том числе после прекращения производства по делу о банкротстве, а на искусственное создание ситуации, при которой арбитражный управляющий в условиях недостаточности у должника имущества приобретает право на предъявление требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов к заявителю по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе уполномоченный орган также выражает несогласие с судебными актами в части удовлетворения требований управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов за публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; отмечает, что управляющим не представлены квитанции об оплате публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); отсутствовала необходимость в направлении запроса о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника по адресу: 

<

...>, поскольку должник по данному адресу не находился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 16.09.2020 по заявлению уполномоченного органа общество «Сервис-ТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 26.01.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве в период с 07.09.2020 по 22.01.2021 ФИО2 осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.02.2022 производство по делу № А71-2561/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Сервис-ТС» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указав на отсутствие у должника средств на возмещение расходов, понесенных в процедуре банкротства, обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве уполномоченного органа единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. и 20 452 руб. 09 коп. в возмещение понесенных в процедуре банкротства расходов.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее – Положение от 21.10.2004 № 573), в соответствии с пунктом 9 которого, при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Такой порядок предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу пунктов 1, 3 которой, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходовпо делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) разъяснено,что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делуо банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчетена последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Законао банкротстве, а, если арбитражный управляющий не обратится в судс названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал (должен был знать) об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторови общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97)).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган; установив отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения управляющему; учитывая, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим решением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть), которым должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, а в соответствии с пунктом 3 Положения от 21.10.2004 № 573 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб., и установив, что за вышеуказанный период ФИО2 понесены расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве должника, на сумму 20 452 руб. 09 коп., факт несения которых, их размер и обоснованность подтверждены материалами дела и уполномоченным органом не опровергнуты, за исключением расходов на сумму 211 руб. 20 коп., а также исходя из отсутствия доказательств выплаты ФИО2 вознаграждения и погашения расходов на процедуру конкурсного производства; проанализировав с учетом характера процедуры банкротства отсутствующего должника объем выполненной управляющим работы и приняв во внимание, что ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, его действия не оспаривались и незаконными не признавались, уклонение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего – не установлено и ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего – не доказано, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу ФИО2 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 20 452 руб. 09 коп. понесенных им в конкурсном производстве расходов, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что в силу пункта 9 Положения от 21.10.2004 № 573, вознаграждение конкурсного управляющего не подлежит выплате при прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Как отметили суды, в абзаце 2 пункта 9 Положения от 21.10.2004 № 573 указано, что при прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 59), при этом, поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, вопреки позиции уполномоченного органа, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, тогда как в данном случае такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Судами была проанализирована работа арбитражного управляющего ФИО2 в ходе процедуры банкротства, установлено, что последним анализировалось финансовое положение должника, в том числе направлялись запросы в соответствующие органы, исследовались обстоятельства, связанные с ликвидностью дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Технологии и консалтинг» в размере 1,4 млн. руб., на наличие которой как на источник погашения судебных расходов ссылался уполномоченный орган. При этом управляющим было выявлено, что возможность формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности общества «Технологии и консалтинг» отсутствует, поскольку согласно данным с сайта ФССП в отношении указанного лица возбуждены исполнительные производства на сумму более 5 млн. рублей, одно из которых прекращено 07.11.2019 за невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Указанное обстоятельство – неликвидность дебиторской задолженности, на наличие которой ссылался уполномоченный орган, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что управляющим не оспорены сделки должника и не проведен анализ возможности пополнения конкурсной массы в случае привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и, как следствие, не доказана невозможность погашения за счет этих мероприятий судебные расходы судом округа отклоняется; как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, совершение подобных действий предполагает финансирование расходов арбитражного управляющего, в то время как в конкурсной массе денежные средства отсутствуют, а уполномоченный орган не представил согласия на финансирование данных расходов. 

Тот факт, что производство по делу о банкротстве было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, применительно к фактическим обстоятельствам данного дела выводов судов о наличии должных правовых оснований для взыскания расходов с заявителя по делу не опровергает.

Устанавливая отсутствие у должника денежных средств, необходимых для покрытия расходов управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства, приняв во внимание обращение управляющего с требованием о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве; отметив, что кроме дебиторской задолженности общества «Технологии и консалтинг» в размере 1,4 млн. руб. иного имущества должника, за счет реализации которого могут быть покрыты расходы, понесенные в процедуре банкротства, не выявлено; учитывая, что управляющим была проанализирована указанная дебиторская задолженность и сделан вывод о ее неликвидности; исходя из того, что должником какая-либо хозяйственная деятельность не ведется, операции по расчетным счетам отсутствуют – суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие у должника возможности для покрытия расходов, понесенных в настоящей процедуре банкротства, в связи с чем признали наличие условий для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суды также отметили, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который, согласно пункту 13 постановления № 91, еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а, в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ были фактически понесены, соответствующие публикации были сделаны согласно требованию Закона о банкротстве, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено. Более того, несение оспариваемых расходов подтвержден самим фактом публикации сообщений с заранее установленными расценками, иных источников публикации, кроме как средства арбитражного управляющего, установлено не было.

С учетом установленных обстоятельств суды признали подлежащими взысканию с уполномоченного органа понесенные арбитражным управляющим ФИО2 расходы на опубликование необходимых сведений в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, так как в материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов управляющим за счет собственных средств, необходимости и обоснованности их несения при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника и в связи с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2022 по делу № А71-2561/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов