ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

25 сентября 2017 года                                                                              Дело А55-5825/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      25 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества Банк "СОЮЗ" - представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2017 № 15-2017),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 12-05/46),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 года по делу № А55-5825/2017 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению акционерного общества Банк "СОЮЗ", г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным ненормативного акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "СОЮЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит:

1. восстановить срок на обжалование предписания,

2. признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) № 10/160253 от 28.10.2016 г. в части выводов, касающихся включения следующих условий:

2.1 в кредитный договор № 

<

***> от 13.07.2016г. с закладной (ипотека) п. п.п. 3.1. «исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору в случае недостаточности денежных средств на Счете осуществляется путем списания с иных счетов ЗАЕМЩИКА, открытых (и которые будут открыты, в будущем) у КРЕДИТОРА... Настоящее условие признается Сторонами специальным соглашением ко всем заключенным между ЗАЕМЩИКОМ и КРЕДИТОРОМ договорам банковского счета, а также ко всем договорам банковского счета, которые будут заключены между ЗАЕМЩИКОМ и КРЕДИТОРОМ в будущем» (абз. 2 подп. 1 п. 1 Предписания),

2.2. в кредитный договор № 

<

***> от 13.07.2016 г. с закладной (ипотека) п. 3.2. «ЗАЕМЩИК предоставляет право КРЕДИТОРУ списывать денежные средства в счет погашения любых просроченных обязательств ЗАЕМЩИКА по настоящему Договору со счетов ЗАЕМЩИКА, открытых (и которые будут открыты в будущем) у КРЕДИТОРА без дополнительного распоряжения ЗАЕМЩИКА. Настоящее условие признается Сторонами специальным соглашением ко всем заключенным между ЗАЕМЩИКОМ и КРЕДИТОРОМ договорам банковского счета, а также ко всем договорам банковского счета, которые будут заключены между ЗАЕМЩИКОМ и КРЕДИТОРОМ в будущем» (абз.3 подп.1 п.1 Предписания),

2.3 в кредитный договор № 

<

***> от 13.07.2016г. с закладной (ипотека) п. 3.11. «Зачет встречных требований ЗАЕМЩИКА к КРЕДИТОРУ против обязательств ЗАЕМЩИКА по настоящему Договору не допускается» (абз.5 подп.1 п.1 Предписания),

2.4 в кредитный договор № 

<

***> от 13.07.2016г. с закладной (ипотека) п. 4.2.2. «кредитор имеет право потребовать... возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки» (абз. 6 подп.1 п.1 Предписания),

2.5 в кредитный договор № 

<

***> от 13.07.2016г. с закладной (ипотека) п. 7.5. «В случае нарушения ЗАЕМЩИКОМ принятых на себя по настоящему Договору обязательств, КРЕДИТОР вправе взыскать с ЗАЕМЩИКА убытки в полной сумме сверх неустойки» (абз.7 подп.1 п.1 Предписания),

2.6 в кредитный договор № 

<

***> от 13.07.2016г. с закладной (ипотека) п. 4.2.2.1. «КРЕДИТОР имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств ЗАЕМЩИКА по настоящему Договору в следующих случаях: При просрочке возврата суммы Кредита и/или начисленных по нему Процентов свыше 5 (пяти) календарных дней» (абз.8-9 подп.1 п.1 Предписания);

2.7 в кредитный договор № 

<

***> от 13.07.2016г. с закладной (ипотека) 4.3.24. «В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования КРЕДИТОРА о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору, в том числе по возврату всей суммы Кредита, уплате Процентов (в том числе просроченных Процентов), неустойки, а также возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки в случаях, указанных в п.4.2.2. настоящего Договора, исполнить указанное требование; аналогичное условие в закладной в разделе «досрочное исполнение обязательств по требованию залогодержателя» (абз. 10 подп.1 п.1 Предписания);

2.8. в кредитный договор № 

<

***> от 13.07.2016г. с закладной (ипотека) 5.2. «В случае нарушения ЗАЕМЩИКОМ срока возврата Кредита (части кредита) КРЕДИТОР вправе требовать, а ЗАЕМЩИК обязан уплатить КРЕДИТОРУ... штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки возврата кредита (части кредита)... в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента в день от просроченной суммы» (абз.11 подп.1 п.1 Предписания);

2.9. в кредитный договор № 

<

***> от 13.07.2016г. с закладной (ипотека) 5.3. «В случае нарушения ЗАЕМЩИКОМ срока уплаты начисленных Процентов КРЕДИТОР вправе потребовать, а ЗАЕМЩИК обязан уплатить КРЕДИТОРУ штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки уплаты начисленных процентов... в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента в день от просроченной суммы» (абз.12 подп.1 п.1 Предписания);

2.10 в кредитный договор № 

<

***> от 13.07.2016г. с закладной (ипотека) 5.5. «в случае нарушения ЗАЕМЩИКОМ обязательств, указанны в п.... 4.3.7.5 настоящего Договора, КРЕДИТОР вправе потребовать, а ЗАЕМЩИК обязан уплатить КРЕДИТОРУ штраф в размере 200,00 (Двести) рублей РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств» (абз.13 подп.1 п.1 Предписания);

2.11 в кредитный договор № 

<

***> от 13.07.2016г. с закладной (ипотека) п. 6.1. «Все инициируемые КРЕДИТОРОМ споры, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Самары. Заявления о выдаче судебного приказа предъявляются Мировому судье судебного участка № 26 Ленинского района г.Самары» (абз. 14 подп.1 п.1 Предписания);

2.12 в заявление-оферту о предоставлении потребительского кредита № 9Ф/0001/16-ППХ/80, № 9Ф/0005/16-ППХ/80 п.п. 12.2. «В случае непредоставления в Банк оригинала или копии договора страхования жизни и здоровья Заемщика/документов, подтверждающих продление Договора страхования жизни и здоровья, в соответствии с п.9 настоящих Индивидуальных условий, и документов, подтверждающих оплату страховой премии не менее чем за каждый год страхования, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств» (абз.2 подп.2 п.1 Предписания);

2.13 в заявление-оферту о предоставлении потребительского кредита № 9Ф/0001/16-ППХ/80, № 9Ф/0005/16-ППХ/80 12.3. «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем полученного от Банка требования об исполнении обязанностей по Договору Поручительства в части уплаты платежей в погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору, Поручитель несет перед Банком самостоятельную ответственность, выражающуюся в обязанности уплатить по требованию Банка неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за последним днем срока, в течение которого Поручитель обязан исполнить требование Банка, по дату фактического погашения задолженности включительно» (абз.3 подп.2 п.1 Предписания);

2.14 в заявление-оферту о предоставлении потребительского кредита № 9Ф/0001/16-ППХ/80, № 9Ф/0005/16-ППХ/80 12.4. «В случае нарушения ЗАЕМЩИКОМ принятых на себя по Кредитному договору обязательств, Банк вправе взыскать с ЗАЕМЩИКА убытки в полной сумме сверх неустойки» (абз.4 подп.2 п.1 Предписания);

2.15 в заявление-оферту о предоставлении потребительского кредита № 9Ф/0001/16-ППХ/80, № 9Ф/0005/16-ППХ/80 п. 19 «Все споры по искам Банка, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Самары. Заявления о выдаче судебного приказа предъявляются Банком Мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары» (абз.5 подп.2 п.1 Предписания);

2.16 в заявление-оферту о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог № 01/0007/16-АК/80, № 9Ф/0005/16-ППХ/80 п. 12.2. «В случае непредставления Паспорта транспортного средства ЗАЕМЩИК уплачивает Банку неустойку в размере 6 ООО руб. независимо от срока просрочки» (абз.2 подп.4 п.1 Предписания);

2.17 в заявление-оферту о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог № 01/0007/16-АК/80, № 9Ф/0005/16-ППХ/80 п. 12.3. «В случае непредставления в Банк оригинала или копии договора страхования ТС, согласно п.9, или документов, подтверждающих продление указанного Договора страхования ТС и документов, подтверждающих оплату страховой премии не менее, чем за каждый год страхования, ЗАЕМЩИК уплачивает Банку неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательств» (абз.3 подп.4 п.1 Предписания);

2.18 в заявление-оферту о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог № 01/0007/16-АК/80, № 9Ф/0005/16-ППХ/80 п. 12.4. «В случае нарушения Заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, Банк вправе взыскать с Заемщика убытки в полной сумме сверх неустойки» (абз.4 подп.4 п.1 Предписания)

2.19 в Правила предоставления Банком СОЮЗ (АО) потребительских кредитов физическим лицам условия, согласно которому «погашение кредита и процентов в случае недостаточности денежных средств на Счете осуществляется путем списания с иных счетов ЗАЕМЩИКА, открытых в Банке СОЮЗ...» (абз.2 подп.3 п.1 Предписания);

2.20 в Правила предоставления индивидуальных банковских сейфов в аренду физическим лицам в Банке СОЮЗ (АО) следующих условий:

2.20.1. «При досрочном прекращении Аренды после ремонта Сейфа Банк: ...при недостаточности суммы Гарантийного взноса и остатка арендной платы Банк возмещает необходимую сумму с любых счетов Клиента в Банке без его дополнительного распоряжения» (абз. 2 подп.5 п.1 Предписания);

2.20.2. «При окончании срока Аренды в день ремонта Сейфа Банк:... при ее недостаточности (суммы гарантийного взноса) с любых счетов Клиента, открытых в Банке, без его дополнительного распоряжения возмещает средства для покрытия расходов на ремонт Сейфа» (абз.З подп.5 п.1 Предписания);

2.21. в Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лицследующих условий: «Любые изменения и дополнения в настоящие Общие условия, с момента вступления их в силу с соблюдением процедур настоящего раздела, равно распространяются, в том числе на лиц, присоединившихся к Общим условиям ранее даты вступления изменений в силу» (абз.2 подп.6 п. 1 Предписания);

2.21.2 «С целью обеспечения гарантированного ознакомления с изменениями и дополнениями, вносимыми в настоящие Общие условия до вступления в силу таких изменений или дополнений, Клиент обязан не реже 1 (одного) раза в течение 15 (пятнадцати) календарных дней самостоятельно или через третьих лиц обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в настоящие Общие условия» (абз.3 подп.6 п. 1 Предписания).

2.22 в договор № 5Ф/0001/16-ИК/КК8/80 от 27.01.2016г. с закладной (ипотека) п.3.1. «...ЗАЕМЩИК предоставляет КРЕДИТОРУ безусловное и безотзывное право списания средств в пределах задолженности по настоящему Договору с любого открытого у КРЕДИТОРА счета ЗАЕМЩИКА в погашение обязательств ЗАЕМЩИКА перед КРЕДИТОРОМ по настоящему Договору в день наступления срока исполнения обязательств ЗАЕМЩИКА, указанны в п.3.4. настоящего Договора. Настоящее условие признается Сторонами специальным соглашением к заключенным (заключаемым) между ЗАЕМЩИКОМ и КРЕДИТОРОМ договорам банковского счета...» (абз. 2 п. III Предписания),

2.23 в договор № 5Ф/0001/16-ИК/КК8/80 от 27.01.2016г. с закладной (ипотека) п. 3.10. «Зачет встречных требований ЗАЕМЩИКА к КРЕДИТОРУ против обязательств ЗАЕМЩИКА, по настоящему Договору не допускается» (абз.2 п. III Предписания);

2.24 в договор № 5Ф/0001/16-ИК/КК8/80 от 27.01.2016г. с закладной (ипотека) п. 4.2. «В случае нарушения ЗАЕМЩИКОМ срока возврата Кредита (части кредита) КРЕДИТОР вправе требовать, а ЗАЕМЩИК обязан уплатить КРЕДИТОРУ ... штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки возврата кредита (части кредита)... в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента в день от просроченной суммы» (абз.8 п. III Предписания),

2.25 в договор № 5Ф/0001/16-ИК/КК8/80 от 27.01.2016г. с закладной (ипотека) п.4.3. «В случае нарушения ЗАЕМЩИКОМ срока уплаты начисленных Процентов КРЕДИТОР вправе требовать, а ЗАЕМЩИК обязан уплатить КРЕДИТОРУ штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки уплаты начисленных процентов... в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента в день от просроченной суммы» (абз. 9 п. III Предписания);

2.26 в договор № 5Ф/0001/16-ИК/КК8/80 от 27.01.2016г. с закладной (ипотека) п. 4.4. «При неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАЕМЩИКОМ обязательств, установленных в п.п.2.3.9., 2.3.10., 2.3.11... настоящего Договора, КРЕДИТОР вправе требовать, а ЗАЕМЩИК обязан уплатить КРЕДИТОРУ штраф в размере 0,02 (Ноль целых две сотых) процента в день от непогашенной части основного долга по Кредиту на дату возникновения нарушения, за каждый календарный день нарушения до дня устранения нарушения включительно» (абз.10 п. III Предписания);

2.27 в договор № 5Ф/0001/16-ИК/КК8/80 от 27.01.2016г. с закладной (ипотека) п. 5.1. «КРЕДИТОР вправе потребовать досрочного исполнения всех обязательств по настоящему Договору...в следующих случаях: При просрочке возврата суммы Кредита и/или начисленных по нему процентов свыше 5 (Пяти) дней» (абз.5-6 п. III Предписания),

2.28 в договор № 5Ф/0001/16-ИК/КК8/80 от 27.01.2016г. с закладной (ипотека) п. 6.1. «Все инициируемые КРЕДИТОРОМ споры, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Самары. Заявления о выдаче судебного приказа предъявляются Мировому судье судебного участка № 26 Ленинского района г.Самары» (абз.11 п. III Предписания);

2.29. в договор № 5Ф/0001/16-ИК/КК8/80 от 27.01.2016г. с закладной (ипотека) п. 7.6. «В случае нарушения ЗАЕМЩИКОМ принятых на себя по настоящему Договору обязательств, КРЕДИТОР вправе взыскать с ЗАЕМЩИКА убытки в полной сумме сверх неустойки» (абз. 4 п. III Предписания).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 года по делу № А55-5825/2017 и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на уважительность причины пропуска срока на  подачу заявления в суд об оспаривании предписания Управления.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу заявителя, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 года по делу № А55-5825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 года по делу № А55-5825/2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО4 № 10/154 от 19.09.2016 г. в отношении АО «Банк Союз» была проведена плановая выездная проверка.

Проверка проводилась с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2016 год, проверки соблюдения обязательных  требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей.

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований установленных  правовыми актами.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 10/116153 от 28.10.2016 года, а также выдано предписание № 10/160253 от 28.10.2016 года, со сроком исполнения до 31.03.2017 г.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Таким образом, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотренный трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий и бездействия органов публичной власти может быть восстановлен только при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с таким заявлением.

Оспариваемое заявителем предписание получено 28.10.2016 года, что подтверждается подписью заместителя управляющего Самарского филиала Банка Союз (АО) ФИО5 на предписании, а также подтверждено представителем в судебном заседании.

Таким образом, заявление о признании оспариваемого предписания недействительным должно быть подано в арбитражный суд не позднее 30.01.2017 (с учетом выходных дней).

Фактически заявитель обратился в арбитражный суд лишь 15 марта 2017 года, то есть пропуск срока составляет более полутора месяцев. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем срока на подачу заявления о признании недействительным предписания № 10/160253 от 28.10.2016 года.

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании вышеназванного предписания.

Управление возражало против удовлетворения ходатайства, указывая, что срок на обращение в суд пропущен без уважительных причин.

Согласно ч. 2 ст. 117 и ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что предпринимал меры для досудебного урегулирования спора путем направления возражений от 11.11.2016 г. на акт проверки и предписание.

Однако данные доводы были судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку причины пропуска срока не были признаны уважительными.

Приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент).

Заявитель указал на п. 83 указанного Регламента, в котором разъяснено, что предметом досудебного обжалования являются действия (бездействие) Роспотребнадзора, должностных лиц Роспотребнадзора, повлекшие за собой нарушение предусмотренных законодательством прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан при проведении проверки, а также результаты проверки.

В силу статьи 88 административного регламента по результатам рассмотрения жалобы в досудебном порядке должностное лицо, рассмотревшее жалобу, принимает мотивированное решение:

1) о признании действий (бездействия) должностного лица Роспотребнадзора незаконными, если такие действия (бездействие) повлекли за собой нарушение прав заявителя при проведении проверки, с указанием способов устранения таких нарушений;

2) об отмене результатов проверки, если проверка в отношении заявителя была проведена с грубыми нарушениями, установленными частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ;

3) об оставлении жалобы без удовлетворения в случае отсутствия факта нарушения требований законодательства Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом Роспотребнадзора своих служебных обязанностей.

Согласно п. 86. административного регламента, в досудебном порядке жалобы рассматривают: - от имени Роспотребнадзора - руководитель Роспотребнадзора или его заместитель; - от имени территориального органа Роспотребнадзора - руководитель территориального органа Роспотребнадзора или его заместитель.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Однако как следует из текста возражений от 11.11.2016 данный документ адресован не уполномоченному должностному лицу, а главному специалисту-эксперту ОЗПП  Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО3, которая проводила проверку на основании соответствующего распоряжения заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Самарской области от 19.09.2016. В силу названных выше нормативных актов у специалиста-эксперта управления Роспотребнадзора отсутствует право отменить вынесенное им по результатам проверки предписание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем возражения от 11.11.2016 не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку не свидетельствуют о принятии банком мер к досудебному урегулированию спора.

Доказательств обращения для урегулирования спора в установленном порядке  заявителем в материалы дела не представлено.

Иных доказательств уважительности пропуска срока заявителем представлено не было.

В связи с изложенным, учитывая тот факт, что заявитель не мог не знать о необходимости соблюдения обязательных процессуальных требований при обращении в арбитражный суд за защитой, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.07.2011 № 18306/10, от 06.11.2007 № 8673/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 10.10.2006 № 7830/06, от 19.04.2006 № 16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Ссылки в жалобе на то, что возражения от 11.11.2016 было адресовано в Управление Роспобребнадзора, не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

В самих возражениях от 11.11.2016 года указано, что оно адресовано  специалисту Управления ФИО3, который, однако,  полномочиями на отмену вынесенного им по результатам проверки предписания не обладает.

Также апелляционный суд отмечает, что  трехмесячный срок на обращение с рассматриваемым требованием в суд не истек на момент  истечения срока ответа на указанные возражения от 11.11.2016 и заявитель мог своевременно подать заявление в суд.

Согласно п.5.1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предписание, выданное при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи.  Указанная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка обжалования решений (действий) органа  Роспотребнадзора  и не лишает заявителя права непосредственного обращения в суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу уплаты заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 3 000 рублей, при том, что по делам рассматриваемой категории размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 года по делу № А55-5825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Банк "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2 от 21.07.2017 государственную пошлину в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

А.А. Юдкин