АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218632/19-139-1936

16 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи  Вагановой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.,

рассмотрев дело по заявлению Публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" (125315, Москва город, проспект Ленинградский, дом 68, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2004, адрес: 125993, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2019 №АЦ/67937/19 в части установленного размера административного штрафа

при участии:

от заявителя – ФИО1 дов. №14 от 01.01.2019;

от ответчика – ФИО2, дов. № ИА/6840/19 от 01.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2019 №АЦ/67937/19 в части установленного размера административного штрафа снизив штраф до 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что антимонопольным органом не верно произведен расчет суммы штрафа, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в связи с чем полагает возможным отменить оспариваемое постановление, а в случае принятия решения о его обоснованности уменьшить штраф, ввиду его несоразмерности, предусмотренного КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик по  заявленным требованиям возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, материалы административного производства, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в отношении ПАО «Корпорации «Иркут» Федеральной антимонопольной службой было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 1-17-3/00-30-18. 

По результатам рассмотрения данного дела Административным органом было вынесено Решение от 02.11.2018 г. № 22/89171/18 (далее - Решение), в соответствии с которым ПАО «Корпорация «Иркут» и АО «БПИ» были признаны нарушившими положения п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении запросов предложений с реестровыми номерами в единой информационной системе в сфере закупок № 31503034409 и № 31604486463.

В связи с вынесением Решения в отношении Заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении № 4-14.32-122/00-22-19 по признакам нарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административным органом вынесено Постановление от 06.08.2019 № АЦ/67934/19 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-122/00-22-19 (далее - Постановление). 

В соответствии с Постановлением Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, и выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения с АО «БПИ» с целью поддержания цен на торгах с назначением административного наказания в виде штрафа  в размере 67,5 млн. рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного наказания, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как уже отмечалось судом выше, Решением ФАС России от 02.11.2018 по делу № 1-17-3/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «Корпорация «Иркут» и АО «БПИ», выразившиеся в заключении и реализации соглашения, которое привело к ограничению конкуренции, при подготовке и проведении закупок по извещениям № 31604486463 и № 31503034409, признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решение ФАС России обжаловано в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-21064/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, Решение ФАС России признано законным, ПАО «Корпорация «Иркут» и АО «БПИ» отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10.1 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, факт нарушения, к ответственности за которое Постановлением ФАС России привлечено ПАО «Корпорация «Иркут», установлен Решением ФАС России и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-21064/19.

В силу ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ  ﻿Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства (п.3 Постановления № 4-П).

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. 

ПАО «Корпорация «Иркут» в обоснование свое позиции указывает, что ФАС России неправомерно применил обстоятельство, отягчающие административную ответственность - «совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год»

Данный довод заявитель обосновывает ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и указывает, что, по мнению Заявителя, максимальный срок совершения вменяемого нарушения составляет менее года.

Вместе с тем, Решением ФАС России (первый абзац, стр. 58) период действия запрещенного соглашения определен следующим образом: не позднее августа 2015 по март 2017, что составляет более года.

При этом, данный период подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-21064/19 (пятый абзац, стр. 6).

На основании изложенного и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ полагает данный довод необоснованным.

Кроме того, ПАО «Корпорация «Иркут» в доводе своего заявления указывает, что ФАС России неправомерно не применил обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а именно: заявитель добровольно не заключал договор по итогам закупки по извещению № 31604486463, тем самым минимизировав ущерб от совершения вменяемого правонарушения; в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении Заявитель всячески оказывал содействие в установлении имеющих значение для разрешения дела обстоятельств посредством предоставления необходимых материалов.

Относительно данного довода суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 2, 4 и 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Как указывалось ранее, Решение ФАС России, которым действия ПАО «Корпорация «Иркут» и АО «БПИ» признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции Заявителем было обжаловано в судебном порядке. При этом, ПАО «Корпорация «Иркут» в заявлении о признании незаконным Решения ФАС России указывал доводы об отсутствии вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела № 4-14.32-122/00-22-19 об административном правонарушении (далее — дело № 4-14.32-122/00-22-19) Заявитель представил, к примеру, письменные пояснения от 04.04.2019 № 5176 (вх. ФАС России от 04.04.2019 № 57938/19), в которых также отрицает наличие нарушения антимонопольного законодательства.

Добровольное прекращение противоправного поведения не может быть при условии, что противоправность поведения не признается, в том числе в момент совершения и окончания правонарушения.

Содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении со стороны ПАО «Корпорация «Иркут» как указывает ответчик, не осуществлялось, иных доказательств суду заявителем не представлено. 

Представление документов и информации, затребованных антимонопольным органом для расчета суммы штрафа, является прямой обязанностью общества, поэтому не соответствует понятию смягчающего обстоятельства в том значении, как это предусмотрено нормой пункта 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса. Данную позицию поддерживает сложившаяся судебная практика  Постановлении ФАС Уральского округа от 19.11.2013 № Ф09-12387/13 по делу № А76-4043/2013 (восьмой абзац, стр. 5).

В отношении предотвращения вредных последствий административного правонарушения стоит отметить, что по результатам закупки по извещению № 31503034409 благодаря антиконкурентному соглашению был заключен договор по начальной (максимальной) цене на сумму 130 000 000,00 рублей.

С учетом указанного, данный довод Заявителя о наличии неучтенных смягчающих обстоятельств является несоответствующим действительности, противоречащим материалам дела и, как следствие, необоснованным.

ПАО «Корпорация «Иркут» в своем заявления также указывает, что ФАС России в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не полностью изучил все обстоятельства дела. В обоснование данного довода Заявитель указывает, что ФАС России не учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с возможность, предоставленной частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, следующие обстоятельства: ПАО «Корпорация «Иркут» впервые привлекается к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ; заявитель не имел намерений заключать антиконкурентное соглашение с АО «БПИ», ограничивать конкуренцию и т. д.; отсутствие существенного вреда охраняемым общественным интересам, в связи с отсутствием реальной заинтересованности кого-либо из возможных участников принять участие в закупках.

Указанное, по мнению Заявителя, подтверждается отсутствием заявок кроме АО «БПИ» на участие в закупке по извещению № 31503034409 и отсутствием кроме заявки АО «БПИ» и отклоненной коллективной заявки ООО «Компания НЭП» и АНО «Секция «Инженерные проблемы стабильности и конверсии» в закупке по извещению № 31604486463.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как неоднократно указывали суды применение иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в силу части 2 указанной статьи является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (четвертый абзац, стр. 6, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 № Ф05-13825/2018 по делу № А40-59922/2018).

Кроме того, приведенное ПАО «Корпорация «Иркут» обстоятельство об отсутствии заявок на участие в рассмотренных закупках, как на подтверждение отсутствия заинтересованности иных лиц и отсутствие вреда ранее было заявлено доводом (пункт 7.1 заявления об оспаривании Решения ФАС России) при рассмотрении дела № А40-21064/19 и ему была дана отрицательная оценка судами первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, данный довод также судом отклоняется.

Кроме прочего заявитель ссылается на, что ФАС России не учтены следующие обстоятельства: особая значимость деятельности ПАО «Корпорация «Иркут»; назначение столь значительного, по мнению Заявителя, штрафа не отвечает общим конституционнным критериям привлечения к ответственности — справедливости и соразмерности; в случае последующего привлечения к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ может быть срыв реализации программы создания самолета МС-21 поскольку изъятие из оборота организации такой суммы может привести к отзыву ранее привлеченных кредитных средств на сумму более чем 20 миллиардов рублей; на основании бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 убыток Заявителя составляет более 10 миллиардов рублей; установленный штраф может повлиять на оборону и безопасность страны так как может затронуть исполнение государственного оборонного заказа.

Относительно данных обстоятельств суд указывает следующее.

Производство указанной Заявителем техники не устанавливает особую значимость деятельности, кроме того особая значимость деятельности не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В своем заявлении ПАО «Корпорация «Иркут» не привело исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера наказания, назначенного ФАС России ниже низшего предела.

Тяжелое финансовое состояние, отсутствие денежных средств с учетом обстоятельств дела нельзя отнести к таковым исключительным обстоятельствам.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Заявителем не представлено документов, подтверждающих тяжелое материальное положение. Так, к примеру, представленный бухгалтерский баланс за 2018 год в строке 1250 «денежные средства и денежные эквиваленты» содержит информацию о наличии, в том числе на расчетных счетах, у Заявителя более 24 миллиардов рублей.

При этом, документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств непосредственно на расчетных счетах, ПАО «Корпорация «Иркут» не представлено.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим КоАП РФ. Соответственно возможность наступления последствий в виде назначения административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ зависит от действий (бездействия) непосредственно ПАО «Корпорация «Иркут» и не является основанием для не назначения административной ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Утверждение Заявителя, что установленный штраф может повлиять на оборону и безопасность страны, так как может затронуть исполнение государственного оборонного заказа, является голословным и ни чем не подтверждается.

Кроме того, обязательства ПАО «Корпорация «Иркут» перед третьими лицами, в том числе в рамках государственного оборонного заказа, не являются, согласно КоАП РФ, основаниями для изменения административной ответственности.

Судом принимает во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная Обществу мера воздействия, служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

По мнению суда, в настоящем случае назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10, ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, ст. 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Ваганова