АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, 

<

...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 

<

***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

02.09.2025                                                                     Дело № А62-6897/2024

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                   Печориной В. А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Язевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРХДИЗАЙН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 725500,00 рубля,

при участии:

от истца: ФИО2, руководитель, ФИО3, представитель;

от ответчика: ФИО4, представитель;         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРХДИЗАЙН" (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 725500,00 рубля.

            Исковые требования мотивированы Обществом следующими обстоятельствами.

Общество является собственником автомобиля KIA CARNIVAL ,VIN -

<

***>, гос .per. знак 

<

***>., 2021 года выпуска.

28.03.2024 истец обратился к Индивидуальный Предприниматель ФИО1 с целью технического обслуживания автомобиля, а именно замена масла в двигателе и расходных запасных частей.

Работы были выполнены согласно заказ-наряду  N 9729 от 28.03.2024 и подтверждены актом об оказании услуг № 729 от 28.03.2024 на сумму 2600 рублей.

При эксплуатации автомобиля после прохождения технического обслуживания  во время движения загорелся на дисплее сигнал о неисправности двигателя.

Автомобиль был тут же остановлен и в дальнейшем на эвакуаторе доставлен в ремонтную организацию ООО «Премьер Авто Сервис». За работу эвакуатора истцом было оплачено 3500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 04.07.2024.

В сервисном центре была произведена дефектовка автомобиля, специалистами было установлено, что в автомобиле имеются следующие неисправности: 

- сгоревший стартер ДВС - требуется замена

 -заклинивший блок ДВС - в масляном фильтре обнаружен посторонний предмет (пробка колбы масляного фильтра). 

Специалисты автосервиса  сделали вывод о том, что причиной поломки двигателя является закупоривание масляного канала посторонним предметом.

Этот предмет (пробка колбы масляного фильтра) могла попасть при замене масла в двигателе Предпринимателем.

Данные выводы подтверждается Заказ нарядом N9 СТР0016768 от 07.06.2024 и чеком об оплате на сумму 2800 рублей.

Таким образом, по мнению истца, некачественно выполненные работы по техобслуживанию Предпринимателем причинили ущерб истцу.

11.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. 10.07.2024 от ответчика был получен ответ на претензию, из которого следует, что требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Истцом был заказан новый двигатель, стоимость которого согласно счета на оплату № 33 от 15.07.2024г составляет 710200 рублей.

Также истцом были понесены затраты на аренду автомобиля, для осуществления рабочей деятельности в размере 9000 рублей, что подтверждается договором проката транспортного средства № 3112 от 04.06.2024 и кассовым чеком.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, истцом предъявлены требования о взыскании убытков в размере 725 500 рублей, в том числе: 710 200 рублей - стоимость двигателя, 9000 рублей – аренда подменного автомобиля, 2 800 рублей – дефектовка автомобиля, 3 500 рублей – услуги эвакуатора.

     Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между результатом работ Предпринимателя и возникшей неисправностью двигателя, что исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

         При рассмотрении дела в целях установления возможной причины поломки двигателя определением суда от 15.10.2024 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная строительная техническая оценка и экспертиза" ФИО5, эксперту ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" ФИО6.

         На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Какие неисправности (дефекты, повреждения) имеются в двигателе автомобиля KIA CARNIVAL (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак M016MH67RUS, 2021 года выпуска) на момент проведения экспертного исследования?

2. Какими техническими причинами было вызвано возникновение неисправностей (дефекты, повреждения), обнаруженных в двигателе автомобиля KIA CARNIVAL (идентификационный номер (VIN) 

<

***>,    государственный регистрационный знак M016MH67RUS, 2021 года выпуска) при его экспертном осмотре?

3. Связано ли возникновение выявленных в двигателе автомобиля KIA CARNIVAL  (идентификационный   номер (VIN)

<

***>, государственный регистрационный знак M016MH67RUS, 2021 года выпуска) неисправностей (дефектов, повреждений) с работами по техническому обслуживанию данного двигателя, выполненными ИП ФИО1 по заказ-наряду № 729 от 28.03.2024 года и акту об оказании услуг № 729 от 28.03.2024 года? Могла ли возникнуть неисправность в результате попадания в масляный фильтр пластиковой заглушки?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля KIA CARNIVAL (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный        знак M016MH67RUS, 2021 года выпуска) по устранению обнаруженных неисправностей (дефектов, повреждений)?

         Экспертами проведен совместный осмотр автомобиля, однако, по результатам экспертизы эксперты пришли к разным выводам.

         В соответствии с заключением, подготовленным экспертом ФИО6, результатами экспертизы установлено следующее.

         Исследование по первому вопросу.

При визуальном обследовании коленчатого вала на двигателе после демонтажа корпуса коренных подшипников и крышек нижних головок шатунов второго, третьего и четвертого цилиндров обнаружено:

а) техническое состояние первой - пятой коренных шеек, а также шатунных шеек второго, третьего и четвертого цилиндров осматриваемого коленчатого вала соответствует пробегу транспортного средства, признаки аварийного изнашивания их рабочих поверхностей шеек не выявлены (фото 56 - фото 69);

б) техническое состояние шатунной шейки первого цилиндра осматриваемого коленчатого вала не соответствует пробегу транспортного средства, на рабочей поверхности данной шейки выявлены признаки аварийного изнашивания в виде глубоких рисок и царапин, а также следов наволакивания металла (фото 70 - фото 73);

в) отверстие масляного канала подвода моторного масла к шатунному подшипнику первого цилиндра закупорено инородным предметом (фото 73).

При визуальном обследовании коленчатого вала, демонтированного с осматриваемого двигателя, дополнительно выявлено:

1. Термические повреждения в виде цветов побежалости в непосредственной близости от зоны аварийного изнашивания шатунной шейки первого цилиндра отсутствуют (фото 74 - фото 77);

2. Подвод смазочного материала к шатунным подшипникам осуществляется по масляным каналам в теле коленчатого вала: к шатунным подшипникам первого и второго цилиндров - от второго коренного подшипника, к шатунным подшипникам третьего и четвертого цилиндров - от четвертого коренного подшипника (фото 78 - фото 85).

3. Из канала подвода смазочного материала от второго коренного подшипника к шатунному подшипнику первого цилиндра извлечен инородный предмет, закупоривавший данный масляный канал (фото 84 - фото 87).

Техническое состояние вкладышей шатунного подшипника первого цилиндра осматриваемого двигателя не соответствует пробегу транспортного средства, так как на рабочей поверхности верхнего и нижнего вкладышей выявлены признаки аварийного изнашивания в виде глубоких рисок и царапин (фото 114 - фото 116), а также признаки проворачивания данных вкладышей в посадочном отверстии в нижней головке шатуна первого цилиндра (фото 115 - фото 117).

Таким образом, обобщая результаты визуального обследования коленчатого вала, а также коренных и шатунных подшипников осматриваемого двигателя, можно утверждать, что неработоспособное техническое состояние двигателя автомобиля KIA CARNIVAL было вызвано заклиниванием вкладышей шатунного подшипника первого цилиндра, причиной которого явилась работа трибосопряжения «шатунная шейка первого цилиндра - шатунные вкладыши первого цилиндра» в режиме локального «масляного голодания».

Техническое состояние деталей цилиндро-поршневых групп исследуемого двигателя оценивалось по результатам их визуального осмотра в процессе разборки данного агрегата.

После снятия головки блока цилиндров на стенках камер сгорания в поршнях и на днищах поршней, а также на жаровых поясах гильз всех цилиндров обнаружен сухой равномерный нагар черного цвета, а вертикально-ориентированные риски и задиры не обнаружены (фото 118 - фото 133).

При осмотре шатунно-поршневой группы, извлеченной из первого цилиндра, на юбке поршня с нагруженной и ненагруженной сторон поршня аварийные повреждения в виде вертикально-ориентированных рисок, царапин и задиров не обнаружены (фото 134 - фото 139).

Проверка технического состояния масляного фильтра в сборе с маслоохладителем Техническое состояние масляного фильтра в сборе с маслоохладителем оценивалось по результатам его внешнего осмотра.

При внешнем осмотре масляного фильтра с маслоохладителем в сборе на двигателе установлено, что целостность и комплектность осматриваемого узла системы смазки двигателя не нарушена, признаки, свидетельствующие о внешней негерметичности системы смазки и системы охлаждения двигателя не выявлены (фото 161 - фото 164).

При дальнейшем осмотре масляного фильтра в сборе с маслоохладителем, демонтированного с двигателя, установлено, что фильтрующий элемент находился внутри корпуса на штатном месте, его целостность не нарушена, отложения в виде механических примесей и продуктов износа на поверхности фильтрующего элемента не обнаружены (фото 165 - фото 172).

Таким образом, по состоянию на 14 ноября 2024 года - на момент проведения экспертного осмотра объекта исследования, четырехцилиндровый рядный дизельный двигатель с турбонаддувом автомобиля KIA CARNIVAL (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак M016MH67RUS) находился в неработоспособном техническом состоянии, так как на его деталях (узлах, агрегатах) имелись следующие дефекты (повреждения):

1. Критические механические повреждения на рабочей поверхности первой шатунной шейки коленчатого вала в виде глубоких рисок и царапин, а также наволакивания металла, свидетельствующие о ее ускоренном (аварийного) изнашивании.

2. Критические механические повреждения на рабочих поверхностях вкладышей первой шатунной шейки коленчатого вала в виде глубоких рисок и царапин, а также вырыва материала из антифрикционного слоя.

3. Критические механические повреждения на нерабочих поверхностях вкладышей первой шатунной шейки коленчатого вала в виде замятия замков вкладышей, а также рисок и царапин.

4. Критические механические повреждения на внутренней поверхности отверстия в нижней разъемной головке шатуна первого цилиндра под вкладыши первого шатунного подшипника (постели шатунных вкладышей) в виде рисок и царапин.

5. Критические повреждения в щеточном узле электродвигателя электрического стартера в виде разрушения проводника электрического тока к щетке якоря.

Исследование по второму вопросу.

В виду множественности возможных причин возникновения в трибосопряжениях двигателей внутреннего сгорания транспортных средств режима «масляного голодания», при установлении причины возникновения в трибосопряжении «шатунная шейка первого цилиндра - шатунные вкладыши первого цилиндра» двигателя автомобиля KIA CARNIVAL режима «масляного голодания», применялся еще один из методов логического доказательства - метод исключения, основанный на перечислении всех частных случаев какого-либо общего положения, и последующего доказательства неприменимости их к требуемому выводу, в результате получается уверенность, что случай, оставшийся после исключения всех других, и есть искомый.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, можно утверждать, что отказу двигателя автомобиля KIA CARNIVAL предшествовало кратковременное частичное уменьшение подачи моторного масла от второго коренного подшипника к первому шатунному подшипнику, следствием которого явилась работа данного трибосопряжения в режиме локального «масляного голодания».

В свою очередь кратковременное снижение подачи моторного масла к данному трибосопряжению было вызвано попаданием инородного предмета в масляную магистраль (маслянистый сгусток), который и был обнаружен при экспертном осмотре коленчатого вала двигателя автомобиля KIA CARNIVAL (см. фото 73, фото 86, фото 87).

Основываясь на результатах проведенного исследования, а также на объективных данных, содержащихся в материалах дела № А62-6897/2024, можно утверждать, что отказ двигателя исследуемого транспортного средства, наиболее вероятно мог быть вызван причинами, сформировавшимися либо в процессе технического обслуживания двигателя автомобиля KIA CARNIVAL, либо в процессе эксплуатации данного транспортного средства, что подтверждается следующим:

Во-первых, двигатели автомобилей модели D4HE, аналогичные двигателю автомобиля KIA CARNIVAL, а также их компоненты (детали, узлы и агрегаты) являются изделиями массового производства, следовательно при наличии дефектов, возникновение которых обусловлено причинами конструктивного характера, все двигатели данной модели (модификации), находящиеся в эксплуатации, имели бы неисправности (дефекты, повреждения), обусловленные одной причиной их возникновения.

Во-вторых, известно, что при своевременном и полном соблюдении владельцем транспортного средства правил и норм его эксплуатации, неисправности (дефекты, повреждения), причины возникновения которых сформировались в процессе изготовления (первичного производства) или в процессе ремонта (вторичного производства) транспортного средства или его компонентов (составных частей), проявляются на начальном этапе его эксплуатации.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № А62-6897/2024 следует, что за весь период эксплуатации автомобиля KIA CARNIVAL неисправность (дефект) в виде нарушения работоспособности системы смазки не заявлялись и ремонтные работы по их устранению не выполнялись.

В-третьих, возникновение в двигателе автомобиля KIA CARNIVAL режима локального «масляного голодания» первого шатунного подшипника коленчатого вала после выполнения работ по техническому обслуживанию транспортного средства не может быть связано с качеством замененного фильтрующего элемента масляного фильтра, с недостаточным количеством в исследуемом двигателе моторного масла или же с применением моторного масла несоответствующего качества.

В-четвертых, возникновение в двигателе автомобиля KIA CARNIVAL режима локального «масляного голодания» первого шатунного подшипника коленчатого вала не связано с попаданием внутрь фильтрующего элемента масляного фильтра крупного инородного предмета, так как в этом случае моторное масло будет подаваться в систему минуя фильтрующий элемент через перепускной клапан масляного фильтра.

         Исследование по третьему вопросу.

Из материалов дела № А62-6897/2024 установлено, что согласно заказ-наряду № 729 от 28 марта 2024 года и акту об оказании услуг № 729 от 28 марта 2024 года при выполнении работ по техническому обслуживанию автомобиля KIA CARNIVAL были выполнены следующие работы:

Замена моторного масла и масляного фильтра двигателя.

Замена воздушного фильтра.

Замена салонных фильтров.

Долив антифриза.

Сброс межсервисного интервала.

С технической точки зрения, из всего перечня работ по техническому обслуживанию автомобиля KIA CARNIVAL, выполненных по заказ-наряду № 729 от 28 марта 2024 года, в причинной связи с отказом двигателя данного транспортного средства могут находится:

а) качество выполнения работ по замене моторного масла и масляного фильтра двигателя;

б) качество запасных частей, эксплуатационных и расходных материалов, использованных при выполнении работ.

В заказ-наряде № 729 от 28 марта 2024 года и в акте об оказании услуг № 729 от 28 марта 2024 года указана только трудоемкость и стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля KIA CARNIVAL, а информация о стоимости запасных частей, эксплуатационных и расходных материалов не приводится, следовательно, запасные части (масляный, воздушный и салонный фильтры) а также эксплуатационные материалы (моторное масло и антифриз) были предоставлены самим владельцем транспортного средства отдельно.

При этом сотрудники ИП ФИО1, выполнявшие работы техническому обслуживанию автомобиля KIA CARNIVAL, могли оценить качество предоставленных им запасных частей только по органолептическим признакам (например, соответствие размеров, целостность, комплектность и др.), а качество моторного масла в товарной упаковке оценить не могли вообще.

Вместе с тем, оценивая результаты проверки технического состояния основных компонентов (составных частей) двигателя осматриваемого транспортного средства, а также учитывая характер и локализацию внешних механических повреждений на первой шатунной шейке коленчатого вала и на сопряженных с ней шатунных вкладышах, можно утверждать, что их образование после выполнения ИП ФИО7 работ по заказ-наряду № 729 от 28 марта 2024 года и акту об оказании услуг № 729 от 28 марта 2024 года не связано с качеством замененного фильтрующего элемента масляного фильтра, а также примененного при их выполнении моторного масла.

Этот вывод также подтверждается выводами специалистов ООО «Премьер Авто Сервис», проводившими осмотр автомобиля KIA CARNIVAL по заказ-наряду № СТР0016768 от 07.06.2024 года, которые при проверке технического состояния данного транспортного средства не указали на несоответствие фильтрующего элемента конструкции масляного фильтра, а также на ненадлежащее качество фильтрующего элемента и моторного масла, находящегося в масляном фильтре.

Кроме того, в данном документе не указано о наличии признаков внешней негерметичности масляного фильтра, а также каких-либо отложений (осадка) на внутренних стенках его корпуса и крышки.

Принимая результаты проведенного исследования, а также объективные данные, содержащиеся в материалах дела № А62-6897/2024 можно утверждать, что при выполнении работ по заказ- наряду № 729 от 28 марта 2024 года по замене моторного масла и масляного фильтра двигателя автомобиля KIA CARNIVAL действия сотрудников ИП ФИО1 соответствовали требованиям регламента производителя транспортного средства, определяющего последовательность действий персонала сервисных центров при выполнении данного вида работ.

Кроме того, этот вывод также подтверждается:

а) после выполнения работ по замене моторного масла и масляного фильтра (28 марта 2024 года) эксплуатация автомобиля KIA CARNIVAL продолжилась, и до момента отказа его двигателя (04 июня 2024) признаки неработоспособности масляного фильтра системы смазки, а также его внешней негерметичности;

б) выводами специалистов ООО «Премьер Авто Сервис», проводившими осмотр автомобиля KIA CARNIVAL по заказ-наряду № СТР0016768 от 07.06.2024 года, которые при проверке технического состояния данного транспортного средства не указали на неправильную установку фильтрующего элемента, уплотнительных колец крышки и сливного болта масляного фильтра.

Основываясь на результатах проведенного исследования, а также на объективных данных, содержащихся в материалах дела № А62-6897/2024, можно утверждать, что отказ двигателя автомобиля KIA CARNIVAL был вызван работой первого шатунного подшипника в режиме локального (местного) «масляного голодания».

В свою очередь, возникновение в первом шатунном подшипнике двигателя автомобиля KIA CARNIVAL режима локального (местного) «масляного голодания», приведшего к последующему отказу силового агрегата данного транспортного средства не было вызвано:

а) действиями специалистов ИП ФИО1, выполнявших работы по замене моторного масла и масляного фильтра по заказ-наряду № 729 от 28 марта 2024 года;

б) применением при выполнении работ по заказ-наряду № 729 от 28 марта 2024 года некачественных запасных частей (комплектующих), эксплуатационных и расходных материалов;

в) попаданием при выполнении работ по заказ-наряду № 729 от 28 марта 2024 года крупного инородного предмета внутрь фильтрующего элемента масляного фильтра.

К возникновению в первом шатунном подшипнике двигателя автомобиля KIA CARNIVAL режима локального (местного) «масляного голодания» привело закупоривание масляного канала подвода к нему смазочного материала от второго коренного подшипника инородным предметом, который не мог попасть в главную масляную магистраль извне после замены моторного масла и масляного фильтра, проведенной по заказ-наряду № 729 от 28 марта 2024 года.

При работе двигателей внутреннего сгорания на внутренних и наружных поверхностях подвижных и неподвижных деталях кривошипно-шатунного механизма, механизма газораспределения, системы смазки (в том числе и на стенках масляных каналов и магистралей) и ряда других улов и агрегатов неизбежно накапливаются высокотемпературные отложения, связи с чем для их растворения и удаления в состав моторных масел вводятся моюще-диспергирующие присадки.

В процессе эксплуатации транспортного средства моторное масло постепенно теряет свои смазочные, антикоррозийные, охлаждающие и очищающие свойства, поэтому, при несвоевременной замене моторного масла могут ухудшиться эксплуатационные характеристики моторного масла и это может повлиять на состояние двигателя. Поэтому регулярная и своевременная моторного масла и масляного фильтра в соответствии с графиком технического обслуживания транспортного средства позволит предотвратить ухудшение эксплуатационных свойств масел.

В соответствии с графиком технического обслуживания автомобилей Kia Carnival, аналогичных исследуемому транспортному средству, периодичности замены моторного масла и моторного фильтра составляет каждые 15 000 км пробега или раз в 1 год.

Вместе с тем по материалам дела № А62-6897/2024 невозможно достоверно установить, когда ранее, своевременно ли и при каком пробеге автомобиля KIA CARNIVAL проводились замены моторного масла и масляного фильтра. 

Однако учитывая, что продолжительность эксплуатации данного транспортного средства с момента начала эксплуатации (2021 год) и до момента выполнения работ по замене моторного масла и масляного фильтра (28 марта 2024 года) составила около 3 лет, можно считать, что замена моторного масла должна была производится не менее трех раз. При этом не исключается возможность применения некачественного моторного масла и/или его несвоевременной замены.

Кроме того, невозможно установить и фактический пробег автомобиля KIA CARNIVAL с момента замены моторного масла и масляного фильтра, проведенной по заказ-наряду № 729 от 28 марта 2024 года и до момента отказа двигателя 04 июня 2024 года.

В свою очередь, применение при последней замене качественного масла привело к активному растворению высокотемпературных отложений и отслоению не растворившихся отложений от стенок главной масляной магистрали, которые затем беспрепятственно попали из главной масляной магистрали во второй коренной подшипник коленчатого вала и от него в масляные канал подвода смазочного материала к первому шатунному подшипнику. При накоплении нерастворенных частиц отложений произошла закупорка данного масляного канала, подача моторного масла в зону трения уменьшилась, из-за чего в данном узле трения и возник режим локального (местного) «масляного голодания».

Таким образом, причина возникновения в первом шатунном подшипнике коленчатого вала двигателя автомобиля KIA CARNIVAL режима локального (местного) «масляного голодания» эксплуатационная - несвоевременная замена моторного масла.

По результатам экспертизы экспертом ФИО6 сформулированы следующие выводы.

По первому вопросу:

На момент проведения экспертного исследования четырехцилиндровый рядный дизельный двигатель с турбонаддувом автомобиля KIA CARNIVAL (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак M016MH67RUS, 2021 года выпуска) находился в неработоспособном техническом состоянии, так как на его деталях (узлах, агрегатах) имелись следующие дефекты (повреждения):

 - критические механические повреждения на рабочей поверхности первой шатунной шейки коленчатого вала в виде глубоких рисок и царапин, а также наволакивания металла, свидетельствующие о ее ускоренном (аварийного) изнашивании.

- критические механические повреждения на рабочих поверхностях вкладышей первой шатунной шейки коленчатого вала в виде глубоких рисок и царапин, а также вырыва материала из антифрикционного слоя.

- критические механические повреждения на нерабочих поверхностях вкладышей первой шатунной шейки коленчатого вала в виде замятия замков вкладышей, а также рисок и царапин.

- критические механические повреждения на внутренней поверхности отверстия в нижней разъемной головке шатуна первого цилиндра под вкладыши первого шатунного подшипника (постели шатунных вкладышей) в виде рисок и царапин.

- критические повреждения в щеточном узле электродвигателя электрического стартера в виде разрушения проводника электрического тока к щетке якоря.

По второму вопросу:

С технической точки зрения неработоспособное техническое состояние двигателя автомобиля KIA CARNIVAL (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак M016MH67RUS, 2021 года выпуска) обусловлено эксплуатационной причиной, связанной с несоблюдением установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства.

По третьему вопросу:

Возникновение выявленных в двигателе автомобиля KIA CARNIVAL (идентификационный номер (VIN)

<

***>, государственный регистрационный знак M016MH67RUS, 2021 года выпуска) неисправностей (дефектов, повреждений) не связано с работами по техническому обслуживанию данного транспортного средства, выполненными ИП ФИО1 по заказ- наряду № 729 от 28.03.2024 года и акту об оказании услуг № 729 от 28.03.2024 года.

Обнаруженные в двигателе автомобиля KIA CARNIVAL (идентификационный номер (VIN)

<

***>, государственный регистрационный знак M016MH67RUS, 2021 года выпуска) неисправности (дефектов, повреждений) не могли возникнуть в результате попадания в масляный фильтр пластиковой заглушки.

По четвертому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля KIA CARNIVAL (идентификационный номер (VIN)

<

***>, государственный регистрационный знак M016MH67RUS, 2021 года выпуска) составляет 294 644,11 руб. (Двести девяносто четыре тысячи шестьсот сорок четыре рубля, одиннадцать копеек), общая трудоемкость ремонтных работ – около 19,9 нормо-часов.

При этом в судебном заседании 15.05.2025 экспертом ФИО6 даны подробные ответы на все вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В частности, эксперт пояснил следующее.

«Инородное тело», закупорившее масляный канал - это загустевшая масса, маслообразное вещество, на котором есть металлические частицы.

Причина заклинивания двигателя – масло перестало поступать в «узел трения». При нормальной работе двигателя образование масляных отложений естественный процесс. Для предотвращения таких отложений в масло добавляют специальные присадки, которые теряют свои свойства при нарушении периодичности замены масла.

Таким образом, для предотвращения таких масляных образований  необходимо соблюдение периодичности замены масла и качества масла.

Масляные отложения находились внутри двигателя и не могли быть занесены свежим залитым маслом. Масляный сгусток сначала постепенно образовывался на стенках, затем загустев «оторвался» и полностью закупорил масляный канал.

Пробка колбы масляного фильтра даже при ее попадании внутрь не может повлечь такое закупоривание масляного канала как было обнаружено при проведении экспертного заключения.

При этом такое обстоятельство (закупоривание клапана с последующим масляным голоданием) не может быть вызвано попаданием пробки внутрь масляного фильтра, так как пробка в связи с силой тяжести будет находиться внизу, а масло в фильтр попадает через боковые фильтрующие элементы, в связи с чем поток масла не может поднять пробку вверх.

Кроме того, даже при попадании пробки в силу ее размера полная подача масла (как было установлено в настоящем случае) не может быть прекращена.

Суд признает заключение эксперта ФИО6 соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, так как данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика проведения исследования раскрыта, противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, не установлены. 

Довод истца о том, что в экспертном заключении ФИО6 не идентифицирован исследуемый двигатель противоречит экспертному заключению, в котором в пункте  2.4.1. «Идентификация объекта исследования» приведено  полное описание спорного автотранспортного средства с приложением фотоматериалов произведенного осмотра, с фотофиксацией идентификационных данных автомобиля по VIN-номеру, в связи с чем эксперт делает вывод о том, что идентификационные данные транспортного средства, предоставленного к экспертному осмотру, совпадают с идентификационными данными транспортного средства, указанного в определении Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2024.

Кроме того, осмотр автомобиля проводился двумя экспертами в присутствии представителей сторон.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение ФИО6 не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы экспертизы, так как является лишь субъективным мнением рецензента, выводы которого сделаны на основании лишь изучения материалов, представленных стороной истца, тогда как судебная экспертиза ФИО6 проведена при непосредственном исследовании материалов дела, непосредственном осмотре автомобиля. При этом законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484). Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, в отсутствие на то поручения суда. Лицо, составившее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта, в том числе назначенного судом. 

Аналогичная правовая позиция относительно доказательной силы внесудебной рецензии на экспертное заключение неоднократно излагалась в судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2023 по делу N А83-1817/2020, от 19.03.2024  по делу N А23-2055/2019).

Экспертом ФИО5 по результатам экспертизы сделаны противоположные выводы.

В заключении указано, что в результате проведенного экспертами 13 и 14 ноября 2024 г. осмотра, компьютерной диагностики автомобиля KIA CARNIVAL VIN 

<

***>, 2021 года выпуска гос. per. знак 

<

***>, демонтажа двигателя (модель/номер) D4HEMH646212, его разборки и дефектовки было установлено, что в двигателе имеются следующие неисправности (дефекты , повреждения):

1.    Двигатель «заклинило».

2.  Электростартер не исправен - обгоревшие, оплавленные провода в клеммной колодке.

3.  В картридже масляного фильтра обнаружена пробка сливного отверстия колбы масляного фильтра.

4.    Шатунные и коренные вкладыши  имеют значительные задиры.

5.    Шатунные и, коренные шейки коленвала  имеют значительные задиры.

6.    Зеркало цилиндров  имеет царапины, задиры

7.    Поршни имеют царапины, задиры.

8.    В масле и на картридже масляного фильтра визуально просматриваются мельчайшие металлические блестки.

 А также установлено, что посторонние предметы в цилиндро-поршневой группе  (ЦПГ), под ремнем газо-распределительного механизма(ГРМ) или следы их попадания отсутствуют; нарушения целостности, утраты фрагментов элементов в цилиндропоршневой группе отсутствуют; повреждения приводного ремня навесного оборудования, ремня ГРМ и роликов отсутствуют; уровень масла в двигателе и антифриза в расширительном бачке в норме; механические повреждения и загрязнения снижающие пропускную способность масла сетки маслоприёмника отсутствуют.

 В экспертной практике рассматриваются следующие возможные причины масляного голодания: нерегулярный долив масла, нерегулярная смена загустевшего масла, низкокачественное масло, забитая сетка у маслоприёмника, масло не соответствует требованиям автопроизводителя по вязкости и допускам, сборка низкого качества.

  Таким образом, при масляном голодании признаки усугубляются постепенно и только в случаях экстремально быстрой утечки масла и соответственно резкого падения давления, возможно заклинивание без постепенного проявления признаков масляного голодания. В исследуемой ситуации единственной причиной заклинивания двигателя, как следует из материалов дела и результатов исследований эксперта, в отсутствие других причин, приведенных в перечне: при пробеге на момент заклинивания двигателя 51 883 км регулярный долив масла не требуется, смена масла выполнялась регулярно в соответствии с Сеткой технического обслуживания этого автомобиля, при замене масла использовалось качественное масло, соответствующее требованиям автопроизводителя по вязкости и допускам, остается - сборка низкого качества.

Эксперт обращает внимание на отзывы с форумов по проблеме с пробкой  сливного отверстия колбы масляного фильтра, забытой в канале картриджа масляного фильтра.

Таким образом, в результате проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что возникновение выявленных в двигателе неисправностей (дефектов, повреждений) связано с работами по ТО выполненными ИП ФИО7

Неисправность возникла в результате оставления в канале картриджа масляного фильтра сливной пробки колбы масляного фильтра (в определении суда о назначении экспертизы «пластиковой заглушки»)

Вместе с тем выводы эксперта ФИО5 в заключении не обоснованы (имеются ссылки на отзывы в форумах в сети Интернет, на сложившуюся практику), результаты каких-либо технических исследований в экспертном заключении не приведены.

Кроме того, описательная часть заключения (результаты проведенного осмотра) не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как экспертом ФИО5 указано, что при осмотре «в картридже масляного фильтра обнаружена пробка сливного отверстия колбы масляного фильтра», вместе с тем пробка сливного отверстия даже если и была внутри масляного фильтра, то была изъята в сервисном центре.

Таким образом, экспертное заключение ФИО5 заключения ФИО6. объективно не опровергает.

При этом выводы эксперта ФИО5 о своевременной замене масла в автомобиле противоречат материалам дела.

Согласно представленной истцом в материалы дела сервисной книжки на автомобиль датой продажи автотранспортного средства является 05.06.2021.

Согласно записям в  сервисной книжки ТО-1 было сделано при пробеге автомобиля 11 080 км. 04.08.2022.

Согласно заказ-наряда № 0000029763 от 03.05.2023 ИП ФИО8 провел ТО спорного автомобиля на пробеге 28 300 км., что превышает норму 15 000 км., как указано в сервисной книжке. (28 300 - 11 080= 17 220 км.). 

На момент поломки спорного автомобиля (заказ наряд CTP0016768 от 07.06.2024 ООО «ПремьерАвтоСервис») пробег автомобиля составлял 51 883 км., что также с момента второго ТО составляет более 15 000 км. (51883 - 28300 = 23 583 км), что указывает на несвоевременное прохождение ТО вопреки рекомендациям завода - изготовителя.

         На основании изложенного, с учетом экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по заказ-наряду N 9729 от 28.03.2024 и наступившими последствиями в виде поломки двигателя автомобиля, что исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

         Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Ходатайство эксперта ФИО5 о выплате дополнительного вознаграждения за проведение экспертизы суд считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления N 23 разъяснено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Согласно пункту 24 постановления N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений эксперт вправе претендовать на тот размер вознаграждения, который согласован с лицами, участвующими в деле, и отражен в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Последующее изменение размера вознаграждения эксперта допускается по его заявлению с учетом мнения лиц, участвующих в деле, разрешается такой вопрос в судебном заседании и до момента проведения экспертом порученного ему исследования.

В ином случае на сторон при распределении судебных расходов и/или при принятии определения о перечислении денежных средств экспертной организации в безальтернативном порядке возлагается обязанность по оплате сумм, превышающих установленный в надлежащем порядке размер платы за экспертизу, независимо от качества работы эксперта, причин повышения стоимости его услуг и размеров требуемого экспертом вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области  от 15.10.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, определено вознаграждение эксперта ФИО5 в размере 48 000 рублей.

В судебном заседании сторонами заявлен отказ от оплаты дополнительного вознаграждения, в связи с чем по вышеуказанным основаниям при несогласовании размера вознаграждения до начала производства экспертизы при отсутствии согласия сторон по оплате ходатайство эксперта о выплате дополнительного вознаграждения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» о выплате дополнительного вознаграждения в размере 36 600 рублей суд отказывает.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

С учетом изложенного, в связи с отказом в удовлетворении иска с Общества в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела – расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРХДИЗАЙН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРХДИЗАЙН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу 

 индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                  В.А. Печорина