1025/2023-149685(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-4192/2023

12 мая 2023 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Шехмаметьевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Электро"  

о взыскании задолженности по договору № 15/07-20 от 15.07.2020 на выполнение строительно-монтажный работ, а также по договору № 01/09-20 от 01.09.2020 в общем размере 524 891,79 руб.,  расходов на представителя в сумме 30 000 руб.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Проект-Электро" о взыскании задолженности по договору № 15/07-20 от  15.07.2020 на выполнение строительно-монтажный работ, а также по договору № 01/09-20 от  01.09.2020 в общем размере 524 891,79 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 дело принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом  для представления доказательств и иных документов.  

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство, в котором просит взыскать с  ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и  приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были   размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда  Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда  Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором просит отказать в  удовлетворении исковых требований.  

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной  тайны;  

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам,  или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц;  

Как следует из содержания указанной нормы, само по себе возражение относительно  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным  основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого  необходимо наличие одного из указанных в ч.5 ст. 227 АПК РФ оснований.  

В отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд не нахошел оснований для  удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические  обстоятельства, 14.04.2023 арбитражный суд принял решение в виде резолютивной части в  прядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований.  

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, судом изготовлено  мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 года между ООО «СтройСервисКомплект» и  ООО «Проект-Электро» был заключен договор на строительно-монтажные работы № 15/0720, в соответствии с которым ответчик должен был принять и оплатить выполненные работы  на условиях договора. Согласно п. 2.2. договора, расчет за выполненные работы производится  в течении 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Цена  договора в размере 368 540 руб. согласована сторонами сметным расчетом и справкой  стоимости выполненных работ и затрат.  

 Акт выполненных работ № 498 был подписан 25.09.2020 без разногласий, следовательно,  оплата должна была поступить не позднее 25.12.2020, однако обязательства по оплате  выполненных работ ответчиком не исполнены.  

01.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор по техническому  обслуживанию электрооборудования трансформаторных подстанций и проведению  химического анализа трансформаторного масла из трансформаторной подстанции отделения  Самара Волго-Вятского ГУ Банка России № 01/09-20. Цена договора в размере 257 719 руб.  согласована сторонами сметным расчетом и справкой стоимости выполненных работ и затрат.  

Согласно п. 2.2. договора, расчет за выполненные работы производится в течении 90  календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Акт выполненных работ № 497 был подписан сторонами 25.09.2020, следовательно,  оплата должна была поступить не позднее 25.12.2020г. Ответчик произвел частичную оплату  02.04.2021 в размере 178 652 руб.  

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Как указано в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как указано в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний  цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в  договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему  вознаграждение.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не  

предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику. Таким образом, обратившись с требованием о  взыскании задолженности за выполненные работы, по вышеуказанным договорам, истец,  согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен  представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и  наступления срока для оплаты ответчиком работ.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в рамках  договора № 01/09-20 от 01.09.2020 расчет за выполненные работы производится в течение 90  календарных дней после получения всех технических отчетов по диагностике  электрооборудования и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ,  однако, указанные технические отчеты в адрес ответчика не переданы. В рамках договора  

 № 15/07-20 приемка работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 3-х дней  после получения им сообщения от подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и  предоставления субподрядчиком исполнительной документации, подтверждающей  выполнение работ, однако, указанная документация в адрес ответчика не поступала.  

Доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по оплате  фактически выполненных истцом работ, поскольку, исходя из буквального толкования  представленных в материалы дела договоров № 15/07-20 и № 01/09-20 не следует, что срок  оплаты по денежному обязательству ответчика поставлен в зависимость от передачи  исполнительной документации.  

Из представленных в дело документов суд пришел к выводу о доказанности факта  принятия ответчиком выполненных истцом работ, отраженных в актах о приемке  выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, наличии  потребительской ценности выполненных работ, отсутствии в материалах дела доказательств,  подтверждающих невозможность использования результата работ.  

Истец просит просит также взыскать с ответчика проценты в рамках договора № 15/0720 на сумму долга в размере 368 540 руб. за период просрочки с 25.12.2020 по 09.02.2023 в  размере 63 632,93 руб., а также проценты в рамках договора № 01/09-20 на сумму долга в  размере 79 067 руб. за период просрочки с 25.12.2020 по 09.02.2023 в размере 13 651,86 руб.  

 Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд пришел к выводу о  необоснованности начисления процентов за период с 01.04.2022 по 30.08.2022 в связи с  действием в указанный период Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами".  

 На основании изложенного, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020  по 09.02.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 60 806 руб. В  остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами удовлетворению не подлежат.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанные требования обусловлены  заключением договора на оказание юридических услуг от 13.02.2023 между Обществом с  

ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" и ФИО1, в рамках которого последняя обязуется по требованию заказчика оказать  юридические услуги на сумму 30 000 руб.  

Учитывая характер спора, продолжительность и трудоемкость дела, а также объем  исследованных документов и проделанной представителем работы и сложившуюся в регионе  стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной  суммы и необходимости уменьшения размер расходов на оплату услуг представителя по  данному делу до 15 000 рублей.  

 С учетом пропорциональности размеру удовлетворенных требований (96,92%),  судебные расходы истца на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика,  составляют 14 538 руб.  

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат  взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку определением суда от 20.02.2023 истцу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Электро" о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Электро" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" 508 215 руб. 64 коп., в  том числе: 447 607 руб. задолженности, 60 806 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.12.2020 по 09.02.2023 (за исключением периода с  01.04.2022 по 01.10.2022), а также 14 538 руб. расходов на представителя.  

 В остальной части в иске отказать. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Электро" в доход  федерального бюджета 13 164 руб. государственной пошлины.  

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле,  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шехмаметьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:01:00

Кому выдана Шехмаметьева Екатерина Викторовна