﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35194/2020

г. Красноярск

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Красноярского транспортного прокурора: Курдюмова А.В., помощника транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокураты, на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег»: Салодкой О.Л., представителя на основании доверенности от 22.03.2021 № 9 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» февраля 2021 года по делу № А33-35194/2020,  

 

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег» (ИНН 2404016793, ОГРН 1132452003100, далее – ответчик, ООО ЧОП «Печенег», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2021 года по делу № А33-35194/2020 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства: 

- общество оказывает услуги охраны имущества, не отнесенного к объектам транспортной инфраструктуры, переданного по реестру. Таким образом, пункты 3 и 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение) применению не подлежат;

- суд первой инстанции ссылается на документ «Характеристика и границы постов охраны на ОТИ железнодорожный вокзал Красноярск». Данный документ представлен заявителем, и не является документацией ответчика, директором ответчика не утверждался, на согласование от заказчика не поступал. Указанный документ не был проверен на предмет соответствия содержащихся в нём сведений действительности;

- суд первой инстанции отметил, что документ, предоставленный ответчиком - Схема с расстановкой постов охраны, свидетельствует лишь об осуществлении охранной деятельности в отношении железнодорожного вокзала. В то время как данная схема была предоставлена в подтверждение довода о нахождении постов со шлагбаумом вне зоны транспортной безопасности, что имеет значение для рассмотрения вопроса о наличии состава административного правонарушения;

- 10.03.2020 прокурором уже подавалось заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ о том же предмете, по тем же основаниям в Арбитражный суд Красноярского края (дело А33-9468/2020). 23.06.2020 производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом от заявленных требований. 

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения           ООО  ЧОП «Печенег» требований законодательства о частной охранной деятельности, в том числе о лицензировании частной охранной деятельности, при осуществлении охраны объектов железнодорожного транспорта.

Проверкой установлено, что между ОАО «РЖД» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Желдор-спецохрана», на стороне которого выступает несколько юридических лиц, в том числе ООО ЧОП «Печенег», заключен договор об оказании услуг по охране имущества от 26.12.2019 № 3754471. Между ООО ЧОП «Желдор-спецохрана» и ООО ЧОП «Печенег» заключен договор субподряда от 30.12.2019 № 09/19 на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД», в том числе железнодорожного вокзала станция Красноярск.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО ЧОП «Печенег» осуществляет частные охранные услуги в виде охраны имущества (объектов), обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов в отношении объекта - железнодорожный вокзал станция Красноярск, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 30 июля 1.

ООО ЧОП «Печенег» с 01.01.2020 взят под охрану железнодорожный вокзал станция Красноярск – объект, на который частная охранная деятельность не распространяется. В ходе проведения выездной проверки исполнения ООО ЧОП «Печенег» требований законодательства о частной охранной деятельности, в том числе о лицензировании частной охранной деятельности, при осуществлении охраны железнодорожного вокзала ст. Красноярск установлено, что ООО ЧОП «Печенег» до настоящего времени осуществляется охранная деятельность в отношении указанного железнодорожного вокзала. Свидетельством данного факта является наличие на территории железнодорожного вокзала ст. Красноярск 10 постов охраны ООО ЧОП «Печенег», функционирующих ежедневно в круглосуточном режиме. Частные охранники ООО ЧОП «Печенег» оказывают частные охранные услуги на железнодорожном вокзале ст. Красноярск в соответствии с графиком работы сутки через двое.

К примеру, 23.11.2020 частным охранником Власенко Е.Г. на посту охраны «КПП Восточный» железнодорожного вокзала ст. Красноярск (г. Красноярск, ул. 30 июля 1) от имени ООО ЧОП «Печенег» осуществлялись частные охранные услуги в виде охраны имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов путем пропуска через шлагбаум автотранспортных средств на территорию железнодорожного вокзала ст. Красноярск. Для указанных целей частным охранникам ООО ЧОП «Печенег» выданы специальные средства ПР и БР, а также форменное обмундирование ООО ЧОП «Печенег».

Аналогичным образом 23.11.2020 частными охранниками Куимовым СВ. (пост охраны «Виадук») и Мурзаевым О.Ю. («Администрация») от имени ООО ЧОП «Печенег» оказывались услуг в виде охраны имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на территории объекта - железнодорожный вокзал ст. Красноярск.

Пропускной и внутриобъектовый режим частными охранниками ООО ЧОП «Печенег» на указанных постах охраны осуществляется путем воспрепятствования проходу посторонних лиц в здание железнодорожного вокзала ст. Красноярск, минуя досмотровые посты подразделения транспортной безопасности. Данными действиями частных охранников ООО ЧОП «Печенег» подменяются инженерно-технические средства обеспечения транспортной безопасности.

Лицензия № 6692 от 30.08.2018 предоставляет право ООО ЧОП «Печенег» осуществлять негосударственную (частную) охранную деятельность путем оказания строго определенного лицензией перечня охранных услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 8(1) Положения одним из грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, оказание ООО ЧОП «Печенег» частных охранных услуг на территории объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется - железнодорожный вокзал ст. Красноярск является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности.

Таким образом, в действиях ООО ЧОП «Печенег» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

02.12.2020 заместителем прокурора Маклаковым А.В. по материалам проверки соблюдения ООО ЧОП «Печенег» требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Печенег»  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.12.2020 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Процедура и сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2020 повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны соблюдёнными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) ООО ЧОП «Печенег» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего. 

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон о лицензировании) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

При этом указанная деятельность включает оказание исчерпывающего перечня услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей; услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей.

Во исполнение статьи 11.2 Закона № 2487-1 утверждено Положение, в котором закреплен перечень лицензионных условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно пунктам 3 и 7 Положения лицензионными требованиями осуществления частной охранной деятельности, в том числе является соблюдение частным охранным предприятием требований ст. 11 Закона № 2487-1.

В силу пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (в редакции, действующей на момент проверки), грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (в действующей редакции от 23.12.2020) также к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено осуществление охранной деятельности в отношении объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Статьей 11 Закон № 2487-1 установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные нормы предполагают, что у частных охранных предприятий отсутствуют полномочия на осуществление любых видов охранных услуг на территории объектов государственной охраны и охраняемых объектах, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также на объектах, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» приведен перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Пунктом 15 указанного приложения к таким объектам отнесены и объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В силу статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный вокзал ст. Красноярск относится к числу объектов железнодорожного транспорта общего пользования, на которые в соответствии с вышеуказанным перечнем частная охранная деятельность не распространяется.

Установление в пункте 15 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» в качестве объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, вокзалов, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Довод заявителя о том, что общество оказывает услуги охраны имущества, не отнесенного к объектам транспортной инфраструктуры, переданного по реестру. Таким образом, пункты 3 и 7 Положения применению не подлежат, был оценён и обоснованно отклонён судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО ЧОП «Печенег» требований законодательства о частной охранной деятельности, в том числе о лицензировании частной охранной деятельности, при осуществлении охраны объектов железнодорожного транспорта.

Проверкой установлено, что между ОАО «РЖД» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Желдор-спецохрана», на стороне которого выступает несколько юридических лиц, в том числе ООО ЧОП «Печенег», заключен договор об оказании услуг по охране имущества от 26.12.2019 № 3754471. Между ООО ЧОП «Желдор-спецохрана» и ООО ЧОП «Печенег» заключен договор субподряда от 30.12.2019 № 09/19 на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД», в том числе железнодорожного вокзала ст. Красноярск.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО ЧОП «Печенег» осуществляет частные охранные услуги в виде охраны имущества (объектов), обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов в отношении объекта - железнодорожный вокзал ст. Красноярск, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 30 июля 1.

Исходя из содержания договора от 26.12.2019 № 3754471 и должностной инструкции частного охранника, являющейся приложением № 2 к договору, следует, что частные охранники обязаны осуществлять на территории железнодорожных вокзалов Красноярск, в том числе услуги по внутриобъектовому и пропускному режимам.

Так, согласно пункту 2.6 договора от 26.12.2019 № 3754471 в случае пресечения работниками исполнителя преступлений против собственности заказчика или безопасности железнодорожного транспорта, ущерб от которого мог составить свыше 1 млн. рублей, заказчик вправе осуществить выплату исполнителю дополнительного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора.

Кроме того, в силу пункта 4.1.5 данного договора исполнитель обязан своевременно информировать правоохранительные органы о нарушениях правопорядка, а также о совершении преступлений и административных правонарушений на объектах заказчика и прилегающих к ним территориях.

Исполнитель обязан консультировать и готовить рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, совершенствования системы охраны имущества заказчика (пункт 4.1.8 договора).

Также исполнитель в соответствии с пунктом 4.2.6 договора вправе осуществлять у лиц проверку документов, дающих право на внос/вынос (ввоз/вывоз) имущества на объект/с объекта.

Аналогичные положения закреплены в договоре субподряда от 30.12.2019 № 09/19, представленном в ходе проведения проверки. 

Наряду с этим, должностной инструкцией частного охранника, являющейся приложением № 2 к договору от 30.12.2019 № 09/19, действующей на момент проведения проверки, предусмотрено, что охрана осуществляется сотрудниками частного охранного предприятия в соответствии с данной должностной инструкцией, инструкцией об организации пропускного режима предприятия, а также указания руководства.

При этом, в силу пунктов 2.3 и 2.4 указанной должностной инструкции сотрудники охраны несут ответственность за поддержание правопорядка на объекте, за осуществление пропускного режима на объекте.

Пункты 3.6 и 3.7 должностной инструкции обязывают частных охранников не пропускать на объект посетителей в нетрезвом состоянии, а также беспрепятственно пропускать на объект оперативных сотрудников ФСБ, МВД, прокуратуры, ФСО по предъявлению удостоверения личности и предписания.

Таким образом, частными охранниками на вышеуказанных объектах на момент проверки фактически оказывались услуги по пропускному и внутриобъектовому режимам, в связи с чем доводы ответчика об оказании лишь услуг по охране имущества на объектах, а также об указаниях частными охранниками неосведомленным посетителям только справочной информации о нахождении мест досмотра, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

ООО ЧОП «Печенег» с 01.01.2020 взят под охрану железнодорожный вокзал             ст. Красноярск – объект, на который частная охранная деятельность не распространяется. В ходе проведения выездной проверки исполнения ООО ЧОП «Печенег» требований законодательства о частной охранной деятельности, в том числе о лицензировании частной охранной деятельности, при осуществлении охраны железнодорожного вокзала ст. Красноярск установлено, что ООО ЧОП «Печенег» осуществляется охранная деятельность в отношении указанного железнодорожного вокзала. 

Свидетельством данного факта является наличие на территории железнодорожного вокзала ст. Красноярск 11 постов охраны ООО ЧОП «Печенег», функционирующих ежедневно в круглосуточном режиме, в подтверждение чего ответчиком представлена Схема защищаемого ОТИ железнодорожный вокзал Красноярск с расстановкой постов, согласованной директором ООО ЧОП «Печенег» и утвержденной начальником железнодорожного вокзала Красноярск. 

Также прокурором в материалы дела представлена «Характеристика и границы постов охраны ООО ЧОП «Печенег» на ОТИ железнодорожный вокзал Красноярск», утвержденная начальником железнодорожного вокзала Красноярска, в которой отражены следующие характеристики и виды деятельности постов:

Пост № 1 (первый этаж западный вход - административный корпус) .

Постоянный, суточный, внутренний, стационарный 

Время, выполнения обязанностей: по 24 часовому графику с 8.00 до 8.00. 

Расположен в западной (административной) части здания. 

Обеспечение контроля посетителей административного корпуса. Контроль несанкционированного прохода физических лиц в здание вокзала и контроль выноса МТЦ.

Граница поста: не более 3 метров от входа.

Пост № 2 (цокольный этаж с восточной стороны - у касс Автовокзала)

Постоянный, суточный, внутренний, стационарный

Время выполнения обязанностей: по 24 часовому графику с 8.00 до 8.00.

Расположен в соответствии со схемой распределения пассажиропотока на входе в здание.

Контроль несанкционированного прохода физических лиц в здание вокзала и контроль выноса МТЦ.

Граница поста: не более 3 метров от входа.

Пост № 3 (цокольный этаж у входа в воинском зале)

Постоянный, суточный, внутренний, стационарный

Время выполнения обязанностей: по 24 часовому графику с 8.00 до 8.00. 

Расположен в соответствии со схемой распределения пассажиропотока на входе в здание.

Контроль несанкционированного прохода физических лиц в здание вокзала и контроль выноса МТЦ.

Граница поста не более 3 метров от входа.

Пост №4 (первый этаж центральный вход)

Постоянный, суточный, внутренний, стационарный

Время выполнения обязанностей: по 24 часовому графику с 8.00 до 8.00. 

Расположен  в соответствии со схемой распределения пассажиропотока с учётом расположения досмотрового оборудования на входе в здание.

Контроль несанкционированного прохода физических лиц в здание вокзала и контроль выноса МТЦ. Граница поста: не более 3 метров от входа.

Поет № 5 (у входа в вокзал со стороны комнат отдыха)

Постоянный, суточный, внутренний, стационарный

Время выполнения обязанностей: по 24 часовому графику с 8.00 до 8.00. 

Расположен на входе в восточном корпусе ж/д вокзала.

Контроль посетителей КО и контроль выноса МТЦ.

Граница поста: не более 3 метров от стойки администратора КО и входам

Пост № 6 (тоннель, в непосредственной близости от турникетов)

Постоянный, суточный, подвижный

Маршрут патрулирования: тоннель.

Время выполнения обязанностей: по 24 часовому графику с 8.00 до 8.00.

Расположен в соответствии со схемой распределения пассажиропотока с пассажирских платформ в здание.

Контроль несанкционированного прохода физических лиц через турникеты.

Граница поста: не более 3 метров от турникетов.

Пост №7 (пассажирские платформы, перрон)

Постоянный, суточный, подвижный

Маршрут патрулирования: пассажирские платформы (1, 2, 3), перрон.

Время выполнения обязанностей: по 24 часовому графику с 8.00 до 8.00.    

Расположен в соответствии со схемой распределения пассажиропотока на платформах.

Контроль несанкционированного прохода  физических лиц на платформы через границы транспортной безопасности с восточной и западной стороны.

Граница поста:  граница зоны транспортной безопасности в перевозочном секторе.

Пост №№ 8; 9 (виадук)

Постоянный, суточный, подвижный

Маршрут патрулирования: пешеходный мост.

Время выполнения обязанностей: по 24 часовому графику с 8.00 до 8.00.   

Расположен в соответствии со схемой распределения пассажиропотока при выходе с пассажирских платформ.

Контроль несанкционированного прохода физических лиц с пешеходного моста на пассажирские платформы.

Граница поста: от спуска на 3 платформу до торговой площадки.

Пост № 10 (восточное КПП)

Постоянный, суточный, внутренний, стационарный

Расположен у восточного подъезда к зданию вокзала у КПП, регулирующем движение транспортных средств, с помощью автоматического шлагбаума.

Время выполнения обязанностей: по 24 часовому графику с 8.00 до 8.00.

Контроль въезда/выезда автотранспорта по пропускам установленной формы и по товарным накладным.

Пост №11 (западное КПП)

Постоянный, суточный, внутренний, стационарный.

Расположен у западного подъезда к зданию вокзала у КПП, регулирующем движение транспортных средств, с помощью автоматического шлагбаума.

Время выполнения обязанностей: по 24 часовому графику с 8.00 до 8.00.

Контроль въезда/выезда автотранспорта по пропускам установленной формы и по товарным накладным.

Технические средства охраны: тревожные кнопки, охранно-пожарная сигнализация.

Исходя из вышеизложенного, пропускной и внутриобъектовый режим частными охранниками ООО ЧОП «Печенег» на указанных постах охраны осуществляется путем воспрепятствования проходу посторонних лиц в здание железнодорожного вокзала ст. Красноярск, минуя досмотровые посты подразделения транспортной безопасности. Данными действиями частных охранников ООО ЧОП «Печенег» подменяются инженерно-технические средства обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, из вышеприведенной «Характеристики и границ постов охраны ООО ЧОП «Печенег» на ОТИ железнодорожный вокзал Красноярск», утвержденной начальником железнодорожного вокзала Красноярска, усматривается, что на постах 6, 7, 8, 9 охранная деятельность осуществляется исключительно в целях контроля несанкционированного прохода физических лиц, что опровергает довод ответчика о том, что организацией осуществляется деятельность только по охране имущества заказчика, расположенного на объекте.  

Прокурор в постановлении также указал, что  23.11.2020 частным охранником Власенко Е.Г. на посту охраны «КПП Восточный» железнодорожного вокзала ст. Красноярск (г. Красноярск, ул. 30 июля 1) от имени ООО ЧОП «Печенег» осуществлялись частные охранные услуги в виде охраны имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов путем пропуска через шлагбаум автотранспортных средств на территорию железнодорожного вокзала ст. Красноярск. Для указанных целей частным охранникам ООО ЧОП «Печенег» выданы специальные средства ПР и БР, а также форменное обмундирование ООО ЧОП «Печенег».

Аналогичным образом 23.11.2020 частными охранниками Куимовым СВ. (пост охраны «Виадук») и Мурзаевым О.Ю. («Администрация») от имени ООО ЧОП «Печенег» оказывались услуг в виде охраны имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на территории объекта - железнодорожный вокзал ст. Красноярск.

Лицензия № 6692 от 30.08.2018 предоставляет право ООО ЧОП «Печенег» осуществлять негосударственную (частную) охранную деятельность путем оказания строго определенного лицензией перечня охранных услуг.

Таким образом, оказание ООО ЧОП «Печенег» частных охранных услуг на территории объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется - железнодорожный вокзал ст. Красноярск является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности.

При этом ссылка ответчика на изменения, внесенные в договор от 30.12.2019 № 09/19 дополнительным соглашением от 30.10.2020, а также должностную инструкцию частного охранника, утвержденную 19.01.2020 (после совершения вменяемого правонарушения), не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения с учетом выявленной в ходе проверки фактической деятельности общества по охране объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком осуществлялась деятельность исключительно по охране имущества заказчика.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что заключая дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2020 к договору № 09/19 от 30.12.2019, а также изменяя положения должностной инструкций частного охранника, ООО ЧОП «Печенег» предпринимает попытки к сокрытию фактически оказываемых на объекте видов охранных услуг и их способов.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции ссылается на документ «Характеристика и границы постов охраны на ОТИ железнодорожный вокзал Красноярск». Данный документ представлен заявителем, и не является документацией ответчика, директором ответчика не утверждался, на согласование от заказчика не поступал. Указанный документ не был проверен на предмет соответствия содержащихся в нём сведений действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела документ «Характеристика и границы постов охраны на ОТИ железнодорожный вокзал Красноярск» согласован начальником службы охраны ООО ЧОП «Печенег» Мильчаковым Д.А. и утверждён начальником железнодорожного вокзала Красноярск Турошевой Е.В. ООО ЧОП «Печенег» не представил в материалы дела доказательств, что у Мильчакова Д.А. отсутствовали полномочия на согласования указанного документа. Кроме того, обществом указанный документ не оспорен, ходатайство о фальсификации указанного документа ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. 

Довод заявителя о том, что 10.03.2020 прокурором уже подавалось заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ о том же предмете, по тем же основаниям в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-9468/2020); 23.06.2020 производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом от заявленных требований, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

В деле № А33-9468/2020 была проведена проверка в другой период времени (с 19.02.2020 по 16.03.2020), в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении на основании постановления от 04.03.2020. В рассматриваемом деле проверка проводилась в период с 13.11.2020 по 11.12.2020, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении на основании постановления от 02.12.2020.

Таким образом, дело № А33-9468/2020 основано на иных фактических обстоятельства, прекращение производства по делу № А33-9468/2020 в связи с отказам от заявленных требований, не имеет правового значения для настоящего спора. 

ООО ЧОП «Печенег» не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Вина общества является установленной.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ООО ЧОП «Печенег» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Соответствующие доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, обществом не представлены, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 100 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2021 года по делу № А33-35194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин