2351/2019-131877(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23125/2019

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2019 года

15АП-20884/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "ЮгТехКомплект" на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 02.10.2019 по делу № А53-23125/2019 (судья Губенко М.И.)  по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехКомплект"  

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2; индивидуальному предпринимателю ФИО3;  

индивидуальному предпринимателю ФИО4;  обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Пласт 2000"  

о взыскании ущерба солидарно, 

при участии:  

от истца: ФИО5 (доверенность от 27.02.2018), ФИО6 (доверенность  от 26.04.2017),  

от ответчиков: представителя не направили, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехКомплект» (далее –  истец, ООО «ЮгТехКомплект») обратилось в арбитражный суд с требованием к  индивидуальному предпринимателю ФИО2,  индивидуальному предпринимателю ФИО3,  индивидуальному предпринимателю ФИО4,  обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Пласт 2000» (далее –  ответчики, предприниматели, ООО «Мульти-Пласт 2000») о взыскании в  солидарном порядке ущерба в размере 1 199 908,90 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец полагает, что ответчики  получили от него денежные средства в заявленной сумме, однако встречного  предоставления на спорную сумму не представили, денежные средства не  возвратили, действия ответчиков по присвоению денежных средств истца носили  согласованный характер, направленный на причинение ущербы истцу, в силу чего  ответчики отвечают солидарно.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу №  А53-23125/2019 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя  ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность в  размере 1 199 908,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 24 999 руб. В удовлетворении требований к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, индивидуальному  предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной  ответственностью «Мульти-Пласт 2000» отказано. Также суд первой инстанции  отказал в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания и  истребовании доказательств.  

Решение мотивировано фактом наличия кондикционной обязанности  индивидуального предпринимателя ФИО4 перед  истцом на сумму 1 199 908,90 руб., признанным ответчиком, а также тем, что  требования к иным ответчикам не могут быть удовлетворены в силу того, что  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40- 172196/2016,   № А53-А53-9592/2017, № А53-28905/2017, № А53-1272196/2019 установлены факты  того, что ответчики от истца спорных денежных средств не получали.  

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о  солидарном взыскании убытков со всех ответчиков.  

Жалоба мотивирована доводами о несогласии истца с квалификацией судом  первой инстанции спорных отношений как неосновательного обогащения, истец  настаивает на том, что подлежат удовлетворению именно требования о взыскании  убытков. Также истец полагает, что сами по себе судебные акты по делам № А40-  172196/2016, № А53-А53-9592/2017, № А53-28905/2017, № А53-1272196/2019 не  имеют преюдициального значения для рассмотрения иска о взыскании убытков с  ответчиков, поскольку отыскание убытков является универсальным способом  защиты права и суд первой инстанции должен установить, исследовать и оценить  все обстоятельства спора вне зависимости от состоявшихся судебных актов по  иным делам, хотя бы и связанным со спорными отношениями, между теми же  сторонами. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в истребовании доказательств, которые, по мнению истца,  имеют основное значение. Апеллянт полагает, что основным организатором  хищения у него денежных средств является ФИО2, при  этом все иные ответчики также участвовали в незаконной схеме, что  свидетельствует о солидарной обязанности ответчиков перед истцом. ФИО4 имеет номинальную роль и взял на себя ответственность с  целью ограждения иных ответчиком от обязательств перед истцом.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мульти-Пласт 2000» против ее  удовлетворения возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без  изменения как законное и обоснованное.  

От иных ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи  с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, основаниями для обращения истца в суд с заявленным иском  послужили следующие обстоятельства.  

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил на счет обществу  с ограниченной ответственностью «Мульти-Пласт 2000» денежные средства в  размере 1 199 908 руб. 90 коп. платежным поручением от 15.06.2016 № 381 за  товар, информация о котором была размещена на сайте ответчика.  

27.06.2016 истец письмом № 27/06 отказался от исполнения договора  поставки, и потребовал возвратить перечисленные денежные средства.  

Однако денежные средства истцу возвращены не были. 

В рамках дела № А40-172196/2016 ООО "ЮгТехКомплект" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мульти-Пласт 2000" о взыскании  задолженности в размере 1 199 908 руб. 90 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 14.10.2016 по делу № А40-172196/16 в удовлетворении исковых требований  отказано (решение ставленно без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 23.03.2017 по делу № А40- 172196/2016).  

В рамках дела № А40-172196/16 установлен факт получения товара  представителем истца ФИО3 Суды в рамках дела № А40-172196/16  установили, что на основании счета на предоплату товара № 1018 от 26.05.2016  ООО "Мульти-Пласт 2000" согласно УПД № 1065 от 23.06.2016 произведена  отгрузка товара лицу, указанному в доверенности на получение товара № 36 от  15.06.2016 - ФИО3 Доверенность на данное лицо содержит информацию  о товарах, подлежащих получению. На доверенности имеется подпись  руководителя ООО "ЮгТехКомплект" ФИО7 Полномочия руководителя  подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. На доверенности стоит печать ООО  "ЮгТехКомплект", в материалах дела имеется также копия паспорта ФИО3  

В рамках рассмотрения дела № А40-17296/2016 судами апелляционной и  кассационной инстанции отклонено ходатайство истца о фальсификации  доверенности, поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял о  фальсификации доказательств.  

Также ООО "ЮгТехКомплект" обратилось в арбитражный суд в рамках дела   № А53-9592/2017 с иском к предпринимателю ФИО3 об обязании вернуть  имущество.  

Вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2017 по делу № А53- 9592/2017 в иске отказано.  

В рамках дела № А53-9592/2017 судом установлено, что исполняя условия  договора между ИП ФИО8 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО3 (перевозчик), была оформлена договорзаявка на перевозку груза  автомобильным транспортом от 22 июня 2016, с указанием даты погрузки  23.06.2016, адрес загрузки г. Наро-Фоминск, дата выгрузки 24.06.2016. адрес  разгрузки Ростовская обл.. г. Аксай, описание груза: пластиковые изделия,  сведений о водителе (ФИО3) и транспортном средстве (ДАФ У081ХМ61,  п/п РУ 0559/61), иные сопроводительные документы не составлялись.  

В процессе перевозки ФИО3 получил указание ФИО2  разгрузить товар по адресу: Ростовская обл.. г. Аксай, ул. Станиславского, д. 47.  

Выгрузка груза произошла по условия договор-заявки от 22.06.2016 г.,  согласно, которому грузополучателем является ФИО2  

 Товар у ФИО3 принял ФИО4, который предоставил  расписку от 27.06.2016, подтверждающую получение им товарно-материальных  ценностей на сумму 1 199 908,90 руб., принадлежащих ООО «ЮгТехКомплект».  

 В рамках дела № А53-28905/2018 ООО "ЮгТехКомплект" обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю ФИО2 об обязании вернуть имущество.  

 В рамках дела № А53-28905/2018 судом установлено, что выгрузка груза  осуществлялась на условиях договора-заявки от 22.06.2016, согласно которому  грузополучателем является индивидуальный предприниматель ФИО2.  

В материалы дела № А53-28905/2017 ФИО2 представлена  договор-заявка от 22.06.2016 № 7 на разовую перевозку груза на автомобильном  транспорте, заключенным между ФИО2 (перевозчиком) и ИП  ФИО9 (заказчиком), по условиям которой ФИО4 принял на  себя обязательства по перевозке груза, стоимость оказанных услуг составила 45  000 руб.  

Вступившим в законную силу Решением суда от 21.12.2017 № А53- 28905/2017 в иске отказано, поскольку истец не доказал факт нахождения его  имущества у ФИО2  

Поскольку истец не получил от ООО «Мульти-пласт 2000» ни  предоплаченный товар, ни денежные средства в размере 1 199 908,90 руб. он  обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании в солидарном порядке ущерба.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном  случае именно ФИО4 неосновательно обогатился за счет истца, в то  время как основания для возложения на иных ответчиком обязательства по  возврату денежных средств истца отсутствуют.  

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции  полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.  

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также  содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных  в законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права,  должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит  исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска  понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска  входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают  возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов  спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать  заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд  по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном  спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.11.2010 № 8467/10.  

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от  19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от  09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При  очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не  должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам  определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат  применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования  недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в  отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в  результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы  процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов  всех причастных к спору лиц.  

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции связан его  квалификацией заявленных требований только как иска о взыскании убытков,  ошибочен и отклоняется судом первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено, если доказаны в совокупности факты нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или  бездействие), наличие причинноследственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А40-172196/2016, А53- А53-9592/2017, А53-28905/2017, А53-1272196/2019 имеют преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего иска к ответчикам.  

Доводы апеллянта об обратном, противоречат положениям статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом суд первой инстанции верно применил разъяснения, содержащиеся  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2011 года № 30-П о том, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-  172196/2016, А53-А53-9592/2017, А53-28905/2017,А53-1272196/2019 установлено,  что ООО «Мульти-пласт 2000» исполнило обязательства в части передачи истцу  

товара, спорный товар отсутствует у Кружалова В.В. и Бакуменко А.И., товар от  Бакуменко А.И. принял Сальковский С.Н., который предоставил расписку от  27.06.2016, подтверждающую получение им товарно-материальных ценностей на  сумму 1 199 908,90 руб., принадлежащих ООО «ЮгТехКомплект». Доказательств  того, что спорные обязательства сторон имеют иную фактическую конструкцию в  материалы дела настоящего дела истцом не представлено.  

Как верно указал суд первой инстанции истец не доказал факт причинения  ООО «МультиПласт 2000», ФИО2, ФИО3 убытков истцу,  факт наличия причинно-следственной связи между действиями данных ответчиков  и заявляемыми ко взысканию убытками.  

Само по себе желание истца возложить на всех ответчиков солидарную  обязанность по возвращению истцу оплаченных им денежных средств в спорной  сумме, при отсутствии к тому правовых оснований не может подлежать защите.  

Обстоятельства взаимоотношений сторон при передаче товара были  предметом исследования и оценки в рамках дел №№ А40- 172196/2016, А53-А53- 9592/2017, А53-28905/2017, А53-1272196/2019 и иная позиция истца по данным  отношениям направлена на переоценку выводов вступивших в законную силу  судебных актов, что не допустимо.  

Квалификация обязательства индивидуального предпринимателя  ФИО4 перед истцом как кондикционного  поддерживается судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно  быть возвращено потерпевшему в натуре.  

 Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно  полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить  потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после  того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению,  если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества,  отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное  обогащение ответчика произошло за счет истца. Необходимым условием  возникновения обязательства из неосновательного обогащения является  приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е.  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не  основанное на законе, иных правовых актах, сделке.  

В суде первой инстанции ответчик ФИО4 признал иск в полном  объеме, подтвердил факт получения товара, принадлежащего истцу, на спорную  сумму от ФИО10.  

Факт получения ответчиком Сальковским С.Н. товара, принадлежащего  истцу на сумму 1 199 908,90 руб. подтверждается также вступившими в законную  силу решениями суда по делам №№ А40-172196/2016, А53-9592/2017, А53- 28905/2017.  

 Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в  истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется как  необоснвоанный, поскольку ходатайство истца об истребовании у ООО «Мульти- Пласт-2000» товарно-транспортной накладной от 23.06.2016 № 1065 судом первой  инстанции отклонено в связи с тем, что суд первой инстанции самостоятельно  распечатал из ресурса «Картотека арбитражных дел» и передал для ознакомления  истцу товарно-транспортную накладную от 23.06.2016 № 1065 имеющуюся в  материалах электронного дела № А53- 28905/2017.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку,  основаны на неверном понимании истцом норм права и иной оценке фактических  обстоятельств дела, при отсутствии на то правовых оснований и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу  судебного акта.  

Коллегия отмечает, что в целом позиция истца по делу и жалобе сводится к  тому, что заявленным иском в рамках настоящего дела истец желает пересмотреть  результаты рассмотрения дела №№ А40- 172196/2016, А53-А53-9592/2017, А53- 28905/2017,А53-1272196/2019, что не допустимо.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования только к ответчику ИП ФИО4.  Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при  рассмотрении дела не допущено.  

Указание в резолютивной части судом на взыскание с ответчика ИП  ФИО4 долга, при квалификации спорной суммы  денежных средств как неосновательного обогащения, не приведет к  неисполнимости решения суда первой инстанции, в виду чего соответствующие  доводы апеллянта коллегий отклоняются. В любом случае с ответчика в пользу  истца взысканы денежные средства и допущение судом первой инстанции  наименования неосновательно полученных ответчиком денежных средств как  задолженности не изменяет правового существа взысканного по решению суда в  пользу истца.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу №  А53-23125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его  полного текста через суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Р.Р. Илюшин 

 Т.Р. Фахретдинов