СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-6078/2017-АК

г. Пермь

29 апреля 2019 года

Дело №А60-34267/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Даниловой И. П., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.,

 

при участии:

от ООО ТП «ЛЕС»: Перлог В. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.09.2018;

от кредитора ООО «Магия Вкусов»: Воронков И. А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.04.2019;

от финансового управляющего Лаврентьевой Н. Б.: Павлов Ю. Я., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2018, Полюдов А. Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «ЛЕС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «ЛЕС» (ИНН 5920041952, ОГРН 1135920002426) на бездействие финансового управляющего Лаврентьевой Н. Б.,

вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела №А60-34267/2016

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Тумилевича Вячеслава Валерьевича, 

 

установил:

19.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области года поступило заявление гражданина Тумилевича Вячеслава Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.07.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 заявление Тумилевича В. В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) гражданин Тумилевич Вячеслав Валерьевич признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества 

Финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н. Б.

15.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «ЛЕС» (ИНН 5920041952, ОГРН 1135920002426) (далее – ООО ТП «ЛЕС») на бездействие финансового управляющего Лаврентьевой Н. Б., выражающееся в неосуществлении корпоративных прав Тумилевича В. В. по отношению к ООО Магазин №2 «Завьялово», а также в неполном отражении информации в отчете финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением  Арбитражного Свердловской области от 28.02.2019 по делу №А60-34267/2016, вынесенным судьей Кириченко А. В., в удовлетворении жалобы ООО ТП «ЛЕС» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО ТП «ЛЕС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу в полном объеме. В апелляционной ООО ТП «ЛЕС» настаивает на неисполнении финансовым управляющим должника уже на протяжении года обязанности по утверждению бухгалтерской отчетности ООО Магазин №2 «Завьялово», 100% доли в уставном капитале которого принадлежит должнику Тумилевичу В. В.; принятые судом доводы финансового управляющего о проводящейся проверке отчетности безосновательны и бездоказательны. Относительно выводов суда об отсутствии оснований для распределения дивидендов ввиду предъявления к обществу требований третьими лицами, отмечает, что суд не исследовал вопрос, каким образом была израсходована чистая прибыль общества в размере более 5 млн. руб., имеющий значение в вопросе распределения дивидендов за последующие периоды. Считает, что финансовый управляющий не контролирует вопросы расходования чистой прибыли, поскольку не имеет информации о движении денежных средств по счету общества. Указывает, что для разрешения спора необходимо исследовать выписки о движении денежных средств по счетам общества, которые кредитор самостоятельно лишен возможности получить, а суд в истребовании из ФНС информации об открытых расчетных счетах ООО Магазин №2 «Завьялово», из банковских организаций – выписок по расчетным счетам общества отказал. Ходатайствует об истребовании у Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю информации об открытых расчетных счетах ООО Магазин №2 «Завьялово»; из банковских организаций – выписок по расчетным счетам ООО Магазин №2 «Завьялово» за период с 01.01.2017 по текущую дату включительно. 

Финансовый управляющий против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО ТП «ЛЕС» в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные пояснений приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны.

Также представителем заявителя жалобы поддержано ранее заявленное в жалобе ходатайство об истребовании выписок по расчетным счетам ООО Магазин №2 «Завьялово» и документов о расходовании денежных средств.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не установил, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность ООО ТП «ЛЕС» самостоятельно получить данные доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ), в том числе, от финансового управляющего, не представлено. Оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, для истребования документов у суда первой инстанции также не имелось.

 Представитель финансового управляющего должника против удовлетворения жалобы возражает; вынесенное определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО «Магия Вкусов» поддерживал доводы жалобы ООО ТП «ЛЕС».

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили; явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Тумилевича В. В. включено требование ООО ТП «ЛЕС» в размере 400 608,23 руб., в том числе 330 933,33 руб. основного дола, 9 859,05 руб. процентов, 50 000 руб. издержек на оплату услуг представителя, а также 9 815,85 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Тумилевич В. В., в свою очередь, имеет 100% доли участия в ООО Магазин №2 «Завьялово» (ОГРН 1025902031913, ИНН 5920000459), владея 100% уставного капитала данного общества.

Обращаясь в суд с жалобой, кредитор ООО ТП «ЛЕС» полагает, что финансовым управляющим Лаврентьевой Н. Б. не исполняются возложенные на нее обязанности в части контроля деятельности ООО Магазин №2 «Завьялово».

В частности, из отчета финансового управляющего не следует, что финансовый управляющий принимает участие в деятельности общества. Тумилевич В. В. был признан несостоятельным (банкротом) еще в 2016 году. Таким образом, с указанного момента должно было пройти два очередных собрания участников общества по вопросу утверждения годовой бухгалтерской отчетности. Финансовый управляющий не раскрывает информацию о структуре баланса ООО Магазин №2 «Завьялово».

Помимо этого, финансовый управляющий не предпринимает мер, направленных на получение дивидендов от текущей деятельности ООО Магазин №2 «Завьялово».

Из информации, представленной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (представлена в электронном виде с жалобой ООО ТП «ЛЕС»,  следует, что до марта 2018 года ООО Магазин №2 «Завьялово» имело в собственности объект недвижимого имущества – нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, б-р. Приморский, д. 57А, кадастровый №59:12:0010315:70. Данный объект недвижимости обременен арендой в пользу ООО «БЕТА-Эстейт», которое входит в холдинг Х5 Retail Group (сеть магазинов продуктов питания), а, следовательно, до марта 2018 года данное общество уплачивало арендные платежи в пользу ООО Магазин №2 «Завьялово».

Отчет финансового управляющего не содержит сведений о том, как расходовались денежные средства, вырученные от аренды имущества. При этом, необходимо учитывать, что с учетом 100% участия должника в ООО Магазин №2 «Завьялово», получаемые обществом денежные средства потенциально являются чистой прибылью, и подлежат распределению в качестве дивидендов.

Ссылаясь на то, что непринятие Лаврентьевой Н. Б. мер, направленных на контроль вышеназванных обстоятельств, нарушает права конкурсных кредиторов должника, которые лишаются возможности удовлетворения требований из денежных средств, которые могли бы поступать в конкурсную массу, однако, не поступают по причине бездействия финансового управляющего, а невключение соответствующих сведений в отчет финансового управляющего о своей деятельности, нарушает права кредиторов на получение информации, ООО ТП «ЛЕС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего Лаврентьевой Н. Б., суд не установил совокупности оснований для признания ее обоснованной.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При этом жалоба вышеуказанных лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Исследовав и оценив доводы жалобы ООО ТП «ЛЕС», а также представленные в материалы дела доказательства на предмет допущенного со стороны финансового управляющего должника бездействия, суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Не усматривая оснований для признания незаконным бездействия по непринятию мер к утверждению годовой бухгалтерской отчетности, суд руководствовался тем, что Закон о банкротстве связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота и с момента признания должника несостоятельным (банкротом) до даты, в которую необходимо утвердить бухгалтерскую отчетность, финансовый управляющий осуществляла права участника общества с ограниченной ответственностью Магазин №2 «Завьялово» полгода. Судом признаны обоснованными пояснения финансового управляющего Лаврентьевой Н. Б. относительно осуществления деятельности общества под контролем его участника в лице финансового управляющего, реализацией последней права на получение необходимой документации в налоговом органе, и осуществления, в настоящее время, проверочных мероприятий на предмет достоверности бухгалтерской отчетности ООО Магазин №2 «Завьялово», что является необходимым действием, с учетом того, что директором юридического лица является лицо, заинтересованное по отношению к должнику. 

Относительно невыполнения корпоративных прав ввиду нераспределения прибыли ООО Магазин №2 «Завьялово» в качестве дивидендов, суд, установив, что к ООО Магазин №2 «Завьялово» предъявлены исковые требования, совокупный размер которых превышает размер прибыли, полученной обществом за 2017 г., пришел к выводу о том, что соответствующая обязанность у финансового управляющего отсутствовала, поскольку выплата дивидендов приведет к ухудшению показателей общества и прогрессированию признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица.

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о бездействии финансового управляющего, выразившегося в неосуществлении контроля деятельности ООО Магазин №2 «Завьялово» и прав участника юридического лица, 100 % доли уставного капитала которого принадлежит должнику Тумилевичу В. В.

Напротив, из материалов дела усматривается принятие активных мер со стороны финансового управляющего, в частности, по получению отчетности ООО Магазин №2 «Завьялово» у уполномоченного органа (т. 1 л.д. 34-39, 85-90, т. 2 л.д. 1), а также информации и сведений по взаимоотношениям общества с контрагентами в целях установления реальности взаимоотношений, обоснованности предъявляемых к юридическому лицу требований в целях установления оснований для последующего оспаривания сделок в суде (т. 1 л.д. 133-140). В рамках настоящего банкротного дела по заявлению финансового управляющего определением от 29.12.2018 у налогового органа истребованы соответствующие сведения по контрагентам (т. 1 л.д. 121-125). В целях недопущения уменьшения стоимости ликвидного имущества должника - 100% доли участия в ООО Магазин №2 «Завьялово» финансовым управляющим должника оспаривались торги, в органы внутренних дел заявлено о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, связанным с взысканием с  ООО Магазин №2 «Завьялово» неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 126-132), испрашивались и были приняты в рамках настоящего дела обеспечительные меры (т. 2 л.д. 4-9, 25-33, 34-41). 

Неутверждение бухгалтерской отчетности, на чем акцентирует внимание заявитель жалобы в подтверждение незаконности бездействия, объясняется судам финансовым управляющим должника и его представителями недопустимостью произвольного ее утверждения, что неминуемо в дальнейшем скажется на возможности оспаривания тех или иных хозяйственных операций, носящих сомнительный характер; необходимости тщательной проверки достоверности приведенных в отчетности данных.

Принимая во внимание, что целями конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, апелляционный суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что его действия соотносятся с интересами должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую правовую оценку доводы о незаконности бездействия ввиду нераспределения свободных денежных средств ООО Магазин №2 «Завьялово» в размере 5 121 000 руб. в качестве дивидендов.

В статье 29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приведены обстоятельства, при которых действующее законодательство запрещает осуществлять соответствующие выплаты.

Согласно статье 29 Федерального закона №14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Суд верно руководствовался тем, что к ООО Магазин №2 «Завьялово» предъявлены исковые требования, совокупный размер которых превышает размер прибыли, полученной обществом за 2017 г.

Так, решением Чайковского городского суда от 17.03.2017 по гражданскому делу №2-25/2017, вступившим в законную силу, в пользу ПАО «БИНБАНК» с ООО ТП «Лес», ООО Магазин №2 «Завьялово», Тумилевич Т. А., Шустовой О. И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №2303-0070 от 20.06.2012 в общей сумме 20 546 446,84 руб., возврат госпошлины 66 000 руб., всего - 20 612 446,84 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущество, на балансе ООО Магазин № 2 «Завьлово».

ООО Магазин №2 «Завьялово» является поручителем по кредиту.

Взыскание с общества денежных средств в размере 20 612 446,84 руб. исключает распределение дивидендов за 2017 г.

Кроме того, как установлено судом, решением учредителя ООО Магазин №2 «Завьялово» Тумилевича В. В. уставный капитал общества в размере 9 285 593,22 руб. был сформирован, согласно акту приема-передачи от 02.05.2007, именно из реализуемого объекта (одноэтажное кирпичное здание магазина №3 «Парус» общей площадью 278,20 кв.м. с кирпичным пристроем площадью 96,6 кв.м., кирпичным пристроем площадью 121,1 кв.м. (лит. А, а1, А1), кадастровый (или условный) номер 59:12:0010315:70 на земельном участке для эксплуатации здания магазина, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1001,5 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010315:28, расположенный по адресу: ул. Приморский бульвар, 57а, г. Чайковский, Пермский край).

Обращение взыскания на вышеуказанный объект путем проведения торгов и реализации указанного объекта с торгов, также исключает распределение дивидендов, ввиду превышения размера прибыли, полученной обществом за 2017 г.

Также в Арбитражном суде Свердловской области в настоящее время в рамках дела о банкротстве №А60-5134/2016 ООО «Меган» рассматривается обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим ООО «Меган» (заявление от 22.11.2017), об оспаривании сделки (договор купли-продажи №4 от 22.12.2014) между ООО «Меган» и ООО Магазин №2 «Завьялово» по отчуждению нежилого пристроенного помещения, общей площадью 682 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010564:570, расположенного по адресу: ул. Советская, 53, г. Чайковский, Пермский край; определением от 22.11.2017 в рамках указанного дела приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО Магазин №2 «Завьялово» отчуждать спорное нежилое помещение.

Данные обстоятельства также исключают распределение дивидендов за 2017 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что выплата дивидендов в  размере 5 121 000 руб. приведет к ухудшению показателей общества и прогрессированию признаков несостоятельности (банкротства), пришел к верному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны финансового управляющего в соответствующей части.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время в отношении ООО Магазин №2 «Завьялово» на основании поступившего в Арбитражный суд Пермского края 17.12.2018 заявления ПАО «БИНБАНК» возбуждено дело №А50-39093/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы о нераскрытии финансовым управляющим информации документально не аргументированы, а умозаключения относительно доходов и расходов юридического лица носят предположительный характер. При этом, доказательств того, что кредитором ООО ТП «ЛЕС» принимались меры по получению интересующей его информации в отношении ООО Магазин №2 «Завьялово», в том числе, у финансового управляющего должника, но ему в реализации соответствующей возможности было безосновательно отказано, в материалах дела не имеется.

Резюмируя изложенное, недобросовестного бездействия со стороны финансового управляющего должника в отношении реализации прав участника ООО Магазин №2 «Завьялово» и контроля за деятельностью общества судами не установлено.

Оснований для выводов о наличии противоправной цели в действиях финансового управляющего, по указанным в жалобе, письменных дополнениях к ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

При отсутствии доказательств наличия совокупности обстоятельств несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего Лаврентьевой Н. Б. требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, кредиторов, заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО ТП «ЛЕС» на бездействие конкурсного управляющего.

С учетом изложенного определение суда отмене или изменению не подлежит. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года по делу №А60-34267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                    И.П. Данилова

 

                                                                                              Т.С. Нилогова