ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9148/2015

г. Киров

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БСМ «Монолит» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017 по делу № А82-9148/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «База строительных материалов «Монолит» ФИО3

об обязании ФИО4, ФИО5 передать конкурсному управляющему документы, материальные и иные ценности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «База строительных материалов «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «База строительных материалов «Монолит» (далее – должник, ООО «База строительных материалов «Монолит», общество) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании ФИО4, ФИО5 передать конкурсному управляющему следующие документы, материальные и иные ценности ООО «База строительных материалов «Монолит»: кассовый аппарат Элвес-Микро-К, заводской номер 00515571, адрес регистрации: 152930, Ярославская область, г.Рыбинск, территория юго-западная промышленная зона, 2, дата регистрации 01.10.2010; снегоходы: ТАЙГА Варяг 550 С40005000-01 стоимостью 221 400 рублей, в т.ч. НДС 18 %, ТАЙГА Варяг 550 С40005000-01 стоимостью 210 500 рублей, в т.ч. НДС 18 %; автомобили: ЗИЛ ММЗ 555, государственный регистрационный знак 1406ЯРР, 1975 г. выпуска, ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер 

<

***> 1995 г. выпуска,  автопогрузчик 40814 2006 г.в. (инвентаризационный номер 000000013); технический паспорт ККМ: Элвес-Микро-К, заводской номер 00515571; журнал кассира-операциониста; документы, подтверждающие задолженность за период с 01.01.2011 по 01.02.2016: товарные накладные, акты выполненных работ, акты сверок, договоры, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки и/или иные, по контрагентам, указанные в заявлении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, им представлены доказательства наличия имущества и документов у должника по состоянию на указанную в документах дату. ФИО5 и ФИО4 не представили доказательства надлежащего выполнения обязанности по передаче дел, документации, имущества новому руководителю при прекращении ими полномочий руководителя должника, суд незаконно возложил риск неблагоприятных последствий несовершения бывшими руководителями должника обязанностей по сохранности документов и имущества общества и их надлежащей передаче последующему руководителю на конкурсного управляющего должника и на кредиторов общества. При этом суд не выяснил причины отсутствия документов и ценностей у ФИО5 и ФИО4

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий, ФИО5, ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «База строительных материалов «Монолит».

15.09.2015 в отношении ООО «База строительных материалов «Монолит» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего имуществом должника утвержден ФИО3, 08.02.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Указанным решением суда установлена обязанность руководителя ООО «База строительных материалов «Монолит» ФИО6 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации ООО «База строительных материалов «Монолит», печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016 на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО3

01.12.2016 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО4 и ФИО5 требования о передаче документов и материальных ценностей ООО «База строительных материалов «Монолит».

В связи с неисполнением указанных требований конкурсного управляющего, последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по ведению реестра требований кредиторов, передаче на хранение документов должника.

Для того чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (статья 126 Закона о банкротстве).

В качестве меры, направленной на обеспечение исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, обязывает руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исходя из изложенного, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках данного спора конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находятся у ФИО4 и ФИО5 на момент рассмотрения настоящего спора, а ответчики должны доказать факт передачи указанных документов арбитражному управляющему должника либо факт выбытия документации из их владения помимо воли указанных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у ответчиков, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ), на что правильно указано судом первой инстанции.

ФИО5 назначен директором ООО «База строительных материалов «Монолит» решением участника общества от 30.05.2012, трудовой договор с указанным лицом расторгнут 12.08.2013, что подтверждается приказом (распоряжением) № 81-лс (л.д.-57-59).

В период с 13.08.2013 по 24.02.2014 полномочия директора общества осуществлял ФИО4, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 82-лс, трудовой договор с ФИО4 расторгнут 24.02.2014 (приказ (распоряжение) № 206-лс) (л.д.-60-63).

На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства директором ООО «БСМ «Монолит» являлся ФИО6

Данные факты подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Как усматривается из ответа бывшего руководителя должника ФИО6 на запрос конкурсного управляющего, ФИО6 назначен директором ООО «База строительных материалов «Монолит» 05.10.2015; документы и имущество ему не передавались, предыдущий руководитель был уволен 24.02.2014, фактически с лета 2014 года ООО «База строительных материалов «Монолит» деятельность не осуществляло. В целях выявления имущества организации были направлены запросы в Управление надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области, РЭО ГИБДД по г.Рыбинску и Рыбинскому MP. Согласно полученным сведениям, а также проведенной инвентаризации имущества ООО «БСМ «Монолит», снегоход ТАЙГА Варяг 550 С40005000-01 и снегоход ТАЙГА Варяг 550 C40005000-U1 в ООО «БСМ «Монолит» по состоянию на 05.10.2015 не значились, на территории ЗАО «Стройинжиниринг» не находились. Отчуждение указанного имущества ФИО6 не производилось.

В соответствии с приказом от 01.02.2016 № 2 трудовой договор с ФИО6 расторгнут.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 по делу № А82-9148/2015 с 03 по 05 февраля 2016 года по двум актам приема-передачи ФИО6 переданы конкурсному управляющему часть бухгалтерской и иной документации, печати ООО «БСМ «Монолит».

19.02.2016 по согласованию с конкурсным управляющим и ЗАО «Стройинжиниринг», конкурсным управляющим в присутствии ФИО6 и представителя ЗАО «Стройинжиниринг» был произведен осмотр всей имеющейся бухгалтерской и иной документации.

Вся имеющаяся бухгалтерская и иная документацияООО «База строительных материалов «Монолит», в том числе по приобретению и отчуждению имущества, 17.03.2016 в присутствии представителей ЗАО «Стройинжиниринг» и МУП «Теплоэнерго» передана представителю конкурсного управляющего – ФИО7

ФИО4 в ответ на письмо конкурсного управляющего ООО «База строительных материалов «Монолит» ФИО3 (л.д.-29) сообщил, что снегоход ТАЙГА Варяг 550 С40005000-01 стоимостью 221 400 руб. и снегоход ТАЙГА Варяг 550 С40005000-01 стоимостью 210 500 руб. на момент назначения ФИО4 директором на балансе ООО «БСМ «Монолит» не значились. Отчуждение указанного имущества в период работы ФИО4 директором ООО «БСМ «Монолит» не производилось. В отношении других транспортных средств какие-либо сведения отсутствуют. ККМ, технический паспорт ККМ, журнал кассира-операциониста и иные документы бухгалтерского учета на момент увольнения ФИО4 находились у главного бухгалтера.

ФИО4 пояснил, что при приеме на работу ему по акту приема-передачи имущество и материальные ценности ООО «База строительных материалов «Монолит» от предыдущего руководителя не передавались, при увольнении вся документация и имущество оставлены на рабочем месте. В настоящее время, указанные в ходатайстве конкурсного управляющего ООО «База строительных материалов «Монолит» ФИО3 документы, материальные и иные ценности у ФИО4 отсутствуют.

Письмом от 08.12.2016 ФИО5 сообщил конкурсному управляющему об отсутствии у него документов и имущества общества.

ФИО5 также пояснил, что перечисленных в ходатайстве имущества и документов не имеет и информацией по их местонахождению не располагает.

Конкурсным управляющим надлежащих доказательств того, что спорные документы и имущество не были переданы ФИО6 при назначении его руководителем общества, а также нахождения указанного имущества и документации у ответчиков в настоящий момент, в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что ФИО6 после назначения его на должность руководителя должника обращался к предыдущим руководителям с требованием о передаче имущества или документации общества, в деле отсутствует.

Иное из материалов дела не следует.

Выводы суда конкурсным управляющим документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017 по делу № А82-9148/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БСМ «Монолит» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО8

ФИО1