АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28716/2022

27 апреля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2023

Полный текст решения изготовлен 27.04.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению эксперта о предоставлении эксперту дополнительных материалов по делу №А57-11606/2022 по исковому заявлению Акционерного общества "Знак хлеба", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о признании отсутствующей задолженность Акционерного общества «Знак хлеба» (ИНН 

<

***>) по Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 87 от 28.12.2017г. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2022г. по 31.05.2022г. (УПД (счет-фактура) № 81 724 от 15.0б,2022г. сумма 1 206 994,18рублей) и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава за период с 01.05.2022г. по 31.05.2022г. (УПД (счет-фактура) № 81 720 от 15.06.2022г., сумма 1498182,71 рублей) в общем размере 2 705 176,89 рублей перед Обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН 

<

***>) взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения -Саратов» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Знак хлеба» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение на сумму в размере 2 705 176 (Два миллиона семьсот пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 89 копеек.

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения -Саратов» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Знак хлеба» (ИНН 

<

***>) понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 36 526 рублей о взыскании убытков.

при участии: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2021 года, 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2022 года, ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2022 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Знак хлеба" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о признании отсутствующей задолженности Акционерного общества «Знак хлеба» (ИНН 

<

***>) по Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 87 от 28.12.2017г. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2022г. по 31.05.2022г. (УПД (счет-фактура) № 81 724 от 15.0б,2022г. сумма 1 206 994,18рублей) и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава за период с 01.05.2022г. по 31.05.2022г. (УПД (счет-фактура) № 81 720 от 15.06.2022г., сумма 1498182,71 рублей) в общем размере 2 705 176,89 рублей перед Обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН 

<

***>) взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения -Саратов» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Знак хлеба» (ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения на сумму в размере 2 705 176 (Два миллиона семьсот пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 89 копеек., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Знак хлеба» (ИНН 

<

***>) понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 36 526 рублей.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд приобщил пояснения ответчика к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «КВС» (Предприятие ВКХ) и АО «Знак Хлеба» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 87 от 28.12.2017г., распространяющий свое действие с 01.01.2020г.

Согласно п.1.1 договора № 87 от 28.12.2017г. (далее по тексту – Договор), ООО «КВС» обязуется подавать абоненту АО «Знак Хлеба» холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется в том числе, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а так же оплачивать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в пределах и сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и (или) нормативов допустимых сбросов, в сроки и порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Согласно п.4.1.3., п.4.1.8., п. 4.2.6. вышеуказанного договора Истец обязан осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод, требовать от ответчика реализации мероприятий, направленных на достижение  установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, вправе взимать с ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ), плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и с нарушением нормативов по составу отводимых в ЦСВ сточных вод, за вред, причиненный водному объекту.

В разделах 7, 8, 9, 10 договора отражены порядок и сроки осуществления Истцом указанных прав и обязанностей по контролю за составом и свойством сточных вод, принимаемых от ответчика. 

В приложении № 1 к договору указано место отбора сточных вод: контрольный канализационный колодец, согласно схеме водопровода и канализации, предоставленной организацией (ОАО «Знак хлеба»), утвержденной исполнительным директором ФИО6

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов урегулированы:

-«Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту Правила №644), 

-«Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее по тексту Правила № 728).

Данные Правила регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения. 

Согласно пункту 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения. 

Подпунктами «ж» и «и» п. 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению N 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований..

Как следует из статьи 30 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011 г. контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: 

а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб;

б) отбора проб сточных вод;

в) анализа отобранных проб сточных вод.

В рамках осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом сточных вод, в порядке установленном договором и действующим законодательством, 17.05.2022г. ООО «КВС» произвело отбор проб сточных из контрольного канализационного колодца согласно Договору, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 257 от 17.05.2022г., а также акт отбора проб № 394 от 17.05.2022г. 

Правом отбора параллельной пробы сточных вод, предусмотренным разделом 4 Правил № 728,Истец не воспользовался.

Анализ контрольных проб сточной воды, отобранных 17.05.2022г., произведены аккредитованной Испытательной лабораторией по контролю сточных вод (ИЛКСВ) ООО «КВС» (аттестат аккредитации № RA.RU.21ОБ44).

По результатам выполненных исследований проб сточных вод составлен Протокол результатов исследований (испытаний) измерений № 714 к акту отбора проб ИЛКСВ ООО «КВС» № 394 от 17.05.2022г. (далее - протокол № 714), согласно которому установлено несоответствие состава и свойств сточных вод, отводимых Ответчиком в централизованную систему водоотведения, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным Постановлением Правительства № 644 и нормативам отведения (сброса) по составу сточных вод, утвержденным постановлением администрации МО «Город Саратов» от 08.04.2019 № 571.

В соответствии с п. 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В соответствии с положениями п. 198 Правил № 644 расчетным периодом является период с начала календарного месяца, в котором в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, до следующего отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если он был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение).

Ответчиком был произведен соответствующий расчет стоимости платы за сброс истцом загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с учетом положений Правил № 728 и в соответствии с Правилами № 644 (а именно разделом XV - п. 197 и п. 198) за период с 01.05.2022г. по 31.05.2022г. 

На основании расчетов Ответчику был выставлен счет-фактура № 81720 от 15.06.2022г. на оплату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения за май 2022г. на сумму 1 498 182,71 руб. (с учетом НДС).

Кроме того, в силу подпункта подпункт "ж" пункта 35 Правил  N 644 Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 119 Правил № 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 123 Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле:

П = (Макс (Ki1) + Сумм (Ki2) + Макс (Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр,

где:

Макс(Кi1) - максимальные из всех значений кратностей превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод (далее - кратность превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 1 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам, при этом кратность превышения (Кi) определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123(1) настоящих Правил;

Сумм(Кi2) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 2 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Макс(Кi3) - максимальные из всех значений кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 3 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Сумм(Кi4) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 4 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

КipH - значение кратности превышения (Кi) по водородному показателю (pH), которое принимается равным коэффициенту воздействия водородного показателя (pH) согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам, на основании значения водородного показателя (pH), заявленного абонентом в декларации либо зафиксированного в контрольной пробе сточных вод абонента, если оно отличается от значения, заявленного абонентом в декларации;

КiТ, Кiлос, Кiжиры, Кiпхб - значения кратностей превышения (Кi) соответственно по температуре, летучим органическим соединениям, жирам, полихлорированным бифенилам;

Макс(Кi5) - максимальные из значений кратностей превышения (Кi) по веществам, отнесенным к группе 5 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонентом в декларации либо результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий отбор проб был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение) (куб. метров). При расчете платы на основании декларации указанные объемы сточных вод учитываются ежемесячно в течение срока действия декларации. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Ответчиком на основании результатов проведенных исследований проб истца, оформленных протоколом № 714 был произведен расчет платы за негативное воздействиена работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций, произведенный на основании пункта 123 Правил N 644.

На основании расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Истцу был выставлен счет-фактура № 81724 от 15.06.2022г. за май 2022г. на сумму 1 206 994,18 руб. (с учетом НДС).

Общая сумма выставленных Ответчиком в адрес Истца счета-фактуры № 81724 от 15.06.2022г. и счета-фактуры № 81720 от 15.06.2022г. составила 2 705 176,89 руб.

Указанная сумма начислений была оплачена истцом платежными поручениями № 4658 от 09.09.2022г., № 5196 от 10.10.2022г., № 4348 от 19.08.2022г., № 4349 от 19.08.2022г., № 4659 от 09.09.2022г., № 5197 от 10.10.2022г.

В соответствии с доводами истца, начисления и выставленные ответчиком счета являются незаконными и необоснованными, так как отбор, транспортировка и исследование проб проведены с нарушением установленных правил, методик, и требований предусмотренных ГОСТ.В связи с изложенным сведения, указанные в протоколе лабораторных испытаний № 714, и на которых основаны расчеты платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения недостоверны и не могут являться основанием для оплаты.

Таким образом, по мнению АО «Знак Хлеба», у Ответчика отсутствует правомерность получения денежных средств в размере 2 705 176,89 руб., перечисленных в качестве оплаты Истца счета-фактуры № 81724 от 15.06.2022г. и счета-фактуры № 81720 от 15.06.2022г., а на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно доводам ответчика, отбор проб сточных вод истца произведен на основании норм действующего законодательства, акты отбора проб и протоколы исследований оформлены надлежащим образом. 

Истцом в связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно проведенного 17.05.2022г. отбора проб сточных вод АО «Знак Хлеба» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Сторонами в материалы дела были представлены документы по экспертным учреждениям, а также вопросы подлежащим постановке на разрешение эксперту.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Анализ указанных норм арбитражного процессуального законодательства свидетельствует, что окончательное право выбора экспертного учреждения, которому поручается проведение судебной экспертизы, принадлежит арбитражному суду

Ходатайство истца было удовлетворено судом. В соответствии с определением от 24.01.2023г. проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли акты отбора проб сточных вод № 257,394 от 17.05.2022, протокол результатов исследований (испытаний) измерений №714 от 09.06.2022, сама процедура исследования требованиям Методик, разрешенных к применению областью аккредитации, и требованиям действующего законодательства?

Экспертом в материалы представлено экспертное заключение № 079/2023, согласно выводам которого акты отбора проб сточных вод № 257, 394 от 17.05.2022, протокол результатов исследований (испытаний) измерений №714 от 09.06.2022, сама процедура исследования соответствует требованиям Методик, разрешенных к применению областью аккредитации, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами экспертизы, истец представил в материалы дела письменные возражения по проведенной судебной экспертизе, а также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы с назначением в другое экспертное учреждение.

Доводы истца, указанные в письменных возражениях, суд считает необоснованными.

Истцом заявлен довод о том, что в актах отбора проб сточной воды № 257 и № 394 от 17.05.2022 г. отсутствует указание на метод отбора, точки отбора, а также информация о наличии либо отсутствии подпора.

Согласно пункту 18 правил N 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Таким образом пунктом 18 Правил № 728 предусмотрены следующие допустимые методы отбора проб сточных вод: ручной метод и метод с использованием автоматического оборудования. 

При отборе проб сточных вод АО «Знак хлеба» 17.05.2022 г. применялся ручной метод, на что указано в акте отбора проб № 257 от 17.05.2022 г., а также в акте отбора проб № 394 от 17.05.2022 г.  в п. 9, где отмечено: «используемое оборудование при отборе проб/метод отбора: ручной метод отбора, пробоотборник из нержавеющей стали, термометр ртутный стеклянный лабораторный ТЛ-4 №2; зав. № 594».

Действующим законодательством не предусмотрено наличие обязательного указания в актах отбора проб сточных вод точки отбора проб, а также наличие либо отсутствия подпора на момент проведения отбора.

Таким образом, отсутствие в актах отбора проб № 257 и № 394 указания на точку отбора и наличие либо отсутствия подпора не может являться нарушением, влекущим недействительность проведенного 17.05.2022г. ответчиком отбора проб сточных вод АО «Знак Хлеба».

Довод АО «Знак хлеба» о том, что в актах отбора проб ООО «КВС» должно содержаться обоснование выбора времени отбора конкретных образцов в зависимости от типа (вида) пробы (простая, смешанная, усредненная), суд считает несостоятельным.

Перечень сведений, в обязательном порядке необходимых для указания в акте отбора проб сточных вод содержится в Приложении № 1 к Правилам № 728. Обоснование выбора времени конкретных образцов в зависимости от типа (вида) пробы: простая, смешанная, усредненная указанным нормативным актом не предусмотрено.

Правилами № 728 установлена только периодичность осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами.

Согласно пункту 5 Правил N 728 организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляются плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод.

Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще одного раза в календарный месяц и реже одного раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта) (пункт 6 Правил                N 728).

Также Истцом заявлен довод о том, что эксперт не различает точку и место отбора сточных вод.

Суд находит данный довод необоснованным, так как согласно приложению № 1 к Правилам № 728, п. 6.3 ГОСТ 31861-2012 «Требования к оформлению результатов отбора проб», п. 7.8.5 «Общих требований к отчетам (об испытаниях, калибровке или отборе образцов) ГОСТ ISO/IEC 17025-2019предусматривается обязательность указания в актах отбора только места отбора проб, которым является контрольный канализационный колодец.

Экспертом в своем заключении (таблица 1, стр. 12, 14-15) произведено исследование актов отбора в том числе на наличие указания в актах сведений о месте отбора проб, т.е. об указании контрольного колодца и сделан вывод о наличии в актах отбора проб № 257 от и № 394 указания на место отбора – контрольный колодец.

Довод Истца о необоснованности рассмотрения экспертом акта отбора сточных вод № 257 от 17.05.2022г. и акта отбора № 394 от 17.05.2022г., как единого документа, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 27 Правил № 728 один экземпляр акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса остается у организации, осуществляющей водоотведение, второй - передается представителю абонента на месте после его составления. В случае отсутствия представителя абонента при осуществлении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод направление абоненту акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса осуществляется в соответствии с пунктом 51 настоящих Правил.

По результатам отбора проб сточных вод АО «Знак хлеба» были составлены акты отбора проб № 394 от 17.05.2022 г.(лаборантом ИЛКСВ) и № 257 от 17.05.2022 г. (инспектором ИВР). Основным актом отбора является акт отбора № 257 в то время, как акт № 394 является его приложением. Наличие данного приложения (акта № 394) указано в акте № 257. Таким образом подписи со стороны Истца подлежит основной акт, т.е. акт № 257.

В совокупности все требования, предусмотренные Приложением № 1 к Правилам № 728, в том числе: наименование абонента, его адрес, № договора, № уведомления о проведении отбора, метод отбора, сведения о контрольной пробе: определяемая характеристика, наименование и № емкости, материал, используемый консервант, время отбора и т.д. указаны как в основном акте (№ 257), так и в его приложении (акте № 394).

Несмотря на то, что акт отбора проб № 394 от 17.05.2022 г. не подписан представителем истца, ссылка на него имеется в акте отбора проб сточных вод № 257 от 17.05.2022 г.

В силу пункта 25 Правил N 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Представителем АО «Знак хлеба» при подписании акта отбора проб сточных вод                 № 257 от 17.05.2022 не заявлялись возражения относительного того, что что ему не известно содержание акта отбора проб № 394 от 17.05.2022 г., или что он не получал его копии.

Аналогичным позиции истца доводам уже была дана оценка Арбитражным судом Поволжского округа по делам А57-25457/2021 (Постановление АС Поволжского округа от 09.11.2022); А57-24970/2021 (Постановление АС Поволжского округа от 06.10.2022 г. и Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС22-26140 от 21.12.2022г.).

Таким образом, суд соглашаетсяс выводомэксперта о том, что акты отбора проб № 394 от 17.05.2022г. и № 257 от 17.05.2022г.должны рассматриваться в совокупностикак единый документ, так как акт № 394 является приложением к акту № 257.

Довод Истца о невозможности идентификации отобранной 17.05.2022г. контрольной пробы суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика в целях передачи отобранных проб влабораторию ИЛКСВ инспектором ИВР в акте отбора проб № 394 от 17.05.2022 г. проставлен код отобранной пробы – 170506 (в пункте 3). Указанный акт отбора проб был передан в ИЛКСВ без указания наименования абонента, у которого отбиралась пробы сточной воды.

В протоколе результатов исследований (испытаний), измерений № 714 к акту отбора проб ИЛКСВ № 394 от 17.05.2022 г. также указан проб исследуемой пробы – 170506 (пункт 4 протокола № 714), что свидетельствует о том, что анализу подвергалась проба воды, отобранная именно у АО «Знак хлеба», а не какого-либо иного абонента.

В материалах дела имеется копия акта отбора проб № 394 от 17.05.2022г. с указанием вышеуказанного кода (Т.2, л.д. 10). Ссылки на данный акт указаны экспертом в заключении № 079/2022 на стр. 10, таблице 1 стр. 16.

Согласно пояснениям ответчика, акт отбора проб № 394 от 17.05.2022г. составлен в двух экземплярах. Представленная в материалы дела копия с указанием кода пробы 170506 (Т.2, л.д. 10) является копией с экземпляра ООО «КВС». Данный код в целях соблюдения конфиденциальности и непредвзятости проведения исследования присваивается пробе непосредственно перед сдачей образцов в лабораторию ИЛКСВ, в связи с чем в экземпляре абонента отсутствует.

АО «Знак Хлеба» в ходе судебного заседания были заявлены возражения о наличии в материалах дела копии экземпляра акта №394 ООО «КВС», отличного от экземпляра АО «Знак Хлеба» (в части указания кода) в связи сего возможной фальсификацией. 

Судом было разъяснено истцу право на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ. Однако истец данным правом не воспользовался, с заявлением о фальсификации копии акта № 394 в суд в порядке ст. 161 АПК РФ  не обратился.

Таким образом, эксперт при проведении экспертизы руководствовался документами, имеющимся в материалах дела, в том числе и копией экземпляра акта отбора проб № 394 ООО «КВС» (Т.2, л.д. 10).

Суд соглашается с мнением эксперта о возможности прослеживания «движения» контрольной пробы сточной воды по идентификационному коду 170506, поскольку он отражен, как в акте отбора проб № 394 (Т.2, л.д. 10), так и в журнале регистрации проб абонентов ООО «КВС» ИЛКСВ (Т.2, л.д. 14), направлении на выполнение исследований (испытаний) измерений (Т.2, л.д. 16), технической документации (журналах) (Т.2, л.д 21-110). 

Довод Истца о том, что протокол исследований (испытаний) № 714 от 09.06.2022г. не исследовался экспертом на соответствие действующему законодательству, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Эксперт в своем заключении (таблица 1, стр. 21-22 заключения № № 079/2023) приводит подробное исследование протокола исследований (испытаний) № 714 от 09.06.2022г. на предмет соответствия действующему законодательству. 

Требования к отчетам (протоколам испытаний) содержатся в п. 7.8.2 «Общие требования к отчетам (об испытаниях, калибровке или отборе образцов)» и п. 7.8.5 «Представление результатов по отбору образцов - специальные требования» ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, а также в п. 5 «Оформление протокола испытаний» ГОСТ Р 58973-2020. Данные пункты ГОСТсодержат конкретные указания на сведения, наличие которых в отчетах (протоколах) о проведенных исследований являются обязательными.

В Таблице 1 экспертного заключения № 079/2022 приведен анализ протокола исследований (испытаний) № 714 от 09.06.2022г. по всем положениям вышеуказанных ГОСТ. Согласно выводам экспертизы, протокол соответствует требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и ГОСТ Р 58973-2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «КВС» при составлении протокола исследований (испытаний) № 714 от 09.06.2022г.соблюденытребования действующего законодательства к форме и содержанию отчетов (протоколов).

Довод Истца об указании в протоколе исследований (испытаний) № 714 от 09.06.2022г. и акте отбора проб № 394 от 17.05.2022г. разного времени проведения отбора, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так в акте отбора № 394 (Т.2, л.д. 10) и Протоколе № 714 (Т.1, л.д. 45-46) указано одинаковое время проведения отбора проб: 17.05.2022г. 12 ч.55 мин-13 ч.10 мин.

Довода Истца о том, что экспертом не проведено исследование протокола исследований (испытаний) № 714 от 09.06.2022г. на соответствие требованиям п. 7.8.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и п. 4.10. ГОСТ 31861-2012 суд находит несостоятельным.

Эксперт в своем заключении в таблице 1, стр. 21-22 приводит подробное исследование протокола исследований испытаний № 714 от 09.06.2022г. на предмет соответствия ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, с проведением подробного анализа и соответствующим выводом.

 Также экспертом изучена подготовка емкостей, проведенная перед отбором проб, на соответствие требованиям ГОСТ 31861-2012. В таблице № 1 (стр.13) заключения № 079/2022 экспертом приведено исследование представленных в материалы дела актов отбора проб на наличие указания мероприятий, которые проводились с емкостями (консервация-указана в акте отбора № 394).

В силу части 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ. 

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон идругих лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. 

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования. 

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития. 

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз. 

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта. 

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам АО «Знак хлеба», для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение № 079/2023 составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении судебных экспертиз требований действующего законодательства, не представлено, в материалы дела не представлено доказательств того, что эксперт, проводивший экспертизу, лично, прямо или косвенно были заинтересован в результате экспертизы, либо имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. 

В свою очередь, само по себе несогласие АО «Знак хлеба» с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенных экспертных исследований, их несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным 

основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что разделом 4 Правил № 728 предусмотрено право абонента производить параллельный отбор проб.

Согласно п. 33 Правил № 728 При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба. Разделение параллельной пробы на несколько частей и направление их в разные аккредитованные лаборатории для определения одних и тех же показателей не допускается.

Истец правом отбора параллельной пробы сточных вод, предусмотренным п. 33 Правил № 728 не воспользовался, в связи с чем фактических сведений о наличии иного размера негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в материалы дела не предоставил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности произведённых Ответчиком в адрес Истца расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Знак Хлеба» удовлетворению не подлежат.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судомв соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Знак Хлеба» - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Финансово-экономическому отделу:

1. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской области" с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 75 000 руб., внесенные на депозит суда пл. поручением №136 от 12.01.2023 в качестве оплаты за экспертизу по делу N А57-28716/2022 без налога по следующим реквизитам:

Получатель ИНН 

<

***> КПП 645001001 ООО "ФЭСО" Сч. N 40702810656000002208

Банк получателя

Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара

БИК 043601607

К/сч. N 30101810200000000607

Назначение платежа:

Оплата судебной экспертизы по делу N А57-28716/2022. Судья Михайлова Е.В.

2. Финансово-экономическому отделу возвратить на счет ООО «КВС» денежные средства в размере 75000 руб, оплаченные по платежному поручению №451 от 19.01.2023 по реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (410028, 

<

...>) ИНН/КПП 

<

***>/645401001 ОГРН 

<

***> расчетный счет 

<

***> Корр.счет 30101810245250000094 БИК банка 044525094 Банк: Московский филиал "БАНК СГБ" г. Москва, ОКПО 26906873, ОКАТО 63401364000, ОКВЭД 36.00.2; 37.00, ОКОПФ 12300, ОКФС 16.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Михайлова