АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14556/2019

г. Кострома

27 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени.

Суд установил следующее. 

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик) о взыскании   3 621 рубля 24 копеек пени.

Истец настоял на иске. 

Ответчик в отзыве на иск требования истца признал в части.

Стороны в судебное заседание не явились, представили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

22 марта 2016 года истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 970 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Срок действия договора определен с момента его подписания и по 31 декабря 2016 года (п. 9.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным, произвести расчет за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию.

26 декабря 2016 года истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 970 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Срок действия договора определен с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (п. 9.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, произвести расчет за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию.

5 апреля 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении договора № 970 от 22 марта 2016 года, указав на отсутствие взаимных претензий.

26 февраля 2018 года истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 970 на поставку тепловой энергии.

Срок действия договора определен с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (п. 9.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора заказчик обязан до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка, произвести окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию.

27 февраля 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении договора № 970 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 27 декабря 2016 года, указав на отсутствие взаимных претензий.

21 февраля 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении договора № 970 на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 26 февраля 2018 года, указав на отсутствие взаимных претензий.

5 марта 2019 года истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 970 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Срок действия договора определен с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (п. 9.1 договора).

Согласно п. 5.2 договоров заказчик обязан до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка, произвести окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию.

В период с октября 2016 года по июль 2017 года, в октябре 2017 года, в феврале, апреле и июле 2018 года, в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года истец поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры.

Объем и стоимость поставленной энергии не оспариваются ответчиком. 

Как указал истец, тепловая энергия, полученная ответчиком, оплачена с нарушением сроков, предусмотренных договорами.

Истцом ответчику начислена пеня в размере 3 621 рубля 24 копеек за период с 11 ноября 2016 года по 20 марта 2019 года.

Ответчик заявил возражения против иска, не согласился с расчетом, указал на невозможность взыскания пени в связи с заключением сторонами соглашений о расторжении договоров и подписанием актов сверки взаимных расчетов.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику тепловой энергии. 

Стоимость поставленной энергии истцом указана в счетах, ответчиком не оспаривается.

Судом установлен факт оплаты поставленной истцом тепловой энергии (платежные поручения представлены в дело).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочке оплаты поставленного товара в период с 16 ноября 2016 года по 21 марта 2019 года.

Нарушение срока оплаты является основанием для применения предусмотренной законом и договором меры ответственности (п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении"). 

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, установлено, что обоснованный расчет (с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в момент оплаты поставленного товара) составляет 4 147 рублей 12 копеек.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Суд отклоняет возражения ответчика на иск.

Судом установлено, что заключение сторонами соглашений о расторжении договоров и подписание актов сверки взаимных расчетов не имеет значения для настоящего дела. 

Подписание сторонами актов сверки не имеет какой-либо правовой взаимосвязи с вопросом о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты пени, т.к. не свидетельствует ни о прощении истцом долга, ни об отказе от осуществления принадлежащего истцу права на получение неустойки, ни о прочих обстоятельствах, которые освобождали бы ответчика от обязанности уплатить пеню. 

Аналогичным образом суд оценивает правовое значение соглашений о расторжении договоров. 

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами существовали непрерывно в течение всего рассматриваемого периода времени. В связи с этим процедуры заключения и расторжения договоров носили формальный характер. Соглашения о расторжении договоров сторонами подписывались значительно позже истечения срока действия очередного договора, как правило, в момент завершения по нему расчетов и отсутствия на стороне ответчика долга по оплате. Из содержания соглашений не следует явное и однозначное изъявление истцом воли на прощение долга ответчика по уплате пени в отношении конкретных расчетных периодов и применительно к конкретным периодам просрочки. Ввиду указанных обстоятельств суд полагает, что простого указания в соглашении о расторжении договора на отсуствие у сторон взаимных претензий, явно не достаточно для вывода об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени за допущенное нарушение срок платежа.

 Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) пеню в сумме 3 621 рубля 24 копеек, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                           В.Д. Мофа