ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-37374/2019

г. Самара

14  февраля  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08  февраля  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 февраля  2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием: 

от  представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.08.2020, диплом, 

от акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" – ФИО4, доверенность от 01.01.2022,

от  остальных лиц, участвующих в деле,  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2021 года о включении требования акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" по делу № А55-37374/2019 (судья Анаева Е.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "СМП Волга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  ущерба  в размере 16 673 000 руб., неустойки в размере 141 442,51 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021  указанное требование удовлетворено в заявленном размере  и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Представитель учредителей  ООО "СМП Волга" ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части  включения  в реестр требований кредиторов должника ущерба в размере 16 673 000 руб., просит  в указанной части определение отменить, заявленное требование  оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал,  что  кредитором не доказан размер причиненных убытков.

Конкурсным управляющим ООО "СМП ВОЛГА" было доказано размещение демонтированной трубы в трёх местах хранения.

АО "НГПЗ" не представлено в материалы дела доказательств или пояснений относительно фактов выявления конкурсным управляющим и представителем учредителей (участников) ООО "СМП Волга" мест размещения демонтированной трубы по иным адресам.

АО "НГПЗ" не представлено в материалы дела доказательств иного источника наличия у АО "НГПЗ" демонтированного трубопровода, реализуемого в июле 2018 года по лоту № НГПЗ1/18, кроме трубопровода, в утрате которого, обвинялось ООО "СМП Волга".

Судом не учтено, что часть объема демонтированной трубы находилась в фактическом владении АО "НГПЗ" как минимум с января 2018 года, АО "НГПЗ" имело возможность распоряжения этим имуществом и осуществляло его реализацию.

АО "НГПЗ" не представило доказательств, подтверждающих передачу ООО "СМП ВОЛГА"  на  ответственное хранение отрезков демонтированной трубы в заявленном количестве.

В отсутствие доказательств передачи ООО "СМП ВОЛГА" на ответственное хранение спорного имущества по актам приема-передачи по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежало удовлетворению требование АО "НГПЗ" о возмещении стоимости утраченного имущества.

АО "НГПЗ" не представлено в материалы дела пояснений или доказательств относительно того, каким образом спорное имущество могло быть самостоятельно вывезено ООО "СМП Волга" с территории пропускного объекта без согласия АО "НГПЗ" и оформления необходимых документов.

Доказательств, подтверждающих вывоз спорного имущества с территории объекта ООО "СМП Волга" либо его порчу (уничтожение), АО "НГПЗ" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд должен был прийти к выводу о том, что АО "НГПЗ" не доказан факт совершения ООО "СМП Волга" противоправных действий, повлекших причинение АО "НГПЗ" ущерба.  

АО "НГПЗ" не опровергло обстоятельства, изложенные представителем учредителей (участников) ООО "СМП Волга" о том, что с января 2018 доступ ООО "СМП Волга" на строительные площадки АО "НГПЗ" и баз в с. Лопатино и г.о. Новокуйбышевск был прекращен и ООО "СМП Волга" было лишено возможности вывезти демонтированную трубу на базы в с. Лопатино и г.о. Новокуйбышевск.

Представленный в материалы  дела отчет  ООО "Аудит-Безопасность" № 20-423-И/2 от 14.09.2020  является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр труб не производился. Без проведения обычного визуального осмотра невозможно было установить дефекты демонтированного трубопровода, которые неизбежны ввиду длительного срока эксплуатации, повреждениями при его демонтаже и резке, хранении на базах хранения и на бровке трассы (строительной площадки) на открытом воздухе.

Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе и поддержаны его  представителем   в судебном заседании. 

Представитель  истца  отклонил доводы жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве. 

Из апелляционной жалобы следует, что  представитель учредителей обжалует определение только в части  удовлетворения  требования о возмещении ущерба  в размере 16 673 000 руб. 

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 24.11.2016 между АО "НГПЗ" (заказчик) и ООО "СМП Волга" (подрядчик) был заключен договор подряда № У16/315 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (в т.ч. индивидуальные испытания и комплексное опробование) по техническому перевооружению объектов: "Сооружение продуктопровод ШФЛУ "Нефтегорский ГПЗ - ЦГФУ НХК протяженностью 33,2 км" инв. № GNE001610, "Сооружение продуктопровод ШФЛУ "Нефтегорский ГПЗ-ЦГФУ НХК протяженностью 72,2 км" инв. № GNE001611 по бизнес-проекту: "Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО "НГПЗ" до АО "ННК" путем замены трубы, запорной арматуры и восстановлением ЭХЗ" в Волжском районе Самарской области. 

отрезки демонтированной трубы подрядчик размещал на территории баз складирования по адресам: Самарская область, Волжский район, 3-й км. Новокуйбышевского шоссе; 

<

...> на основании договоров аренды с ИП ФИО6 и ИП ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, договорами аренды, представленными в материалы дела.

В феврале 2018 года заказчиком  была выявлена недостача демонтируемой трубы, по факту чего Отделом МВД России по г. Новокуйбышевску 07.03.2018 возбуждено уголовное дело №118.01360006.00195 по признакам состава преступления, предусмотренного частью  4 статьи  158 УК РФ.

В ходе проводимых в рамках уголовного дела мероприятий АО "НГПЗ" возвращена демонтируемая труба -20 315,48 м (2263 шт, 1701,04 т).

Исходя из предоставленного заявителем расчета, недостача б/у трубы составила:

31752 м. – 20315,48 м. = 11436,52 м, или  2658,63 т. – 1701,04 т. = 957, 59 т.

Факт демонтажа подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела заявителем, а именно: актами освидетельствования скрытых работ от 10.05.2017  №1ДТ, от 20.05.2017  №2 ДТ, от 30.05.2017  №3ДТ, от 05.06.2017 №4ДТ, 10.06.2017 №5ДТ, от 25.06.2017 №6ДТ, от 18.07.2017 №7ДТ, от 31.07.2017 №8ДТ, от 15.08.2017 №9ДТ, от 09.09.2017 №10 ДТ, от 14.09.2017 №11ДТ, от 22.09.2017 №12ДТ, от 30.09.2017 №13ДТ, от 06.10.2017 №14ДТ.

Судебными актами по делу А55-14423/2018 установлен объем выполненных ООО "СМП Волга" по договору подряда работ общей стоимостью 64 397 661,07 руб. В ходе судебной строительно-технической экспертизы,  проведенной  в рамках  дела А55-14423/2018,  установлено количество демонтированного продуктопровода – 31 752 м. 

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный  управляющего должника ФИО5  указал, что  подрядчик не может нести ответственность за сохранность отрезков демонтированной трубы в отсутствие составленных сторонами актов о передаче ТМЦ на хранение. 

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции  исходил  из следующего. 

В соответствии с пунктом  2.1 договора подряда подрядчику был передан участок нефтепровода для восстановления его эксплуатационных свойств путем замены трубы.

В соответствии с пунктом  20.1 договора от начала работ до момента вывоза подрядчиком своего оборудования со строительной площадки по окончании работ подрядчик несет полную ответственность за сохранность и содержание объекта, материально-технических ресурсов, работ, строительной техники и расходных материалов, временных зданий и сооружений, а также переданного ему оборудования и материалов заказчика.

Согласно пункту 15.1 договора подрядчик за свой счет обеспечивает охрану строящегося объекта и находящихся на строительной площадке материалов и оборудования, строительной техники и расходных материалов в течение срока выполнения работ по договору до сдачи объекта по акту приемки законченного строительством объекта.

В силу пункта  20.2 договора если в случае действия/бездействия подрядчика заказчику и/или иным лицам причинен ущерб (утрата), включая хищения любого вида, порчу объекта и/или временных зданий и сооружений, подрядчик обязан возместить все причиненные убытки, включая упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 714 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при несохранности (порче, повреждении) переданного подрядчику имущества заказчик вправе предъявить требование об убытках подрядчику на основании заключенного с ним договора.

Согласно пункту 1 статьи 15  ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15 и 1064 ГК РФ, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку на подрядчика в силу норм ГК РФ и договора подряда возложена ответственность за переданное заказчиком имущество, суд правильно указал, что ответственность за причиненный имуществу заказчика материальный ущерб должен нести подрядчик, не обеспечивший сохранность этого имущества. Доказательств, подтверждающих факт возврата спорного объема демонтированных труб заявителю, а равно доказательств, устраняющих ответственность подрядчика за причинённый заявителю ущерб, должником не представлено.

Размер причиненного ущерба  подтвержден  заявителем отчетом  об определении рыночной стоимости движимого имущества, подготовленным  ООО "Аудит-Безопасность" №20-423-И/2 от 14.09.2020, согласно которому рыночная стоимость 1 тонны трубы диаметром 377 мм б/у по состоянию на 01.01-01.03.2018 составила  32 000 руб. (с НДС), а на 01.09.2020 – 28 000 руб. (с НДС).

Оценив указанный отчет,  суд первой инстанции  признал  его надлежащим доказательством, поскольку  он  составлен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.  

Довод  представителя учредителей относительно того, что невозможно  определить размер  убытков с учетом  того, что трубы  не  могут быть непосредственно исследованы   со ссылкой  на  ответ эксперта, представленный  в   материалы  дела, судом  первой инстанции обоснованно  отклонен,  поскольку представленное  в   материалы  дела  заключение выполнено с осмотром  труб.

Контррасчет суммы убытков должником не представлен.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства,  суд  первой инстанции признал требование о включении  в реестр требований  кредиторов  должника ущерба  в размере 16 673 000 руб. доказанным и подлежащим  удовлетворению.   

Определение в части  включения в реестр требований  кредиторов неустойки, взысканной  решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 по делу №А55-18578/2018 и дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 в размере 100 000 руб. и 11 000 руб.  расходов  по уплате госпошлины;  неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу №А55-8592/2018  в размере 50 000  руб., 2000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины  не обжаловано. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2021 года по делу № А55-37374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий       Е.Г. Демина 

Судьи       Т.И. Колодина

                                                                                                           В.А. Морозов