Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8710/2023

19 июня 2024 г.

г. Челябинск

            

Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптимум», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертизы Челябинской области), ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 992 152 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, на основании доверенности от 29.01.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района (далее – истец, Управление строительства и инженерной инфраструктуры), 22.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» (далее – ответчик, ООО «СтройОптимум»), о взыскании денежных средств за прохождение государственной экспертизы в размере 862 176 руб. 00 коп., штрафа за ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту в размере 129 976 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на ст. 15, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, истец понес расходы на оплату государственной экспертизы, которые являются убытками. Кроме этого, истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком муниципального контракта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Определением суда от 28.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2023 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 13.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертизы Челябинской области), ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»), судебное заседание отложено на 15.08.2023 (т. 2 л.д. 84-85).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 109-112), просил о списании неустойки, против удовлетворения исковых требований возражал ввиду следующего.

По мнению ответчика, с 23.06.2021 по 07.02.2022 между сторонами велась постоянная переписка, обществом «СтройОптимум» запрашивались необходимые документы, ответчиком предпринимались все возможные меры для получения положительного заключения экспертизы проектной документации на объект.

По результатам рассмотрения заключения № 74-1-2-3-007543-2022, ООО «СтройОптимум» на стадии доукомплектования проекта и указанных в заключении замечаний для подачи повторного заявления в государственные экспертизы в период с 18.01.2022 по 05.03.2022 начало работу по получению необходимых исходных данных путем направления соответствующих запросов. Запросы в уполномоченные органы сопровождались перепиской, содержание которой сводилось к уведомлению о предпринимаемых действиях, запросу необходимых данных и просьб оказать содействие при решении вопросов с уполномоченными органами.

Ввиду необходимости получения информации о наличии лицензий на пользование участков недр местного значения, о границах и режиме зон санитарной охраны питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в Нижне-Обском бассейновом водном управлении, а действующими регламентами предоставления информации установлено, что подобную информацию можно получить лишь по запросу собственника участка, по просьбе ООО «СтройОптимум», истец направил запрос, в котором указал на отсутствие необходимой информации у заказчика.

На дату получения решения о расторжении муниципального контракта № 102-21 со стороны Заказчика, ООО «СтройОптимум», была получена лишь часть запрашиваемых исходных данных, информация о получении ответа от Нижне-Обского бассейнового водного управления у ООО «СтройОптимум» отсутствует.

ООО «СтройОптимум» 21.10.2022 было сформировано Заявление в единой цифровой платформе экспертизы (№ 2022/10/21-00281), заявление рассматривалось ОГАУ «Государственная экспертиза Челябинской области» в период с 21.10.2022 по 27.10.2022. По результатам рассмотрения выдан реестр замечаний от 27.10.2022 (срок устранения замечаний – 30 дней). Исполнителем замечания устранены 14.11.2022 и направлены повторно на проверку. 29.11.2022 ОГАУ «Государственная экспертиза Челябинской области» повторно направил реестр замечаний для устранения в срок до 30.12.2022. 

Так, по мнению ответчика, он устранил все замечания ОГАУ «Государственная экспертиза Челябинской области», зависящие от последнего и направил повторно документацию на проверку. На момент действия муниципального контракта №102-21, со стороны ООО «СтройОптимум» были приняты все возможные меры для выполнения принятых на него обязательств.

Вместе с тем, правоустанавливающие документы на земельный участок вне границ участка проектирования для организации подъездного пути до истечения срока действия контракта так и не представлены заказчиком по причине отсутствия финансирования на заключение контракта на подготовку технического плана для постановки участка на кадастровый учет такого земельного участка ни Исполнителю, ни ОГАУ «Государственная экспертиза Челябинской области».

Таким образом, указанные обстоятельства и привели к невозможности устранения замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и к невозможности исполнения контракта.

Кроме того, ответчик считает, что согласно условиям п. 6.9 контракта, сторона освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец против доводов ответчика возражал (т. 2 л.д. 38-39).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

31.05.2024 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя ответчика в судебном заседании по другому делу.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что настоящее дело находится в производстве суда с 28.03.2023, у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование заявленных возражений, принимая во внимание позицию второй стороны и приведенные ею доводы, учитывая, что ответчик не ссылался на необходимость предоставления дополнительных доказательств, принимая во внимание то, что ответчиком не доказана невозможность обеспечить участие в судебном заседании иного представителя, учитывая, что ответчиком в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не обоснована сама по себе необходимость участия представителя в судебном заседании, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом было отклонено (ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст.156 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона 0169300024821000051 от 20.02.2021 (т. 1 л.д. 39-41), 03.03.2021 между истцом (Муниципальный заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 102-21 (т. 1 л.д. 22-31), согласно п. 2.1 предметом контракта является выполнение проектно-сметной документации на объект: "Строительство станции водоподготовки для питьевого водоснабжения п. Лазурный Красноармейского муниципального района Челябинской области", согласно техническому заданию (Приложение №1).

Работы, поручаемые «Исполнителю» по настоящему контракту, подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание работ (в том числе получение положительного заключения госэкспертизы) - 01 августа 2021 года (п. 2.3 контракта).

В соответствии с п. 3.1, цена настоящего контракта составляет 1 299 760,00 рублей (Один миллион двести девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят рублей 00 коп.), в том числе НДС 20%.

Цена контракта включает все расходы «Исполнителя» на исполнение всех обязательств по контракту в полном объеме, в том числе на сбор и оформление исходно-разрешительной документации, проведение комплексных научных исследований, разработку ПСД, согласование ПСД со всеми уполномоченными органами, с собственниками земельных участков и сетевыми организациями, выдавшими технические условия, на уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, за исключением затрат на проведение экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Исходя из п. 3.3 контракта, оплата выполненных работ производится за счет выделенного «Муниципальному заказчику» лимита бюджетных средств в 2021 году на расчетный счет «Исполнителя» безналичным расчетом не более тридцати дней с даты подписания «Муниципальным заказчиком» акта о приемке выполненных работ и после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансирование не предусмотрено.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы повторная сдача проектной документации на государственную экспертизу осуществляется за счет «Исполнителя».

Сдача-приемка результатов выполненных работ оформляется Сторонами актом о приемке выполненных работ. ПСД, в том числе информационная модель проекта строительства объекта, передается «Муниципальному заказчику» в объемах и форме, определенных условиями контракта и требованиями технического задания и приложений к нему (п. 5.2 контракта).

Факт получения документации подтверждается накладной, оформляемой в 2-х экземплярах и содержащей опись передаваемой «Муниципальному заказчику» документации. Дата оформления накладной не является датой выполнения «Исполнителем» соответствующей части работ по контракту, а только лишь подтверждает получение «Муниципальным заказчиком» указанной в описи документации в целях ее дальнейшей проверки (п. 5.3 контракта).

Согласно п. 6.5 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение «Исполнителем» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения «Исполнителем» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Исполнителем» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере   10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.рублей (подп. «а»).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 9.1 контракта).

 «Муниципальный заказчик» имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9.2 контракта).

В соответствии с п. 9.3 контракта, «Муниципальный заказчик» вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае:

-  нарушения «Исполнителем» срока начала выполнения работ, установленного пунктом 2.3 настоящего контракта, более чем на десять календарных дней;

-   нарушения «Исполнителем» срока окончания работ, установленного пунктом 2.3 настоящего контракта, более чем на десять календарных дней.

- в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом «Муниципальный заказчик» оплачивает «Исполнителю» только работы, выполненные и принятые «Муниципальным заказчиком» до расторжения настоящего контракта, без возмещения убытков.

Сторона, желающая расторгнуть контракт, должна сообщить об этом другой Стороне письменно за 10 (десять) дней до расторжения контракта (п. 9.4 контракта).

В случае расторжения контракта Стороны в течение 5 (пяти) дней должны решить все вопросы, в том числе и с возмещением расходов сторонам (п. 9.5 контракта).

Под расходами понимаются затраты, понесенные Сторонами в рамках исполнения обязательств, после заключения настоящего контракта (п. 9.6 контракта).

При неурегулировании Сторонами спора в досудебном порядке спор подлежат рассмотрению арбитражным судом Челябинской области (п. 10.4 контракта).

В приложении №1 к контракту сторонами согласовано техническое задание на выполнение проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 32-35).

Согласно пунктам 18, 19 технического задания согласование и прохождение государственной экспертизы сметной документации, согласование проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертизе (а также в других заинтересованных организациях) выполняет исполнитель. 

По результатам исполнение спорного контракта № 102-21 ООО «СтройОптимум» 28.07.2021 передал истцу проектно-сметную документацию, что подтверждается соответствующей накладной (т. 1 л.д. 144).

28.10.2021 между Управлением строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района (Заказчик) и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №1288/315-21 возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 1 л.д. 5-12).

Так, согласно п. 1.1 контракта, Исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство станции водоподготовки для питьевого водоснабжения п. Лазурный Красноармейского муниципального района Челябинской области», на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, прочим обязательным требованиям, указанным в п.  1  ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации  от 29 декабря 2004  г.  N   190-ФЗ,  в том числе заданию  на проектирование, а также на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости (далее - государственная экспертиза, услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Стоимость услуги по контракту составляет 862 176,00 руб. (Восемьсот шестьдесят две  тысячи  сто  семьдесят  шесть  рублей  00  копеек),  в  т.ч.   НДС  20%  - 143 696,00 руб. (Сто сорок три тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 00 копеек). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 4.1 контракта).

Согласно подписанному сторонами акту № 00000107 об оказании услуг от 11.02.2022 на сумму 862 176 руб., исполнитель в полном объеме выполнил работы по муниципальному контракту №1288/315-21 возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а заказчик принял оказанные услуги без замечаний (т. 1 л.д. 17).

На основании выставленного на оплату счета № 1288 от 28.10.2021 (т. 1 л.д. 16), Управление строительства и инженерной инфраструктуры платежным поручением № 42313 от 09.11.2021 перечислило ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» денежные средства в размере 862 176 руб.  в счет оплаты проведенной экспертизы (т. 1 л.д. 15).

По результатам проведенной экспертизы проектно-сметной документации, получено заключение экспертизы № 74-1-2-3-007543-2022 от 11.02.2022 (т. 1 л.д. 45-75), согласно выводам которого «Инженерные изыскания "Строительство станции водоподготовки для питьевого водоснабжения п. Лазурный Красноармейского муниципального района Челябинской области" не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация "Строительство станции водоподготовки для питьевого водоснабжения п. Лазурный Красноармейского муниципального района Челябинской области" не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование, результатам инженерных изысканий, определение сметной стоимости недостоверно.

Таким образом, вследствие ненадлежащего изготовления ответчиком проектно-сметной документации по муниципальному контракту № 102-21 от 03.03.2021, получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.02.2022 (т. 1 л.д. 45-75).

В связи с тем, что в установленные муниципальным контрактом № 102-21 от 03.03.2021 сроки сторонами не было достигнуто цели настоящей закупки, принято  решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 1931 от 28.11.2022 (т. 1 л.д. 43).

За ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с п. 6.5 муниципального контракта № 102-21 от 03.03.2021, истец установил штраф в 10% размере  от цены контракта (1 299 760 руб.) – 129 976 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика составила 992 152 руб. (862 176+129 976).

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2023 №128 с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 19-20), которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление указанных претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 30.08.2017 N 93, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями Федерального закона N 44-ФЗ и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно положениям статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Из материалов дела следует, что работы по договору в установленный срок не выполнены (до 01.08.2021), получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.02.2022, надлежащий результат работ подрядчиком не передан.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено пунктом 2 статьи 715, статьей 717, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заказчиком принято решение от 28.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора мотивирован нарушением срока выполнения работ, получением отрицательного заключения государственной экспертизы.

Решение истца о расторжении контракта ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной экспертизы проектно-сметной документации, получено отрицательное заключение экспертизы № 74-1-2-3-007543-2022 от 11.02.2022 (т. 1 л.д. 45-75), согласно выводам которого «Инженерные изыскания "Строительство станции водоподготовки для питьевого водоснабжения п. Лазурный Красноармейского муниципального района Челябинской области" не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация "Строительство станции водоподготовки для питьевого водоснабжения п. Лазурный Красноармейского муниципального района Челябинской области" не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование, результатам инженерных изысканий, определение сметной стоимости недостоверно.

Так, согласно выводам, изложенным в отрицательном заключении государственной экспертизы (л.д. 67-73):

- результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе в части инженерно-гидрометеорологических изысканий (1 замечание), инженерно-экологических изысканий (1 замечание);

- техническая часть проектной документации не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов, в том числе в части схем планировочной организации земельных участок (1 замечание), в части водоснабжения, водоотведения и канализации (11 замечаний), в части систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и холодоснабжения (5 замечаний), в части систем связи и сигнализации (3 замечания), в части организации строительства (1 замечание), в части мероприятий по охране окружающей среды  (5 замечаний), в части пожарной безопасности (9 замечаний), в части инженерно-технических мероприятий ГО и ЧС (1 замечание);

- расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют утвержденным сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным документацией (15 замечаний); определение сметной стоимости объекта недостоверно.

Из условий контракта следует, что получение положительного заключения государственной экспертизы является требованием к результату работ (пункты 2.3, 3.3, 4.1.13, пункты 18, 19 технического задания). Получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации является необходимым условием возможности его дальнейшего использования.

По смыслу заключенного сторонами договора потребительскую ценность для заказчика имеет проектная документация, разработанная в соответствии с требованиями нормативных документов, условиями договора и технического задания, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Такой результат работ в материалы дела не представлен, а имеется проектная документация, выполненная с многочисленными нарушениями требований нормативно-технической документации, не отвечающая требованиям безопасности, получившая по этой причине отрицательное заключение государственной экспертизы.

Заявляя о взыскании убытков, истец основывает свои требования на наличии у Управления реальных затрат, связанных с проведением истцом государственной экспертизы проектной документации, по результатам которой получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Факт несения истцом расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации подтверждается  материалами дела (л.д. 15).

По условиям контракта именно на ответчике лежала обязанность по согласованию государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункты 18-19 технического задания) 

В соответствии с п. 4.1.6 контракта исполнитель принял на себя обязательство исправлять замечания и недоработки, установленные в проектной документации муниципальным заказчиком, самостоятельно и за свой счет после составления акта с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок и сроков их устранения.

В силу п. 4.1.13 контракта исполнитель обязуется представлять пояснения, документы и обоснования по требованию государственной экспертизы, защищать проектные решения и сметную стоимость, при выявлении экспертизой недостатков – своевременно устранять их и (или) предоставлять мотивированные письменные пояснения по выявленным недостаткам до окончания проведения экспертизы в целях получения положительного заключения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий.

В данном случае ущерб у истца возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, ввиду того, что результат не достигнут, заказчик, получив отрицательное заключение экспертизы, лишен возможности воспользоваться результатом работ.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

По условиям контракта исполнитель обязуется на основании доверенности муниципального заказчика обеспечить получение необходимых технических условий и иных необходимых исходных данных. Исполнитель направляет в адрес муниципального заказчика запрос о выдаче доверенности. При несвоевременном извещении муниципального заказчика о необходимости получения (изменения, дополнения) исходных данных, получение которых возможно только на основании выданной муниципальным заказчиком доверенности, исполнитель в дальнейшем не может ссылаться на отсутствие таких исходных данных, как на основание освобождения от ответственности за нарушение обязательств по контракту (п. 4.1.12 контракта).

Доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с просьбой выдать доверенность на представление интересов заказчика, и ему было отказано, общество в материалы дела при рассмотрении спора не представило (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее между сторонами был заключен аналогичный муниципальный контракт от 13.04.2020 № 105-20 (закупка № 0169300024820000161) на выполнение проектно-сметной документации на объект: «Строительство станции водоподготовки для питьевого водоснабжения с. Лазурный Красноармейского муниципального района Челябинской области» (т. 2 л.д. 40-53), указанный контракт был расторгнут по соглашению сторон.

К исполнению условий спорного контракта, в частности, к разработке проектной документации и сбору исходных данных общество «СтройОптимум» фактически приступило в 2020 году в рамках заключенного контракта № 105-20, что следует из пояснений самого ответчика (т. 1 л.д. 111).

Следовательно, еще до подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта (включая характер подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения), до подписания сторонами государственного контракта у истца имелось достаточно времени для устранения разночтений в документации, либо уточнения спорных вопросов относительно обязанностей сторон, если таковые имели место, по его мнению. Между тем о наличии препятствий для своевременного исполнения контракта ответчик заказчику не заявлял.

Согласно п. 4.1.9 исполнитель обязан информировать муниципального заказчика о затруднениях, препятствующих выполнению работы.

Из материалов дела не следует, что ответчик после разработки проектно-сметной документации и до ее передачи на государственную экспертизу предупреждал истца о невозможности получить положительное заключение по причинам, не зависящим от подрядчика.

По условиям контракта выполнение работ должно было быть завершено в срок до 01.08.2021, сроки выполнения работ ответчиком значительно нарушены.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что контракт расторгнут заказчиком только 28.11.2022 (т. 1 л.д. 43), т.е. через значительный период времени после истечения срока выполнения работ (01.08.2021), у подрядчика было достаточно времени для устранения выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что ответчик после выдачи отрицательного заключения (11.02.2022, т. 1 л.д. 45), а именно в период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года, т.е. на протяжении полугода, никаких мер к устранению недостатков разработанной проектно-сметной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы не предпринимал.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшим у истца ущербом, вины ответчика в причинении ущерба.

В дополнительных  письменных пояснениях от 31.05.2024 ответчик указал, что исполнение денежного обязательства перед ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в размере 862 176,00 руб. не является убытками истца. По мнению ответчика, расходы в сумме 862 176,00 руб. не является убытками Истца, а является предусмотренной контрактом обязанностью.

Суд с указанными доводами ответчика не соглашается.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Контрактом предусмотрено, что цена контракта включает все расходы «Исполнителя» на исполнение всех обязательств по контракту в полном объеме, за исключением затрат на проведение экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы повторная сдача проектной документации на государственную экспертизу осуществляется за счет «Исполнителя» (пункты 3.1, 3.3 контракта).

Судом установлено, что вследствие ненадлежащего изготовления ответчиком проектно-сметной документации по муниципальному контракту № 102-21 от 03.03.2021, получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.02.2022.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств цель контракта не достигнута, проектная документация, разработанная в соответствии с требованиями нормативных документов, условиями договора и технического задания, получившая положительное заключение государственной экспертизы, заказчиком не получена.

Понесенные истцом (заказчиком) в рамках спорного контракта расходы на оплату услуг государственной экспертизы сами по себе в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не влекут для заказчика какого-либо блага, имеющего потребительскую ценность. Следовательно, такие расходы являются для заказчика убытками.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в размере 129 976 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5 муниципального контракта № 102-21 от 03.03.2021, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение «Исполнителем» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения «Исполнителем» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Исполнителем» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере   10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.рублей (подп. «а»).

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере (129 976 руб. 00 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки судом отклоняются как необоснованные. Поскольку муниципальный контракт ответчиком не исполнен, оснований для ее списания не имеется (п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783).

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для одновременного удовлетворения в полном объеме требований о взыскании убытков и штрафа.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае, поскольку законом и контрактом не предусмотрено иное, взыскиваемая неустойка является зачетной, т.е. убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В связи с этим, требования истца о взыскании расходов на оплату государственной экспертизы в размере 862 176 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 732 200 руб. 00 коп. (862 176 руб. 00 коп. - 129 976 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 992 152 руб. 00 коп. государственная пошлина подлежит уплате в федеральной бюджет в размере 22 843 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 850 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» в пользу Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района убытки в размере 732 200 руб. 00 коп., штраф в размере 129 976 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 850 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     А.Т. Шафиков

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.