,   № 09АП-26835/2024

Дело № А40-165153/23

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Григорьева А.Н., судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1, ООО "АВТОЛИГА-ЗАПАД" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-165153/23  

о признании обоснованным требование ООО «Автолига-Запад» к ООО «Дженерал Моторз  Авто» в размере 1 203 464 руб. 62 коп. - основной задолженности, введении в отношении  должника процедуру наблюдения,  

о включении требование ООО «Автолига-Запад» в указанном размере в реестр требований  кредиторов должника в третью очередь удовлетворения,  

об утверждении временным управляющим должника - ООО «Дженерал Моторз Авто»  арбитражного управляющего ФИО1,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженерал Моторз Авто»,  при участии в судебном заседании:  

от в/у ООО «Дженерал Моторз Авто»: ФИО2 по дов. от 15.04.2024  

от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1: ФИО3 по дов. от 22.06.2023  от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1: ФИО4 по дов. от  

24.04.2024 

от Прокуратуры Российской Федерации: ФИО5 по удостоверению  от ООО «Автолига-Запад»: ФИО6 по дов. от 01.04.2024  

от ФНС России: ФИО7 по дов. от 05.06.2024 иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 в отношении должника –  ООО «Дженерал Моторз Авто» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  должника утвержден ФИО1 (адрес для направления  корреспонденции: 107258, 

<

...> а/я 11).  

Требование ООО «Автолига-Запад» к ООО «Дженерал Моторз Авто» в размере  1 203 464,62 руб. (основной долг) признано обоснованным и включено в третью очередь  удовлетворения в реестре требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый  судебный акт об отказе в признании ООО «Дженерал Моторз Авто» несостоятельным  (банкротом).  

Прокуратура г. Москвы, в соответствии с представленным отзывом, доводы  апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает вынесенное определение  незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения и толкования судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Временный управляющий и ООО «Автолига-Запад» в материалы дела представили  отзывы, в рамках которых полагают, что апелляционная жалоба МИ ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам № 1 подлежит отклонению, поскольку требование  кредитора-заявителя возникло в связи с возмещением реального ущерба, а не упущенной  выгоды.  

 ООО «Автолига-Запад» также обратилось с апелляционной жалобой, в  соответствии с положениями которой полагает, что определение надлежит отменить в  части утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего  ФИО1. Утвердить временным управляющим должника –  ООО «Дженерал Моторз Авто» арбитражного управляющего из числа членов  саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных  управляющих "ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, 

<

...>,  литера «3», кв. 5).  

От временного управляющего на апелляционную жалобу ООО «Автолига-Запад»  поступил отзыв о правомерном применении судом метода случайной выборки  саморегулируемой организации.  

В судебном заседании представители ФНС России, МИ ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 и Прокуратуры г. Москвы доводы апелляционной жалобы  уполномоченного органа поддержали. Представитель ООО «Автолига-Запад» доводы своей  апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы МИ  ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возражал. Представить временного  управляющего возражал по доводам всех апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 ООО «Автолига-Запад» (далее также –  Автолига) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Дженерал Моторз  Авто» (далее также - Джи Эм Авто) о взыскании 1 203 464,62 руб. в связи с проведенным  ремонтом двигателя на автомобиле Cadillac Escalade VIN 1GYS47KL7MR386232.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-29508/2023  иск ООО «Автолига-Запад» удовлетворен в полном объеме.  

24.07.2023 ООО «Автолига-Запад» обратилось с заявлением о банкротстве Джи Эм  Авто в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника), поскольку  задолженность в размере 1 203 464,62 руб. не погашена.  

12.01.2024 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-165153/2023  ООО «Автолига-Запад» было отказано в удовлетворении заявления о банкротстве  отсутствующего должника, поскольку ООО «Дженерал Моторз Авто» не обладает  признаками отсутствующего должника.  

Впоследствии суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования  заявителя следует признать обоснованными, в отношении должника ввести процедуру  наблюдения, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу решением  суда, которое до настоящего момента не исполнено.  

Доказательств оплаты задолженности или отмены указанного решения в материалы  дела не представлено.  

Исходя из положений ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений,  приведенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны; требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением  суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе  рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абз. 2 п. 10  ст. 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие  принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости  повторного рассмотрения тождественных судебных споров.  

Таким образом, вводя в отношении должника процедуру наблюдения и включая  требования кредитора в третью очередь реестра, суд первой инстанции исходил из того, что  должник обладает признаками банкротства, требование кредитора соответствует условиям,  установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, подтверждено судебным актом и не  исполнено должником.  

Вместе с тем, согласно положениям ст. 4 Закона о банкротстве возможность  возбуждения дела о банкротстве предполагается на основании любых денежных  обязательств или обязательных платежей, за исключением поименованных в абз. 4 п. 2  указанной статьи.  

Обязательства, на которые распространяются исключения, предусмотренные  Законом о банкротстве, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства.  

К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни  или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из  участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде  упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций  (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.).  Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к  этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника  

Так, по мнению МИФНС № 1 и Прокуратуры г. Москвы, требования  ООО «Автолига-Запад» в размере 1 203 464,62 руб. являются упущенной выгодой, так как  ранее Автолига инициировало судебные процессы по ее взысканию, а поскольку  фактические обстоятельства дел похожи, то из этого следует, что положенная в основу  заявления о банкротстве сумма долга в 1 203 464,62 руб. также якобы является упущенной  выгодой.  

При этом предмет исковых требований по спорам, которые приводит МИФНС № 1 в  качестве доводов о необходимости квалификации заявленного требований как упущенной  выгоды, существенно отличается. Так, в делах № А40-1807/2023 № A40-39092/23, № A40- 68005/23, № A40-256883/22; № A40-250422/22, № A40-250420/22, № A40-250049/22; №  А40-88947/2023 предметом спора действительно являлась упущенная выгода «Автолига» в  связи с прекращением поставок автомобилей и запасных частей для их ремонта и  обслуживания.  

В настоящем же случае ООО «Автолига-Запад» выполнила гарантийную замену  двигателя на автомобиле Cadillac Escalade VIN 1GYS47KL7MR386232, понеся при этом  реальные расходы на сумму 1 203 464,62 руб. Данные расходы являются реальным  ущербом, подлежащим возмещению со стороны ООО «Дженерал Моторз Авто».  

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно абз. 2 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом  понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для  восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу № А4029508/23, работы по замене ДВС на автомобиле Cadillac Escalade выполнены  ООО «Автолига-Запад» в полном объеме и приняты владельцем автомобиля, что  подтверждается актом выполненных работ № А300-012388 от 31.10.2022.  

В рассматриваемом случае, как следует из фактических обстоятельств дела № А4029508/2023, требования «Автолига» фактически сводились к возмещению расходов на  покупку двигателя у сторонних поставщиков, поскольку Джи Эм Авто прекратило  поставки автомобилей и запасных частей к ним. То есть расходы уже были понесены и их  размер документально подтвержден (заказ-наряды, акты выполненных работ), что не  позволяет квалифицировать требование кредитора как взыскание упущенной выгоды.  

Следовательно, требования ООО «Автолига-Запад» к ООО «Дженерал Моторз  Авто» предоставляет право на инициирование процедуры банкротства.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в Арбитражном суде г. Москвы в  настоящее время на рассмотрении находятся требования иных кредиторов.  

ООО «Автолига-Запад» полагает, что суд ошибочно применил случайную выборку,  а не утвердил временным управляющим ФИО8 из числа членов СРО «Эксперт»  несмотря на то, что данный арбитражный управляющий и СРО были указаны в заявлении о  банкротстве должника.  

Однако судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным  решением суда первой инстанции ввиду следующего.  

Временным управляющим пояснено, что в рассматриваемом случае имеют место  обстоятельства аффилированности, которые препятствуют утверждению предлагаемой  ООО «Автолига-Запад» кандидатуры арбитражного управляющего.  

Так, в определении от 12.01.2024 Арбитражный суд г. Москвы установил  обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности «Автолига» и предложенной им  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8  

ФИО6 (представитель Автолиги), в свою очередь, является кредитором  должника на сумму 98 502 255 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда  г. Москвы от 13.05.2024 о принятии заявления к рассмотрению.  

Таким образом, по мнению временного управляющего, структура взаимоотношений  между ООО «Автолига-Запад», ФИО8 и ФИО6 выглядит следующим  образом: ФИО6 ранее представляла интересы ФИО8, являвшегося  конкурсным управляющим ООО «Автолига-Восток». ООО «Автолига-Восток» и ООО  «Автолига-Запад» – компании, входящие в группу компаний «Автолига».  

Указанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда  г. Москвы от 12.01.2024, оставленным без изменений Постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 и Арбитражного суда Московского  округа от 22.05.2024.  

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в  независимости предлагаемой кандидатуры арбитражного управляющего.  

По смыслу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве  временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве управляющие,  которые являются заинтересованными лицами по отношению к кредиторам.  

Согласно абз. 1 п. 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного  управляющего в деле о банкротстве от 11.10.2023 (далее – Обзор ВС РФ от 11.10.2023)  арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов.  Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против  его утверждения.  

В соответствии с абз. 5 п. 4 Обзора ВС РФ от 11.10.2023 во избежание  злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять  меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим,  кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать  арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к  должнику, кредиторам (ст. 19, п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, п. 56 Постановления   № 35).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, обычно назначается  управляющий, предложенный первым заявителем, однако, если у суда имеются разумные  подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру  другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом  вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть  связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при  возбуждении дела, так и впоследствии). (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу №  А41-23442/2019).  

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного  управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и  принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.  

Следовательно, положения Закона о банкротстве не исключают наличия у  арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего  посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее  оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях  действующего правового регулирования.  

Таким образом, поскольку в данном случае у арбитражного суда возникли разумные  сомнения в независимости предложенной Автолига кандидатуры арбитражного  управляющего, реализовывая свои дискреционные полномочия, суд обоснованно  определил саморегулируемую организацию, из числа которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий, посредством случайной выборки.  

При этом в материалы дела не представлено доказательств несоответствия  представленной саморегилируемой организацией и утвержденной судом кандидатуры  ФИО1 требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.  

Апеллянт же указывает, что 12.02.2024 ООО «Автолига-Запад» направило в  Арбитражный суд г. Москвы уточненное заявление о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Дженерал Моторз Авто», в соответствии с которым кредитор просил  утвердить временного управляющего из числа членов СРО Крымский союз  профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». То есть уже не кандидатуру  ФИО8  

Однако определением от 12.01.2024 суд уже запросил кандидатуру арбитражного  управляющего для его утверждения в настоящем деле о банкротстве посредством  случайного выбора.  

Следовательно, оснований для удовлетворения уточненного заявления кредитора-заявителя в части утверждения временного управляющего из числа членов СРО Крымский  союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» у суда не имелось.  

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  на основании ст. 270 АПК РФ.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем  удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую  оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие  применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-165153/23  оставить без изменения, а апелляционные жалобы МИ ФНС по крупнейшим  налогоплательщикам № 1, ООО "АВТОЛИГА-ЗАПАД" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова