№ 09АП-39238/2019

Дело № А40-249345/18

г. Москва

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, «Юридическая фирма «Либриус» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019

по делу № А40-249345/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой,об отказе в процессуальном правопреемстве; об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 27 394,18 руб.в деле о банкротстве АО «Проект-Н»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 08.08.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2018 (в отношении АО «Проект-Н» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018.

В арбитражный суд  поступило заявление ООО «Юридическая фирма «Либриус» о включении требований в размере 377 394 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника, из которых 350 000 руб. - основной долг, 27 394,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции  представитель ООО «Юридическая фирма «Либриус» заявил о процессуальном правопреемстве его на ФИО2 в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с уступкой прав требования к должнику.

Определением суда  от 10.06.2019 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано; требование ООО «Юридическая фирма «Либриус» к АО «Проект-Н» признано  необоснованным; отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - АО «Проект-Н» задолженности в размере 350 000 руб. – основной долг, 27 394,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2, «Юридическая фирма «Либриус»  с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридическая фирма «Либриус» и должником было заключено соглашение №1-09/17 от 01.09.2017 об оказании юридической помощи в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2017 и от 01.01.2018.

Согласно представленным  актам  приемки  услуг у  должника  образовалась задолженность  в размере 3530 000 руб. 

Кроме того, кредитором заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27 394,18 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ч. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Юридическая фирма «Либриус» и ФИО2 заключен договор цессии от 28.05.2019, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику, возникшее на основании заключенного ООО «Юридическая фирма «Либриус» с должником соглашения № 1-09/17 от 01.09.2017 в общем размере 377 394,18 руб.

Согласно п. 1.2. договора цессии от 28.05.2019 права требования считаются переданными с момента подписания договора.

Оплата договора цессии в размере 50 000 руб., согласно п. 3.1., п. 3.2. произведена ФИО2 06.06.2019, о чем предоставлена копия чека.

Уведомление об уступке направлено должнику 31.05.2019 почтовой службой АО «ДХЛ Интернешнл», однако, согласно уведомлению от 04.06.2019 от указанной почтовой службы, «груз» (Уведомление об уступке и приложенные к нему документы) не был доставлен 03 июня 2019г. в адрес АО «Проект-Н», в связи с отсутствием получателя по адресу: 115093, Москва, пер. Партийный, д. 1, корп/стр 57/3, 4/ I/405.

Таким образом, кредитор выполнил обязанность по направлению уведомления в адрес должника о произошедшей уступке прав требований, однако, должником такое уведомление получено не было. 

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 388 ГК РФ согласие должника на уступку прав требований получено не было. 

Установлено, что должник 05.06.2019 погасил задолженность перед ООО «Юридическая фирма «Либриус» в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 333 от 05.06.2019.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В свою очередь, в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку в настоящем случае долг погашен первоначальному кредитору, правоотношение прекращено исполнением, и у ФИО2 право требования к должнику отсутствует.

Требование ООО «Юридическая фирма «Либриус» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 377 394 руб. 18 коп. суд также правомерно признал необоснованным, учитывая отсутствие такой задолженности АО «Проект-Н» перед ООО «Юридическая фирма «Либриус».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-249345/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, «Юридическая фирма «Либриус»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко