Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4126/2019

город Брянск

10 июля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 03.07.2019

Решение в полном объёме изготовлено 10.07.2019

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 827 680 руб. 75 коп., 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №17/81 от 23.11.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №1 от 24.01.2018;

от третьего лица: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – Общество, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – ИП ФИО1) о взыскании 1 827 680 руб. 75 коп. долга за электрическую энергию, полученную ответчиком в период: 30.11.2016-19.06.2017.

Определением от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее также – ПАО «МРСК Центра», Сетевая организация).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины. Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 4-10), ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины. Третье лицо поддержало позицию истца (т. 1, л.д. 55-57).

Исследовав  материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд также установил следующее.

19.06.2017 Сетевой организацией в ходе проверки показаний прибора учёта электрической энергии – ПСЧ-4ТМ.05М10 (заводской номер 06041013963), установленного на Базе УПТК, по адресу: Брянская область, пгт. Свень, ул. Зеленый бор База УПТК, выявлена эксплуатация измерительного комплекса с неверной схемой подключения (соединения), о чём составлен акт №32-Р02-240 от 19.06.2017 (т.1, л.д. 30-31), а также справка–расчёт, согласно которой объём безучётно потребленной ИП ФИО1 электрической энергии в период: 30.11.2016-19.06.2017 составил 433 762 кВтч (т.1 л.д. 32). Указанный объем энергоресурса был предъявлен Сетевой организацией Обществу к оплате по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №Т01 от 01.06.2014 в июне 2017 (т. 1, л.д. 49-120). Не согласившись с объёмом и стоимостью оказанных ПАО «МРСК Центр» в рамках договора №Т01 от 01.06.2014 в июне 2017 года услуг Общество подписало выставленный сетевой организацией акт №32/40914936/062017 с разногласиями в части объёма электрической энергии, в том числе - определённого на основании акта о безучётном потреблении №32-Р02-240 от 19.06.2017.

15.12.2017 между Обществом (продавец) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор энергоснабжения №40178 (далее также договор №40178 от 15.12.2017) по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (т. 1 л.д. 24-29).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу №А09-11312/2017 по иску ПАО «МРСК Центра» к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о взыскании 1 666 628 руб. 25 коп. долга и неустойки по договору №Т01 от 01.06.2014 за оказанные в период: 16.07.2017 по 19.03.2018 услуги по передачи электрической энергии, акт о неучтённом потреблении №32-Р02-240 от 19.06.2017 признан соответствующим требованиям законодательства. Судебным актом с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу ПАО «МРСК Центра» в том числе взыскано 999 157 руб. 27 коп. стоимости услуг по передаче 299 098 кВтч электрической энергии, объём которой в отношении ИП ФИО1 определён расчётным способом за период: 30.11.2016 по 19.06.2017.

31.01.2019 Обществом в адрес ИП ФИО1 по договору №40187 от 15.12.2017 выставлена счёт-фактура №4010119520004102/52/000 от 31.01.2019 об оплате стоимости 299 098 кВтч электрической энергии, потреблённой ответчиком в июне 2017 года в размере 1 827 680 руб. 75 коп (т. 1 л.д. 33).

Констатируя неисполнение ИП ФИО1 обязанности по оплате Обществу  1 827 680 руб. 75 коп. стоимости 299 098 кВтч электрической энергии, потреблённой ИП ФИО1 в период: январь 2019 года, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании. 

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее ФЗ №35-ФЗ от 26.03.2003), а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними. Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила договора об энергоснабжении (ч. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч. 1 ст. 543 ГК РФ).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учёт электрической энергии должен быть обеспечен покупателем. Ответственность за сохранность расчётного прибора учёта и его функционирование, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на собственника (потребителя) (ч. 2 ст. 539, ст. 541, ст. 543 ГК РФ, п.п. 42, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также – Основные положения N442), п.п.  1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N6).

Порядок определения объёма электрической энергии (мощности) в случаях неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определён п.п. 179, 166 Основных положений N442.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу №А09-11312/2017 (т. 1, л.д. 34-44) установлен факт потребления ИП ФИО1 электрической энергии при неверном подключении прибора учёта электрической энергии – ПСЧ-4ТМ.05М10 (заводской номер 06041013963). При этом арбитражный суд отклонил как необоснованные доводы Сетевой организации о том, что прикрученную винтом и опломбированную роторной пломбой крышку переходной коробки можно приподнять и повернуть, открыв доступ к монтажным винтам и клемнику вторичных проводников, равно как и доводы ИП ФИО1 о том, что изменение схемы подключения при проверке 19.06.2017 произведено самими работниками Сетевой организации в целях намеренного создания оснований для взыскания с ИП ФИО1 стоимости электроэнергии в большем объеме. В рамках указанного дела суд предлагал сторонам представить контррасчет стоимости потребленной ИП ФИО1 электрической энергии (абз. 1 стр. 15 Постановления). Ввиду несовершения со стороны Гарантирующего поставщика предложенного судом процессуального действия арбитражный суд принял расчет, представленный Сетевой организацией, и, основываясь на этом расчете, определил объем потребления ИП ФИО1 электроэнергии в количестве 299098 кВтч. При этом сам Гарантирующий поставщик от этого нисколько не пострадал, а все негативные последствия случившегося казуса вынужден претерпевать предприниматель, с которого Гарантирующий поставщик в рамках настоящего дела требует взыскания полной стоимости 299098 кВтч электроэнергии, включая расходы, взысканные с него Сетевой организацией за услугу по передаче электроэнергии в размере 999157 руб. 27 коп. При этом достаточно очевидно, что, заявленный к взысканию объём электрической энергии в количестве 299 098 кВтч ответчиком в спорный период фактически не был получен. 

Такую ситуацию суд находит несправедливой. В  соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом того обстоятельства, что с Гарантирующего поставщика вступившим в законную силу судебным актом взыскано 999 157 руб. 27 коп., суд находит справедливым и правомерным отнести эти расходы на ИП ФИО1 В,В. за то, что он не обеспечил надлежащего контроля за состоянием своего прибора учета электроэнергии. В остальной части, руководствуясь нормами ст. 10 ГК РФ, суд отказывает истцу в защите его права. 

Судом отклоняется довод ИП ФИО1 о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком как основание для оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям. По смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора является дополнительной гарантией государственной защиты прав, позволяющей добровольно и без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий  срок восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен по существу на его оперативное разрешение. При разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. 

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес ИП ФИО1 неоднократно направлялись претензионные письма №52/3774 от 01.04.2019 и №52/3558 от 18.03.2019 содержащие требования об оплате долга (т. 1 л.д. 10-11, т. 2 л.д. 23). Тот факт, что в претензионных письмах указан договор энергоснабжения 40187 от 15.12.2017 вместо договора энергоснабжения №40187 сам по себе, с учётом участия ИП ФИО1 при производстве по делу №А09-11312/2017, доказательством ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не является. 

Довод ответчика о том, что объём электрической энергии, подлежащей взысканию должен исчисляться за период с 19.06.2017 по 23.06.2017 что, составляет 3 456 кВтч электрической энергии, а в стоимостном выражении 17 896 руб. 93 коп. судом отклоняется, так как данный довод был уместен при рассмотрении дела № А09-11312/2017.

Размер государственной пошлины по делу составляет 31 277 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение №1792 от 11.03.2019, т. 1 л.д. 8).  Арбитражный суд находит обоснованным ходатайства сторон об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины по делу, в связи с чем, уменьшает её до 3000 руб.  (ч. 2 ст. 333.22 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Учитывая, что требования истца удовлетворены в большем объеме, чем отказано, суд находит правомерным распределить судебные расходы в соотношении 1/3 на истца, 2/3 на ответчика.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 999 157 руб. 27 коп. долга, а также 1000 руб. в возмещение судебных расходов. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                          Д.В. Азаров