ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-40/2024

г. Киров

18 июня 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,  

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1  

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда  Республики Коми от 17.03.2024 по делу № А29-40/2024  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

потерпевший: ФИО2, третье лицо: акционерное общество «Коми коммунальные технологии», 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к  административной ответственности,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Коми (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и  отмене постановления Управления от 27.12.2023 о назначении  административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  административного штрафа в размере 40 000 рублей.  

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО2 (далее – ФИО3), в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ»).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2024 в  

удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.  

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2024 и  принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления  Управления от 27.12.2023 о привлечении к административной ответственности  Предпринимателя.  

По мнению заявителя, вменяемое правонарушение не является длящимся.  Привлечение Предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП  РФ прекращает длящееся правонарушение (с момента вступления в законную  силу постановления о привлечении к административной ответственности). При  оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ суд не возлагал на  Предпринимателя обязанности по восстановлению электроэнергии на объекте  заявителя. Такая обязанность у Предпринимателя отсутствует, поскольку  28.10.2022 Предприниматель письмом (получено 01.11.2022) уведомил  ФИО3 об одностороннем отказе от исполнения сделки (договора) в  виде согласия на технологическое присоединение помещения. Односторонний  отказ от исполнения договора (сделки, согласия) не был оспорен в судебных  органах и считается действующим. Вывод суда об отсутствии у ФИО3 иной возможности на осуществление технологического присоединения не  соответствует действительности. Заявитель также обращает внимание на то, что  в рамках административного расследования в 2023 году не осуществлялся  осмотр места совершения правонарушения, не составлялись соответствующие  акты.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы  Предпринимателя отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя  отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление  ФИО3 (вх. № 5808/2023 от 30.08.2023), содержащее сведения о  неправомерных действиях Предпринимателя, выразившихся в отключении от  электроэнергии энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по  адресу: 

<

...> (гараж № 5).  

Определением Управления от 05.09.2023 (исх. № АГ/5563/23) в отношении  Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении  

 № 011/04/9.21-760/2023, назначено проведение административного  расследования.  

В ходе рассмотрения заявления Управление установило следующее.  

Ранее Управлением рассматривалось административное дело   № 011/04/9.21-848/2022, возбужденное в отношении Предпринимателя по факту  отключения электрической энергии на объекте ФИО4  

При рассмотрении указанного выше административного дела установлено,  что энергопринимающие устройства, принадлежащие ФИО3 и  расположенные по адресу: 

<

...> (гараж № 5), технологически присоединены к сетям Предпринимателя  (КЛ-0,4 кВ от РЩ гаражей № 7, 8, 9 до ЩУ гаража № 5), которые, в свою  очередь, присоединены к объекту электросетевого хозяйства (ТП № 135, ячейка  5, фидер 3) сетевой организации – АО «ККТ».  

При рассмотрении административного дела № 011/04/9.21-848/2022  Управлением также был осуществлен осмотр места совершения  административного правонарушения (протокол осмотра помещений от  14.11.2022). В ходе осмотра установлено, что в зоне балансовой принадлежности  Предпринимателя в двух местах обрезан (оборван) электрический кабель.  

В связи с чем в рамках административного дела № 011/04/9.21-848/2022  Управление пришло к выводу о наличии в действиях Предпринимателя  нарушений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила   № 861), выразившихся в препятствовании перетоку электрической энергии до  энергопринимающих устройств ФИО3, и привлекло  Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.21  КоАП РФ (постановление Управления от 22.12.2022 № 02-06/9992).  

Постановление Управления от 22.12.2022 № 02-06/9992 признано судом  законным (решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2023 по делу   № А29-94/2023).  

Предпринимателю внесено представление от 22.12.2022 № 02-06/9993,  согласно которому последнему необходимо принять меры, направленные на  устранение причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения, путем соблюдения запрета на  препятствование перетоку электрической энергии, установленного пунктом 6  Правил № 861, на объект ФИО3, расположенный по адресу:  

<

...> (гараж № 5).  

Из заявления ФИО3 от 29.08.2023 (вх. № 5808/23 от 30.08.2023)  следует, что в настоящее время возобновление электрической энергии на  объекте ФИО3 не осуществлено.  

АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) в  письме от 08.09.2023 № 119/65523 (вх. № 6106/23 от 11.09.2023), АО «ККТ» в  письме от 08.09.2023 № 156/5724-23 (вх. № 6156-эп/23 от 12.09.2023) сообщили о  том, что ограничение режима потребления электрической энергии в период с  декабря 2022 года по настоящее время на объекты Предпринимателя и  ФИО4 по инициативе гарантирующего поставщика не вводилось.  

ФИО3 письмом (вх. № 6954/23 от 09.10.2023) сообщила, что  поставка электрической энергии на её объект по состоянию на 08.10.2023 не  

возобновлена.  

По результатам проведения административного расследования в  отношении Предпринимателя 15.11.2023 составлен протокол об  административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Постановлением от 27.12.2023 (исх. № ПК/8052/23 от 28.12.2023)  Предприниматель привлечен к административной ответственности части 2  статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000  рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил  (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного  порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным  нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим  сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным  системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения,  либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта  электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или  иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей  транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке  сточных вод по их канализационным сетям.  

Повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наступление  административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме  комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей  электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая  организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым  

в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие  устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче  электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от  указанных устройств или объектов.  

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике за  исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных  электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ  на объектах электроэнергетики, если проведение этих работ невозможно без  ограничения режима потребления, а также наступления иных установленных  Правительством Российской Федерации обстоятельств, приводящих к  невозможности продолжения снабжения электрической энергией потребителей,  запрещается полное или частичное ограничение режима потребления  электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не  имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих  иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и  соглашением сторон обязательства.  

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг  определяются Правилами № 861.  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее  устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты  электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

В рассматриваемом случае энергопринимающие устройства гаража № 5,  принадлежащего ФИО3, имеют опосредованное технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации  (АО «ККТ») через электрические сети Предпринимателя.  

Предприниматель, в свою очередь, имеет непосредственное  технологическое присоединение от ТП № 135, находящейся в зоне балансовой  принадлежности сетевой организации (АО «ККТ»).  

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2023 по делу   № А29-94/2023 (вступило в законную силу 02.09.2023) установлено, что  отсутствие электрической энергии на объекте Предпринимателя и, как  следствие, на объекте ФИО3, связано с обрывом силового кабеля  ВВГ-4*4 (5м), находящегося на балансе Предпринимателя и отходящего с  внешней стороны (стены) ТП № 135.  

Доказательств, свидетельствующих об устранении обрыва силового кабеля  ВВг-4*4 (5м), Предприниматель в материалы дела не представил. Более того, как  следует из пояснений ФИО3, мероприятия по восстановлению  электроснабжения не Предпринимателем не проводились.  

Таким образом, указанное выше бездействие Предпринимателя привело к  препятствованию перетоку электрической энергии на объект ФИО3  

Ссылки Предпринимателя на уведомление об одностороннем отказе от  исполнения договора от 26.10.2022 (получено ФИО3 01.11.2022)  подлежат отклонению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства  

энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации,  а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение),  осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, и носит однократный характер.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об  осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого  хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней  лицом. Указанный договор является публичным.  

Документом, подтверждающим надлежащее технологическое  присоединение, являются акт об осуществлении технологического  присоединения (пункт 19 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861).  

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2023 по делу   № А29-94/2023 (вступило в законную силу 02.09.2023) установлено, что объект  ФИО3 технологически присоединен к объектам электросетевого  хозяйства АО «ККТ», о чем был составлен акт об осуществлении  технологического присоединения от 05.10.2017 № Н-2017/369.  

Учитывая изложенное, выраженный в уведомлении от 26.10.2022 отказ  Предпринимателя от исполнения согласования от 11.08.2017, то есть от  технологического присоединения гаража № 5 к объектам электросетевого  хозяйства сетевой организации через электрические сети Предпринимателя,  после завершения соответствующей процедуры технологического  присоединения энеропринимающих устройств ФИО3, не имеет  правового значения.  

На основании вышеизложенного, Управление пришло к правильному  выводу о наличии в действиях Предпринимателя нарушения требований пункта  6 Правил № 861, выразившегося в препятствовании перетоку электрической  энергии на объект ФИО6  

Производство по делу об административном правонарушении не может  быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении  сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении за нарушение законодательства об  энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня  совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся  административном правонарушении сроки давности привлечения к  административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения  административного правонарушения (часть 2).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или  бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся  невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на  нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения  длящегося административного правонарушения считается день, когда  должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном  правонарушении, выявило факт его совершения.  

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного  правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления  должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об  административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на 21 вопрос Обзора  законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, по общему правилу  привлечение к ответственности прекращает правонарушение; если лицо,  привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности,  возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или  делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к  ответственности; при этом следует учитывать характер обязанности,  возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения; моментом  начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее  вынесенного постановления по тому же составу административного  правонарушения.  

Таким образом, привлечение к ответственности за новое длящееся  правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же  обязанности тем же лицом, возможно по истечении срока, отведенного на  устранение нарушений предписанием; после вступления в законную силу ранее  вынесенного постановления о привлечении к административной  ответственности; после истечения срока давности привлечения к  административной ответственности за совершение первоначально выявленного  нарушения.  

В рассматриваемом случае препятствование перетоку электрической  энергии со стороны Предпринимателя носило длящийся характер (согласно  постановлению Управления от 22.12.2022 № 02-06/9992 с 28.09.2022 по  22.12.2022, согласно оспариваемому постановлению с 05.09.2023 по 15.11.2023);  повторно нарушение требований пункта 6 Правил № 861 было обнаружено  Управлением 15.11.2023 (т.е. после даты вступления в законную силу  постановления Управления от 22.12.2022 № 02-06/9992); срок давности  привлечения к административной ответственности за совершение первоначально  выявленного нарушения (обнаружено 23.11.2022) на момент вынесения  оспариваемого постановления (27.12.2023) истёк.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, привлечение  Предпринимателя к ответственности за новое длящееся правонарушение не  противоречит требованиям КоАП РФ.  

Аргументы Предпринимателя о том, что административное расследование  было проведено без осуществления осмотра места совершения правонарушения,  правомерно отклонены судом первой инстанции.  

За совершение однородного правонарушения Предприниматель  привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП  РФ (постановление Управления от 22.12.2022 № 02-06/9992 о назначении  административного наказания по делу № 011/04/9.21-760/2023 (вступило в  законную силу 02.09.2023, штраф оплачен 30.12.2022). Таким образом, на  момент совершения административного правонарушения, вмененного  оспариваемым постановлением, Предприниматель считался подвергнутым  административному наказанию (часть 2 статья 4.6 КоАП РФ).  

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного  правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск,  Предприниматель знал о необходимости соблюдения норм, регулирующих  рассматриваемые отношения.  

 Вместе с тем в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что  заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению  требований действующего законодательства и недопущению совершения  административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих  возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых  послужило основанием для привлечения к административной ответственности,  не установлено.  

Таким образом, вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему  административного правонарушения также имеет место.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений  процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5  КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о  назначении административного наказания не пропущен.  

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать  совершенное правонарушение как малозначительное, не установлено.  

Размер административного наказания установлен с учетом положений  главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем  правонарушения и соразмерен его тяжести.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми  от 17.03.2024 по делу № А29-40/2024 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2024 по делу   № А29-40/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Ившина