РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130086/24-122-826

г. Москва

03 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев дело по заявлению истца: ООО «ШАХТЕР» (600009, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВЛАДИМИР, УЛ. ПОЛИНЫ ФИО1, Д. 41, ЭТАЖ 4, ОФИС 10; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 332801001)

к ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (123154, Г.МОСКВА, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 38; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001), ООО «Транслом» (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ, Д. 12, ЭТ/КОМН 4/2; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001),

об оспаривании результатов аукциона, договора, заключенного по его результатам,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 25 от 15.09.2023, диплом),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 85/12-24 от 03.07.2024, диплом),

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность № 424 от 09.09.2024, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШАХТЕР» (далее – Истец, ООО «ШАХТЕР», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Ответчик 1, организатор закупки), ООО «Транслом» (далее – Ответчик 2, победитель) об оспаривании результатов аукциона в отношении имущества (Информационное сообщение от 19.04.2024г Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации о продаже движимого имущества, закрепленного за ФГАУ ««УИСП» Минобороны России на праве оперативного управления, на аукционе «20» мая 2024 года на основании решения заместителя начальника ФГАУ «УИСП» Минобороны России от 16.04.2024 г. № 16/292/24), а также договора, заключенного ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации по результатам аукциона (Информационное сообщение от 19.04.2024г Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации о продаже движимого имущества, закрепленного за ФГАУ ««УИСП» Минобороны России на праве оперативного управления), на аукционе «20» мая 2024 года.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на допущенные организатором закупки нарушения в ходе ее проведения, приведшие к ущемлению прав и законных интересов общества и обусловившие реализацию спорного имущества единственному участнику торгов, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости отмены в рассматриваемом случае результатов публичной процедуры как проведенной с нарушением требований действующего законодательства о приватизации.

Представитель Ответчика 1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам отзыва и представленных письменных объяснений, настаивая на отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо нарушений со стороны Предприятия в ходе проведения публичной процедуры, способных повлечь ее аннулирование, что, соответственно, исключает в рассматриваемом случае возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Ответчика 2 в судебном заседании изложила правовую позицию по спору, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам ранее представленного отзыва и письменных объяснений, дополнительно обратив внимание суда на недоказанность Истцом нарушения его прав и законных интересов в ходе проведения публичной процедуры, ввиду чего настаивала на отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчиков, рассмотрев материалы дела, проверив все доводы искового заявления и отзывов на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Истец, 19.04.2024г. на сайте torgi.gov.ru было опубликовано информационное сообщение о продаже движимого имущества, закрепленного за ФГАУ ««УИСП» Минобороны России на праве оперативного управления, на аукционе «20» мая 2024 года (далее, Информационное сообщение).

При этом, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, из обозначенного информационного сообщения следует, что продавец – Ответчик 1; Лот сформирован на основании решения заместителя начальника ФГАУ «УИСП» Минобороны России от 16.04.2024 г. № 16/292/24; место проведения продажи имущества: 

<

...>; срок приема заявок с 22.04.2024г. по 13.05.2024г.; задаток подлежит перечислению на счет Ответчика не позднее 13.05.2024г.; определение участников аукциона и оформление протокола определения участников аукциона - 16.05.2024г.; форма аукциона - открытый по составу участников с подачей предложений о цене имущества в открытой форме; подведение итогов аукциона - 20.05.2024г. (далее, Торги).

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что 03.05.2024г. Истцом в соответствии с приложением № 1 к Информационному сообщению была подана заявка от 02.05.2024г. в отношении Лота № 1 с документами на 46 листах на участие в аукционе, зарегистрированная Организатором торгов 03.05.2024г. в 11 часов 45 минут за номером 69.

Кроме того, Истцом в рассматриваемом случае была также произведена оплата задатка в размере и по реквизитам, указанным в Информационной сообщении, что подтверждается платежным поручением от 02.05.2024г. № 136.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Истец, им по электронной почте было получено уведомление об отказе в допуске к участию в обозначенном аукционе по причине того, что представленные им документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с информационным сообщением от 19.04.20024г. (раздел «Условия проведения продажи имущества» информационного сообщения от 19.04.2024г. о проведении продажи на аукционе).

При указанных обстоятельствах, полагая, что действия организатора торгов являются безосновательными, приведшими не только к нарушению прав общества, но и фактически к ограничению конкуренции на указанных торгах с последующим заключением договора с их единственным участников, Истец в рассматриваемом случае обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании результатов проведенных торгов и составленных в ходе их проведения протоколов.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

С учетом диспозиции приведенной нормы права, в предмет доказывания недействительности сделки входит установление факта нарушения закона в ходе проведения публичной процедуры, предшествовавшей ее заключению.

Так, материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что 19.04.2024 на официальном сайте Учреждения (www.yncn.pcj)) размещено информационное сообщение (далее - Информационное сообщение) о проведении 20.05.2024 открытого аукциона по продаже движимого имущества - лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, закрепленного за ФГАУ «УИСП» Минобороны России на праве оперативного управления (далее -Имущество).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов власти в предусмотренных законом сферах деятельности.

Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (п. 1 ст. 3 Закона об автономных учреждениях).

Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Указанные требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом.

Порядок отчуждения государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ) регулируется Законом о приватизации, пунктом 5 ст. 13 которого установлено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Законом о приватизации.

При этом ст. 3 Закона о приватизации предусматривает, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Отчуждение государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами.

В свою очередь, ст. 3 Закона об автономных учреждениях установлено право автономного учреждения распоряжаться самостоятельно (или с разрешения собственника) движимым имуществом.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1999 № 1165 «О реализации высвобождаемого движимого военного имущества» (далее - Постановление № 1165) утвержден перечень высвобождаемого движимого военного имущества, пунктом 2 правил, утвержденных данным Постановлением №. 1165 предусмотрено, что решение о высвобождении имущества принимает федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Во исполнение Постановления № 1165 приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.06.2016 № 377 утверждён Порядок подготовки и принятия решений о высвобождении и реализации движимого военного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Приказ № 377).

При этом, в Приказе № 377 прямо установлено, что указанный порядок не распространяется на случаи, когда федеральные государственные унитарные предприятия, бюджетные и автономные учреждения в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, самостоятельно распоряжаются имуществом.

Из вышеуказанных норм следует, что действующее законодательство не предусматривает для продажи движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением на праве оперативного управления, обязательного проведения регламентированных процедур (торгов).

При этом, автономное учреждение вправе самостоятельно определить способ и порядок реализации такого имущества, в том числе без проведения аукциона, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-30764/2023-145-249; № А40-30823/2023-144-240; № А40-31078/23-149-260, № А40-180501/23-2-1046.

При указанных обстоятельствах приведенные Истцом доводы о нарушении Истцом обязательных требований Закона о приватизации, Постановления № 1165, Приказа № 377 (в том числе, в части обязательного размещения информации о торгах на сайте www.torgi.gov.ru; установления продолжительности приема заявок, критериев отбора участников торгов, продажа имущества Единственному участнику), судом отклоняются как не имеющие нормативного обоснования, поскольку правоотношения по реализации Имущества указанными правовыми актами, в силу прямого их указания, не регулировалось.

Кроме того, как видно из представленных материалов дела, спорный аукцион проведен в соответствие с правилами (положениями), регулирующими порядок его проведения.

Как указано в Информационном сообщении продажа имущества на аукционе проводится в соответствии с Законом об автономных учреждениях, Положением о порядке реализации продуктов утилизации вооружения и техники, закрепленных за ФГАУ «УИСП» Минобороны России на праве оперативного управления, на аукционе, утвержденным Приказом начальника ФГАУ «УИСП» Минобороны России от 05.10.2022 № 516 (далее - Положение), решением заместителя начальника ФГАУ «УИСП» Минобороны России от

16.04.2024    № 16/292/24 (далее - Решение от 06.07.2023).

При этом, по смыслу раздела 5 Положения организация и проведение аукциона по продаже продуктов утилизации вооружения и военной техники (далее - продукты утилизации ВВТ) осуществляется по решению Начальника Учреждения (Заместителя начальника Учреждения по вопросам ДВИ), принимаемому им самостоятельно на основании предложения начальника управления движимого и специального военного имущества (далее - решение). Решение согласованию с собственником продуктов утилизации ВВТ не подлежит.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 298 ГК РФ установлено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 3 Федерального закона от 03 ноября 2006 года 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Таким образом, имущество, являвшееся предметом спорных торгов, не является недвижимым и не отнесено собственником к особо ценному движимому имущество, следовательно Учреждение вправе было самостоятельно определить способ и порядок реализации такого имущества, в том числе без проведения аукциона.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, в Положении определены сроки подачи заявок на участие в аукционе, электронная   площадка (сайт в сети «Интернет») для размещения сведений о его проведении, порядок и сроки проведения продажи, порядок продажи Единственному участнику.

В соответствии с п. 6.1 Положения информационное сообщение о продаже продуктов утилизации ВВТ на аукционе подлежит опубликованию на официальном сайте Учреждения, что свидетельствует, в свою очередь, об отсутствии у Учреждения обязанности размещать Информационное сообщение на сайте www.torgi.gov.ru.

Кроме того, при оценке приведенного Истцом в рассматриваемом случае довода суд отмечает, что отсутствие обозначенной информации на указанном сайте не помешало обществу в подаче заявки на участие в торгах, а потому приведенный в рассматриваемой части довод расценивается судом исключительно как направленный на изыскание любых возможных способов добиться отмены результатов спорных торгов, что, однако же, основание для аннулирования проведенных в настоящем случае торгов не является.

В соответствии с п. 7.3 Положения прием заявок начинается с даты, объявленной в информационном сообщении о проведении аукциона, и заканчивается не позднее, чем за один календарный день до даты рассмотрения комиссией заявок и документов претендентов.

В случае если в день рассмотрения заявок решением комиссии определен Единственный участник продажи (например, остальные не допущены или заявился только один участник), то он автоматически становится победителем аукциона, а комиссией в этот же день оформляется протокол определения участников и об итогах продажи.

Согласно п. 7.9. Положения в случае признания претендента Единственным участником аукциона, договор заключается с таким лицом по начальной цене продажи имущества.

Так, материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что 16.05.2024 комиссия рассмотрела заявки претендентов и признала ООО «ТрансЛом» Единственным участником продажи, а ООО «Шахтер» было отказано в участии. В связи с этим, комиссией был оформлен протокол 1/292 определения участников и об итогах продажи имущества от 16.05.2024.

При этом, как видно из материалов рассматриваемого дела, поскольку ООО «Шахтер» отказано в допуске к участию в аукционе, то ООО «ТрансЛом» признано Единственным участником продажи, и договор купли-продажи материальных запасов № 63/21 правомерно заключен с Ответчиком 2 по начальной цене продажи, что вытекает из Положения, Информационного сообщения и протокола 1/292 определения участников и об итогах продажи имущества от 16.05.2024.

В свою очередь, требования к покупателям продуктов утилизации ВВТ установлены в разделе 4 Положения.   Согласно п. 4.3 Положения иные (дополнительные) требования к участникам аукциона могут определяться в решении о реализации продуктов утилизации ВВТ.

В соответствии с разделом 7 Положения к участию в аукционе допускаются физические и юридические лица, отвечающие требованиям, установленным разделом 4 Положения, своевременно подавшие заявку на участие в аукционе, предоставившие документы в соответствии с перечнем, объявленным в информационном сообщении и п. 7.2 Положения.

Обязанность доказать свое право на участие в аукционе лежит на претенденте.

Согласно п. 7.10 Положения претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

1.    представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации или информационным сообщением;

2.    представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в Информационном сообщении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации и информационному сообщению;

3.       заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

4.       не подтверждено поступление в установленный срок задатка на расчётный счёт, указанный в информационном сообщении.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, на основании Положения, Учреждением 16.04.2024 принято решение о реализации Имущества (Решение от 16.04.2024, в котором установлены, в том числе, размер и содержание лота, дополнительные требования к участникам аукциона).

При этом, к числу дополнительных требований к участникам аукциона отнесено (п. 4.3 Положения):

-   наличие опыта сотрудничества в период с 20.06.2016 по настоящее время с Минобороны России, организациями Вооруженных сил Российской Федерации, подведомственными Минобороны России федеральными государственными предприятиями и учреждениями, унитарными предприятиями, а также обществами, в отношении которых Минобороны России осуществляет полномочия собственника по решению Правительства Российской Федерации, в части приобретения продуктов утилизации в виде лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, полученных в рамках исполнения государственных контрактов на утилизацию вооружения и военной техники в части приобретения на общую сумму не менее 4 181 343,43 руб.;

-   наличие действующего уведомления о постановке на специальный учет юридического лица, осуществляющего операции с драгоценными металлами, и присвоении ему учетного номера в ГИИС ДМДК, выданного уполномоченным органом (постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1052);

-   наличие лицензии на деятельность по обработке (переработке) лома и отходов, содержащих драгоценные металлы (Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ);

- наличие действующей лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 980).

Таким образом, требования к участникам аукциона, основания для отказа претенденту в участии в аукционе, продолжительность приема заявок на участие в аукционе, порядок продажи и заключения договора с Единственным участником, приведенные в Информационном сообщении о проведении 19.04.2024 аукциона, полностью соответствуют Положению и Решению от 16.04.2024.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не доказано.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, Истец указал, что Учреждением как организатором торгов необоснованно отказано ему в участии в аукционе, о чем последний уведомлен письмом от 16.05.2024 № 16/1074/24.

Тем не менее, в Уведомлении от 16.05.2024 указана причина отказа: «представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с информационным сообщением от 19.04.2024 (раздел «Условия проведения продажи имущества»)».

А именно, согласно Информационному сообщению «для целей оценки опыта претендента прикладываются следующие документы: сведения о стоимости приобретенного претендентом имущества, виды которого указаны в лоте (приобретенных продуктов утилизации в виде лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, полученных в рамках исполнения государственных контрактов на утилизацию вооружения и военной техники, заключенных в период с 20.06.2016 по настоящее время), по договорам купли-продажи, заключенным претендентом с организациями Минобороны...»; «сводные сведения о наличии у претендента на участие в аукционе опыта сотрудничества с организациями Минобороны России подтверждается следующими документами: - заверенными копиями исполненных договоров...».

В то же время, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, обществом к заявке не приложены документы (договоры), подтверждающие опыт в части приобретения продуктов утилизации в виде лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, полученных в рамках исполнения государственных контрактов на утилизацию вооружения и военной техники.

Из анализа документов, приложенных к заявке следует, что Истец направил в адрес Ответчика информационное письмо, в котором указывает о сотрудничестве с Министерством обороны Российской Федерации по договору купли-продажи высвобождаемого движимого имущества № 24/45/144-ДМ/Т от 09.04.2024 на сумму 5 970 364, 88 руб., а также копию проекта договора № 24/45/144-ДМ/Т купли-продажи лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, в котором отсутствует дата заключению договора и подписи сторон, Однако иные подтверждающие документы Истцом к заявке не приложены.

Таким образом, Истцом не доказано наличие у претендента на участие в аукционе опыта сотрудничества с организациями Минобороны России.

Данное основание отказа в допуске к участию в продаже зафиксировано комиссией в протоколе определения участников и об итогах продажи движимого имущества от 16.05.2024 и полностью соответствует основанию для отказа, предусмотренному в п.п. 1 п. 7.10 Положения, а также Решению от 16.04.2024.

Кроме того, Истцом в рассматриваемом случае не учтено, что сведения о наличии у претендента на участие в аукционе опыта сотрудничества с организациями МинобороныРоссии подтверждается заверенными копиями исполненных договоров.

Согласно Информационному сообщению «для целей оценки опыта претендента прикладываются следующие документы: сведения о стоимости приобретенного претендентом имущества, виды которого указаны в лоте (приобретенных продуктов утилизации в виде лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, полученных в рамках исполнения государственных контрактов на утилизацию вооружения и военной техники, заключенных в период с 20.06.2016 по настоящее время), по договорам купли-продажи, заключенным претендентом с организациями Минобороны...»; «сводные сведения о наличии у претендента на участие в аукционе опыта сотрудничества с организациями Минобороны России подтверждается следующими документами: - заверенными копиями исполненных договоров...».

Из вышеизложенного следует, что на момент подачи заявки (03.05.2024) Обществом уже должны быть исполнены договоры, которые подтверждают его опыт.

Однако, Акт приема-передачи, приобщенный Истцом к материалам дела, датирован 24.06.2024, т.е. даже за датой осуществления продажи движимого военного имущества (16.05.2024).

Таким образом, отказ Ответчика 1 в допуске Истца к участию в аукционе 20.05.2024 является законным и обоснованным вопреки доводам общества об обратном.

Кроме того, формулируя вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение исковых требований не приведёт к восстановлению прав истца.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положение п. 1 ст. 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением закона могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в системной связи с п. 2 этой статьи, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0, от 15.07.2010 № 948-0-0).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» отметил, что истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных позиций следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. В частности, выяснению подлежит, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В рассматриваемом случае, при оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд признает, что проведение повторных торгов в случае удовлетворения требований Истца и применения последствий недействительности сделки, не представляется возможным ввиду особенностей имущества, а также фактического исполнения договора (полного или частичного) с победителем торгов.

Так, в настоящем случае между ФГАУ «УИСП» Минобороны России (Продавец) и ООО «ТрансЛом» (Покупатель) заключен договор купли-продажи материальных запасов от 23.05.2024 № 63/21.

Продавцом выданы Покупателю наряды (разнарядки) на вывоз имущества; сторонами подписаны акты приема-передачи. Кроме того, покупателем внесена оплата по договору купли-продажи материальных запасов от 23.05.2024 № 63/21, что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2024 № 10693 на сумму 836 268,69 руб., от 28.05.2024 № 12532 на сумму 3 345 074,74 руб.

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае Ответчик, признание недействительными торгов и договора не приведет к проведению повторного аукциона и, следовательно, к заключению договора купли-продажи имущества с ООО «ШАХТЕР».

Так, материалами рассматриваемого дела подтверждается, что 16.05.2023 комиссия рассмотрела заявки претендентов и признала ООО «ТрансЛом» Единственным участником продажи, а ООО «Шахтер» было отказано в участии. В связи с этим, комиссией был оформлен протокол 1/292 определения участников и об итогах продажи имущества от 16.05.2024.

Впоследствии, на основании указанного протокола 23.05.2024 между ФГАУ «УИСП» Минобороны России и ООО «Транслом» был заключен договора купли-продажи материальных запасов от 23.05.2024 № 63/21. Раздел 5 Договора предусматривает ответственность за его неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Исковое заявление ООО «Шахтер» подано 11.06.2024, т.е. спустя практически месяц после получения отказа в участии на аукционе и спустя 20 дней после заключения спорного договора.

Вопреки доводам Истца, Ответчик и Третье лицо не вправе были приостанавливать  исполнение  договора купли-продажи,  поскольку  несут ответственность, в том числе, за просрочку исполнения договорных обязательств. Более того, условиями договора не предусмотрено такое основание для приостановления исполнения/прекращения взаимных обязательств, как оспаривание договора лицом, не являющимся его стороной.

Каких-либо запретов, в том числе, судебных, на исполнение договора купли-продажи в рассматриваемом сучае не имеется.

Следовательно, договор купли-продажи материальных запасов от 23.05.2024 № 63/21 является заключенным, действующим, поэтому оснований для неисполнения у сторон не имеется.

При этом, как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, Истцом в настоящем случае не доказано, что в случае его допуска до участия в торгах он бы стал их победителем, что также свидетельствует о том, что материальный интерес Заявителя к оспариваемым торгам имеет абстрактный характер.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров, должно доказать наличие защищаемого им права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, что в данном случае не доказано со стороны Истца, а потому заявленные исковые требования в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на Истца.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая