Дело № А11-204/2021

14 октября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.С., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2021 по делу № А11-204/2021  по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), о взыскании 61 889 руб. 78 коп.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее - АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ «Росимущество», ответчик, Управление) о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения общей площадью 119,2 кв.м  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в сумме 58 679 руб. 84 коп.;  неустойки за период с 11.08.2018 по 31.03.2020 в сумме 4154 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с МТУ «Росимущество» в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» долг в сумме 58 679 руб. 84 коп., неустойку в сумме 4154 руб. 14 коп.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

 Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в территориальной базе федерального имущества сведения об объекте недвижимого имущества - нежилом помещении, общей площадью 119,2 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствуют, право собственности Российской Федерации в установленном законом порядке на него не зарегистрировано, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения на предоставление жилищно-коммунальных услуг по указанному объекту недвижимого имущества.

 Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что  исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

 Кроме того, указывает, что требование о возврате государственной пошлины является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным домом - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

С собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 № 1-022.

В пункте 5.3 договора согласовано, что сособственники (наниматели) оплачивают работы по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с решением, принятым общим собранием; в случае неприятия решения при оплате услуг по содержанию и ремонту применяются цены, установленные органом местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным на основании действующего законодательства Российской Федерации и определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 5.5 договора).

 Согласно пункту 5.10 договора собственники обязаны оплачивать оказанные им жилищные и коммунальные услуги согласно извещению от исполнителя до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

 Российской Федерации на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 119,2 кв.м.

 По сведениям истца, согласно акту сверки дебиторской кредиторской задолженности за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 за ответчиком числится задолженность в размере 58 679 руб. 84 коп.

 Обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества и коммунальным услугам в многоквартирном доме ответчиком не исполнялись, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

  Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

            На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

 В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

  В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

 Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлось АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали. 

Факт оказания АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и поставке коммунальных услуг подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Право собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное в спорном  многоквартирном  доме,  возникло  на  основании  Постановления №3020-1, поскольку нежилые помещения являются защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища № 337.

 По расчету истца  долг ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и поставке коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 составил 58 679 руб. 84 коп.

На момент судебного разбирательства доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности, не опроверг.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда о взыскании  с ответчика платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оплаты коммунальных услуг за указанный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2018 по 31.03.2020 в сумме 4154 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Ответчик ссылается на тот факт, что платежные документы не были им получены. При этом  истец представил в материалы дела доказательства направления платежных документов в адрес ответчика и ответы МТУ об отказе в их оплате.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с ответчика в пользу истца.

Следовательно судом первой инстанции, с МТУ «Росимущество» в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обоснованно и правомерно взыскан долг в сумме 58 679 руб. 84 коп. и неустойка в сумме 4154 руб. 14 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов взыскана государственная пошлина в сумме 2476 руб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя относительно того, что в территориальной базе федерального имущества сведения об объекте недвижимого имущества - нежилом помещении, общей площадью 119,2 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствуют, право собственности Российской Федерации в установленном законом порядке на него не зарегистрировано, отклоняется судом апелляционной инстанции. Нежилое помещение общей площадью 119,2 кв.м  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением  арбитражного суда кассационной инстанции от 09.11.2020 по делу № 11-7319/2020, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. 

В частности, по данному делу установлено, что помещение площадью 119,2 квадратного метра в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны – убежище, принятое в эксплуатацию в 1958 году. 

В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и в отсутствие доказательств, что спорное помещение было в установленном законодательством порядке передано из федеральной собственности в иную собственность, в том числе, в собственность города Ярославля, данное помещение до момента определения соответствующего собственника относятся к федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При этом из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истец оплатил причитающуюся государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Законодательством возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрены.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, правомерно отнесены судом первой инстанции на Управление.

Ссылка ответчика на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора судом также отклоняется, поскольку из поведения сторон не усматривается намерения разрешить спор мирным путем.

 

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, однако вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд     

 

                               П О С Т А Н О В И Л :

 

           решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2021 по делу № А11-204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                            Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                         Н.А. Насонова

 

                                                                                                       Л.П.Новикова