Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГерценштейн О.В.,

судейФИО3 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» на постановление от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Шарова Н.А.) по делу № А81-5344/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (119571, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (629305, Ямало-ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных издержек.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) об обязании в месячный срок от даты вступления в законную силу решения устранить выявленные в течение гарантийного срока строительные недостатки/дефекты на объекте жилой дом № 21 на пр. Губкина, г. Новый Уренгой, ЯНАО. 

29.12.2016 от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением суда от 11.01.2017 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ОАО «ИСК» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 121 307 руб. 84 коп. 

Определением от 13.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу. С ОАО «ИСК» в пользу ООО «ПСК» взысканы судебные расходы в размере 79 766 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «ИСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд апелляционной инстанции вышел за пределы предусмотренных главой 24 АПК РФ полномочий, так как дал отличную от суда первой инстанции оценку обстоятельствам основного дела; апелляционный суд не дал оценку доводам отзыва на апелляционную жалобу, на которых заявитель настаивает в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей  284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ПСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «ИСК» судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 121 307 руб. 84 коп., из них: расходы на оплату услуг специалиста-сметчика – 40 036 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 80 953 руб. 40 коп., в том числе: подготовка отзыва на иск – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 07.12.2016 и 11.01.2017 – 40 000 руб., командировочные расходы – 35 953 руб. 40 коп., почтовые расходы – 317 руб. 94 коп.

В качестве доказательств подтверждения судебных издержек ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг № 34 Ю от 16.11.2016, акты оказанных услуг от 22.11.2016 на 5 000 руб., от 09.12.2016 на 20 000 руб., от 11.01.2017 на 20 000 руб., реестр командировочных расходов на 35 953 руб. 40 коп., документы на проезд и проживание представителя, платежные поручения № 179 от 17.11.2016, № 183 от 06.12.2016, № 189 от 13.12.2016, № 7 от 18.01.2017, договор № 42 от 25.12.2016 на сумму 31 500 руб., акт о приемке работ от 10.01.2017 на 31 500 руб., карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и сумм начисленных страховых взносов за 2017 год, платежные поручения № 9 от 18.01.2017, № 10 от 18.01.2017 (НДФЛ с оплаты ФИО2), авансовый отчет № 56 от 27.12.2016, расходно-кассовый ордер № 57 от 27.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что протоколом от 29.12.2016 стороны подтвердили добровольное исполнение ответчиком заявленных в иске требований. 

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта добровольного удовлетворения ответчиком  требований истца после обращения ОАО «ИСК» в суд. При этом апелляционный суд исходил из того, что обоснованными и документально подтвержденными при наличии связи с рассматриваемым делом, с учетом сложности дела, характера оказанных услуг, объема, вида и качества работы, выполненной исполнителем, а также с учетом принципа разумности, являются судебные расходы на сумму 79 766 руб. 34 коп.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  в  случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе протокол от 29.12.2016, подписанный по инициативе истца, которым установлено, что ответчиком все недостатки/дефекты объекта, выявленные в течение пятилетнего предельного от даты ввода в эксплуатацию объекта срока обнаружения недостатков работ (указанный срок закончился 27.12.2015), подрядчиком устранены; по состоянию на дату составления протокола неотработанных подрядчиком заявлений, жалоб, замечаний, предписаний в отношении недостатков/дефектов, выявленных в течение пятилетнего предельного от даты ввода в эксплуатацию объекта срока обнаружения недостатков работ, от собственников жилых помещений в доме, заказчика, эксплуатирующей организации, контролирующих и надзорных органов не имеется; подписанием настоящего протокола стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий друг к другу по исполнению обязательств, предусмотренных договором подряда; исходя из существа заявленных исковых требований и принимая во внимание, что после июля 2016 года ответчик не производил какие-либо работы на объекте, связанные с устранением недостатков, а подписание протокола от 29.12.2016 стало результатом инвентаризации, в отсутствие доказательств устранения недостатков выполненных работ после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции – 11.10.2016, учитывая доказательства, подтверждающие факт устранения ответчиком недостатков на объекте, последний из которых датирован 30.07.2016, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом факта добровольного исполнения заявленных требований ответчиком после обращения с иском в суд, в  связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на истца (статьи 64, 65, 66, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Проанализировав представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных издержек доказательства, апелляционный суд  правомерно признал обоснованными, отвечающими критериям разумности и справедливости, связанными с настоящим делом расходы ответчика на сумму 79 766 руб. 34 коп., из них 45 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 34 448 руб. 40 коп. командировочные расходы, 317 руб. 94 коп. почтовые расходы (статьи 9, 64, 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

 Отказывая в остальной части требований о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность ответчиком необходимости и разумности их несения, а также неотносимость представленных в их обоснование доказательств к  данному делу. 

Исследовав договор оказания услуг № 42 от 25.12.2016, акт приемки оказанных в его рамках услуг от 10.01.2017, отзыв на иск и дополнительные доводы к нему датированные 25.11.2016 и 19.12.2016 соответственно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что специалист-сметчик привлечен и  услуги им оказаны уже после подготовки ответчиком своей позиции по делу и представления ее в суд первой инстанции, акт составлен после того как стороны подписали протокол от 29.12.2016 и истцом подано заявление об отказе от иска. Отказывая во взыскании суммы 505 руб., апелляционный суд исходил из невозможности установления по представленной ответчиком квитанции услуги, оплаченной на указанную сумму. Проанализировав разумность предъявленных ко  взысканию суточных, суд апелляционной инстанции на основе билетов констатировал, что представитель находился в командировке 3, а не 4 дня, указав на необоснованность заявленной ко взысканию 1 000 руб. суточных (статьи 64, 65, 71, 168 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предусмотренных главой 24 АПК РФ полномочий, так как дал отличную от суда первой инстанции оценку обстоятельствам основного дела.

Апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ, отклоняя довод истца о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных исковых требований после обращения с иском в арбитражный суд, обоснованно указал, что в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела они отсутствуют.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ. 

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с  учетом определенных заявителем требований о взыскании судебных расходов. 

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5344/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Герценштейн

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко