ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16144/2020

г. Ессентуки

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу № А63-16144/2020,  принятое по заявлению ФИО2, г. Невинномысск, о признании  обоснованными требований и включении их в реестр кредиторов должника, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 06.03.1973 г. р.,  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, с. Арзгир, Арзгирский район,  Ставропольский край),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2021 по заявлению  Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).  

Определением от 29.01.2021 заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по  Ставропольскому краю о признании гражданина ФИО3 принято, возбуждено  производство по делу № А63-16144/2020 о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 25.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена  18.03.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4,  финансовый управляющий).  

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи  28 Закона о банкротстве опубликованы 05.04.2021 в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (номер сообщения: 6451814) и 10.04.2021 в  периодическом издании – газете «Коммерсантъ» (номер объявления: 9210013091).  

Решением суда от 22.02.2022 (резолютивная часть решения оглашена 02.03.2022) в  отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании –  газете «Коммерсантъ» № 47(7248) от 19.03.2022.  

20 июля 2022 года ФИО2 обратился с заявлением о  признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в  сумме 20 392 219 руб. 27 коп., в том числе 17 500 000 руб. основной долг и 2 892 219 руб.  27 коп. проценты.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 в  удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств  подтверждающих обоснованность заявленных требований не представлено.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела представлены надлежащие  доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований.  Представленные документы подтверждают факт финансовой возможности предоставить  займ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  

направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 28.04.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный  суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от  24.01.2023 по делу № А63-16144/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключены: - договор беспроцентного займа от 10.11.2018 на  сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата до 10 ноября 2019 года; - договор денежного  займа с процентами от 01.02.2019 на сумму 11 000 000 руб. с начислением и уплатой 10%  годовых, но не более 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31 декабря 2020 года; -  договор денежного займа с процентами от 15.03.2020 на сумму 4 000 000 руб. с  начислением и уплатой 9,5% годовых, со сроком возврата 15 марта 2021 года. Должником  предоставлены расписки о получении денежных средств.  

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа,  посчитав, что указанная задолженность является реестровой, кредитор обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей,  могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим  Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные  требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С  учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  

прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом  обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на договоре займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за  пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты  за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно  (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для  данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и  получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.  

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения  ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа,  

являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  рассмотрения настоящего дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа  исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с  этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские  

выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет  доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих  фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту  их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий  заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в  соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии  такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо  расписки) доказательства передачи денег должнику.  

В пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным  судом указано следующее: «В условиях банкротства должника и конкуренции его  кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по  мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для  включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются  представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон  при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или  признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника  совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на  иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права  других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально  противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым  кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления № 35). Однако по  объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками  правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые  кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления  достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны  заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства,  которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в  достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с  ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.  Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен  обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и  нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)».  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как  правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не  стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или  притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным  законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника  приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих  между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его  учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и  справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110).  

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его  действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:  

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа  позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в  расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена  такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы  свидетельствовали о реальности передачи денег.  

- как полученные средства были истрачены должником. 

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи  денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник,  свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не  

прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем  финансовом положении.  

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа кредитор  пояснил следующее: - денежные средства для предоставления займа 10.11.2018 в сумме 2  500 000 руб. получены ФИО2 по договору беспроцентного займа от  09.11.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО5 на  сумму 2 500 000 руб.; - денежные средства для предоставления займа 01.02.2019 сумме 11  000 000 руб. получены ФИО2 по договору беспроцентного займа от  31.01.2019, заключенному между ФИО2 и ФИО6 на  сумму 11 000 000 руб.; - денежные средства для предоставления займа 15.03.2020 сумме 4  000 000 руб. получены ФИО2 по договору беспроцентного займа от  14.03.2020, заключенному между ФИО2 и ФИО6 на  сумму 4 000 000 руб.  

Вместе с тем, доказательств перечисления на счета ФИО2 от  указанных им лиц денежных средств в заявленных суммах и снятие им указанных  денежных средств в материалы обособленного спора не представлено.  

Поведение ФИО2 по получению крупных сумм займов от других лиц,  чья финансовая состоятельность также не подтверждена, для последующей их передачи в  займ ФИО3, при непринятии им надлежащих мер к возврату этих сумм по  наступлению сроков возврата, при том, что сам заявитель якобы возвратил займы  ФИО5, ФИО6, является противоречивым и не согласуется с обычным  поведением участников оборота.  

Следовательно, свободные денежные средства, которые могли быть направлены  на выдачу займа, у заявителя отсутствовали, получение денежных средств в займ в целях  последующей выдачи займа экономически необоснованно.  

Таким образом, представленные в материалы дела документы в обоснования  финансовой возможности заявителя на выдачу займа не могут свидетельствовать о  возможности кредитора предоставить заем в размере предъявленного требования. Какие-либо доказательства наличия у заявителя в данный период иных источников получения  дохода, равно как доказательства наличия денежных сбережений, в материалы дела  представлено не было. Указанные доказательства не представлены и в суд апелляционной  инстанции.  

С учетом изложенного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены  надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя  

финансовой возможности предоставления спорных денежных средств в займ, равно как не  представлено доказательств оприходования и расходования должником спорных  денежных средств.  

Применительно к настоящему спору судом верно отмечено, что с момента  наступления сроков возврата заемных денежных средств ФИО2 не  предпринимались попытки взыскания денежных средств в принудительном (судебном)  порядке. При этом с даты возврата долга 10.11.2019 по первому договору и до даты  обращения в суд с заявлением о включении в реестр – 20.07.2022 с заявлением о  включении в реестр прошло более 2,5 лет, с даты возврата последнего займа 15.03.2021 до  даты обращения в суд – 1 год 4 месяца.  

Следовательно, в течение длительного времени, заявитель не обращался к  должнику с требованием возврата денежных средств. С учетом указанных в договорах  займа сроков их возврата, поведение заимодавца, не предпринимающего мер по возврату  денежных средств, не может быть признано отвечающим обычным условиям  гражданского оборота.  

Более того, ФИО2 не получив возврата суммы займа в размере 2 500  000 руб. по договору от 10.11.2018 предоставлял новые займы на более крупные суммы в  размере 11 000 000 руб. по договору от 01.02.2019 и 4 000 000 руб. по договору от  15.03.2020.  

Указанное вызывает существенные и неустранимые сомнения в реальности  существовавших заемных обязательств между ФИО2 и должником по  договорам займа.  

Документально обоснованных пояснений опровергающих возникшие у суда  сомнения ФИО2 не приведено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований не  согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда не  имеется.  

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, каких-либо разумных  доводов в подтверждение экономической целесообразности подобной модели поведения  не приведено.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Аффилированность может носить фактический характер без формальных  юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).  

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен  еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о  банкротстве.  

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности  долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу  фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной  массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов  независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2019 года по делу А33-1801-6/2018,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу А331801-8/2018), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

С учетом указанных выше норм права, суд оценив поведение сторон по  заключению договоров займа и его возврата, пришел к выводу о наличии между  сторонами признаков фактической аффилированности, указанное позволяло им  осуществлять согласованные действия по созданию искусственной, несуществующей  задолженности. Кроме того, заявитель не опровергает факт нахождения с должником в  дружественных отношениях.  

Принимая во внимание, тот факт, что стороны являются аффилированными  лицами, доказательств выдачи займа не представлено, то заявленные требования к  должнику направлены на создание видимости независимой кредиторской задолженности  с целью введения контролируемой аффилированным лицом процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам упомянутых норм права, принимая во внимание, что  доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности  предоставления должнику в заем денежных средств в спорной сумме не представлено,  установив отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств,  отсутствие экономической целесообразности заключения сторонами договоров займа, не  принятие заявителем мер по возврату заемных денежных средств, наличие между  сторонами признаков фактической аффилированности, суд первой инстанции пришел к  

правомерному выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств по  спорным договорам займа.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований  кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции не имеется.  

Ссылка апеллянта на подтверждение факта выдачи займа, судом не принимается,  поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных как в  суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, также  сторонами не раскрыто экономическое обоснование заключения спорных сделок. Что  ставит под сомнение их реальность.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с  тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного  судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по  существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой  инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного  применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  

определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу № А6316144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило