ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65609/2025

04 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.04.2025) посредством веб- конференции,

от ответчика: ФИО2.(доверенность от 17.09.2029),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30252/2025) товарищества собственников жилья «Планерная улица дом 51 корпус 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-65609/2025 (судья Суворов М.Б.) по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ТСЖ «Планерная улица дом 51 корпус 1» о взыскании,

установил:

АО «ТЭК СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ «Планерная улица дом 51 корпус 1» (далее – ответчик) о взыскании 1 994 111 руб. 75 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.02.2007 № 5010.037.1 за период 12.2024 – 04.2025; 34 208 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2025; неустойки, начиная с 01.06.2025 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Решением арбитражного суда от 22.10.2025 иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 1 753 718 руб. 47 коп. задолженности, 29 908 руб. 02 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 01.06.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, 78 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на

25.02.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом не учтена частичная оплата ответчиком услуг 25.09.2025; суд не учел, что дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, штрафная неустойка в виде пени определяется в размере 1/300 ставки, в то время как судом учтена ставка в размере 1/130.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 01.02.2007 заключен договор № 5010.037.1, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4 договора, оплата ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти дней со дня их выставления.

Во исполнение договора истцом ответчику в период с декабря 2024 года по апрель 2025 года поставлена тепловая энергия, что ответчиком не оспаривается.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание основной задолженности, с учетом оплаты ответчиком, и начисление законной неустойки, удовлетворив требования.

Довод ответчика о том, что судом не учтена частичная оплата ответчиком услуг 25.09.2025, противоречит материалам дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, произведенные ответчиком платежи на сумму 240 392 руб. 60 коп. (л.д. 8) после подачи иска, вычтены судом из суммы задолженности, требуемой истцом. В связи с чем суд правомерно признал обоснованным расчет истца.

Довод ответчика о том, что суд не учел, что дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, штрафная неустойка в виде пеней определяется в размере 1/300 ставки, в то время как судом учтена ставка в размере 1/130, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом, истец произвел расчет неустойки в соответствии пунктом 5.7 протокола разногласий (согласованная редакция) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Таким образом, указанный расчет истца прав ответчика не нарушает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-65609/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий	 Д.А. Кузнецов

Судьи	 Е.М. Новикова

Е.В. Савина