АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27384/2006

г. Краснодар

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Троицкий йодный завод» (ИНН 2337027733, ОГРН 1032320798773) – Тунгулияди И.М. (доверенность от 10.05.2018), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Южфарм» (ИНН 6166063630, ОГРН 1076166004243) – Мирзоян О.В. (доверенность от 10.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Троицкий йодный завод» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-27384/2006, установил следующее.

ЗАО «Южрегионстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Троицкий йодный завод» (ныне – АО «Троицкий йодный завод»; далее – завод) о взыскании 18 815 962 рублей 67 копеек.

Решением от 07.12.2016 иск удовлетворен.

Определением от 03.08.2007 между ЗАО «Южрегионстрой» и заводом утверждено мировое соглашение.

Завод 08.11.2017 обратился с заявлением о пересмотре определения от 03.08.2007 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств заявитель указал на то, что при утверждении мирового соглашения судом не был исследован вопрос о наличии на переданном по мировому соглашению земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих заводу. Данная сделка являлась крупной для ответчика, однако одобрения в установленном порядке не получила. Имущество завода было отчуждено в счет погашения долга по существенно заниженной стоимости. Кроме того, заявитель указал на получение им постановления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя завода по факту злоупотребления полномочиями при заключении мирового соглашения.

Определением от 17.01.2018 произведена замена истца – ЗАО «Южрегионстрой», на его процессуального правопреемника в результате реорганизации – ООО «Южфарм» (далее – общество).

Определением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении заявления отказано со ссылкойна то, что приведенные заводом обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися. Кроме того, суд отметил, что заявитель пропустил предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок на подачу рассматриваемого заявления.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление о пересмотре определения от 03.08.2007 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что само по себе назначение на должность нового генерального директора не свидетельствует о возможности сразу после назначения на должность узнать о нарушениях прав завода при заключении мирового соглашения 02.07.2007 и возможной заинтересованности предыдущего директора в данной сделке. О нарушении прав новый генеральный директор узнал из письма общества от 08.09.2017, когда последний потребовал освободить земельный участок от объекта недвижимости завода. Возможную заинтересованность предыдущего директора в мировом соглашении подтверждает постановление от 20.06.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении предыдущего руководителя по факту заключения мирового соглашения 02.07.2007, утвержденного определением от 03.07.2007.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебные инстанции дали оценку обстоятельствам, указанным в заявлениио пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, и правомерно не признали их ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на законность определения суда, принятого 03.07.2007 с учетом доказательств, предоставленных сторонами на момент вынесения данного судебного акта. Суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Кодекса, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом определения по указанным в данной статье обстоятельствам.

При этом ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя завода по факту злоупотребления полномочиями при заключении мирового соглашения не принимается судом, поскольку информация о вынесении приговора в отношении названного лица, подтверждающего его противоправные действия при заключении мирового соглашения, в деле отсутствует.

Кроме того, судебные инстанции сочли пропущенным срок на обращение с рассматриваемым заявлением. При этом суды исходили из того, что с заявлением о пересмотре судебного акта завод обратился 08.11.2017, в то время как вновь избранный распоряжением Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 26.05.2017 № 402-р генеральный директор завода с 29.05.2017 имел реальную возможность после избрания на должность обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, суды правомерно указали на пропуск заводом предусмотренного статьей 312 Кодекса срока на подачу заявления, а приведенные им обстоятельства признали не соответствующими критериям, указанным в статье 311 Кодекса.

Доводы компании свидетельствуют о ее несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А32-27384/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Р.А. Алексеев

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Н.В. Чесняк