ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28800/2021

28 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.  В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рябовой С.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная  фармация»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу   № А43-28800/2021,  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Техно-Фарма» ФИО1 о  признании недействительными сделок, оформленными соглашениями о зачете  взаимных требований от 20.09.2021 и 11.11.2021, заключенными между обществом  с ограниченной ответственностью «Техно-Фарма» и государственным  предприятием Нижегородской области «Нижегородская областная фармация», и  применении последствий их недействительности,  

при участии в судебном заседании: от государственного предприятия  Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» - ФИО2 на  основании доверенности от 31.12.2023 сроком действия до 31.12.2024.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Техно-Фарма» (далее – ООО «Техно-Фарма», Общество,  должник) конкурсный управляющий должника ФИО1  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  недействительными сделок, оформленными соглашениями о зачете взаимных  требований от 20.09.2021 и 11.11.2021, заключенными между ООО «Техно-Фарма»  и государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородская  

областная фармация» (далее - ГП НО «НОФ»), и применении последствий их  недействительности.  

Определением от 01.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление конкурсного управляющего должника ФИО1  удовлетворил.  

ГП НО «НОФ» не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по  делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что  спорные зачеты стали сверкой взаимных обязательств сторон и направлены на  установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по одному договору,  поэтому сделкой не являются.  

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае совершение спорных  зачетов указывает лишь на намерение сторон прекратить имеющиеся друг перед  другом денежные обязательства, что не противоречит статьям 328 и 410  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя, оснований полагать, что зачеты взаимных требований  были совершены без равноценного встречного исполнения, не имеется. Путем  проведения зачета должник получил эквивалентное возмещение в виде встречного  погашения задолженности, возникшей ввиду поставки некачественного товара в  том же размере. Доказательств того, что оспариваемые зачеты связаны с  возникновением каких-либо новых, не обеспечивающих хозяйственную  деятельность должника обязательств, что он не имел своей единой целью  прекращение ранее возникших обязательств, в материалы дела не представлено.  

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела поступили следующие документы: от и.о. конкурсного  управляющего ООО «ТЕХНО-ФАРМА» ФИО1 ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (вх. № 01АП-9573/21(3)  от 20.08.2024); от и.о. конкурсного управляющего ООО «ТЕХНО-ФАРМА»  ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 01АП-9573/21(3) от  30.07.2024).  

В судебном заседании представитель ГП НО «НОФ» поддержал доводы  апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и  необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  

положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался  статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыв на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда 

Нижегородской области от 20.05.2022 ООО «Техно-Фарма» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий 02.12.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделок, оформленными соглашениями  о зачете взаимных требований от 20.09.2021 и 11.11.2021, заключенными между  ООО «Техно-Фарма» и государственным предприятием Нижегородской области  «Нижегородская областная фармация» (далее - ГП НО «НОФ»), и применении  последствий их недействительности.  

Между ООО «Техно-Фарма» (сторона 1) и ГП НО «НОФ» (сторона 2)  заключено соглашение о зачете взаимных требований от 20.09.2021, согласно  которому по состоянию на 23.09.2021 сторона 1 имеет задолженность перед  стороной 2 по договорам поставки: № 440-ЕП от 16.04.2020, № 433-ЕП от  15.04.2020, № R_673/01 от 10.01.2020, № R_709/07 от 24.03.2020, № R_713/28 от  30.03.2020, № R_800/70 от 18.08.2020, № R 798/78 от 11.08.2020 на сумму  

4 052 948 руб. 84 коп. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения о зачете взаимных требований от  20.09.2021 задолженность стороны 1 перед стороной 2 уменьшена на общую сумму  2 139 242 руб. 74 коп. (по ряду накладных), а задолженность стороны 2 перед  стороной 1 уменьшена на общую сумму 2 139 242 руб. 74 коп. (также по  накладным согласно перечня)  

Также между ООО «Техно-Фарма» (сторона 1) и ГП НО «НОФ» (сторона 2)  заключено соглашение о зачете взаимных требований от 11.11.2021, согласно  которому по состоянию на 11.11.2021 сторона 1 имеет задолженность перед  стороной 2 по договорам поставки: № 440-ЕП от 16.04.2020, № 433-ЕП от  15.04.2020, № R_673/01 от 10.01.2020, № R_709/07 от 24.03.2020, № R_713/28 от  30.03.2022, № R_800/70 от 18.08.2020, № 233-2017/П от 07.08.2017, № R_515/30 от  02.10.2018 на общую сумму 2 346 941 руб. 11 коп., а сторона 2 имеет  задолженность перед стороной 1 по следующим договорам поставки: № R_947/34  от 20.04.2021, R_890/60 от 28.12.2020, R_1065/02 от 25.10.2021 на сумму 2 531 581  руб. 90 коп.  

В соответствии с пунктом 2 соглашения о зачете взаимных требований от  11.11.2021 задолженность стороны 1 перед стороной 2 уменьшена на общую сумму  2 346 941 руб. 11 коп. по накладным согласно перечня, а задолженность стороны 2  перед стороной 1 уменьшена на общую сумму 2 346 941 руб. 11 коп. по  соответствующим накладным.  

В итоге, между сторонами заключены соглашения о зачете взаимных  требований по вышеуказанным договорам на сумму 4 486 183 руб. 85 коп.  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что  спорные сделки, по погашению мораторной задолженности, совершены после  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техно-Фарма» и  повлекли за собой оказание предпочтения ГП НО «НОФ» перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, что привело к изменению  очередности удовлетворения требований ГП НО «НОФ» по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемых сделок. Указанные сделки, по мнению  конкурсного управляющего, привели к тому, что ГП НО «НОФ» оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В этой связи конкурсный управляющий полагает, что данные обстоятельства  образуют состав недействительности сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Судом установлено, что заявление о признании ООО «Техно-Фарма»  несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству  07.09.2021, оспариваемые соглашения о зачете совершены 20.09.2021 и 11.11.2021,  то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 платежи и иные сделки,  направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и  т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3. Закона о  банкротстве.  

Таким образом, необходимым и достаточным обстоятельством, подлежащим  установлению применительно к квалификации оспариваемых сделок как  недействительных, является установление факта предпочтительности  удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника.  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5  пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО  «Техно-Фарма» имело задолженность перед следующими кредиторами,  включенными в реестр требований кредиторов должника:  

ООО «Ате-Поставка» на сумму 3 285 120 руб. (задолженность установлена  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу №  А43- 27567/2020;  

ООО «Спец-эксперт» на сумму 6 746 391 руб. (задолженность установлена  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу №  А43- 33101/2020);  

АО «Альфа-Банк» на сумму 3 324 396 руб. 69 коп. (задолженность  установлена решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.07.2021 по  делу № 2-6898/2019);  

УФНС России по Нижегородской области на сумму 79 647 руб. 06 коп. на  основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 65000 от  11.08.2021, № 76013 от 09.11.2021.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022  по делу № А28-12705/2021 с ООО «Техно-Фарма» в пользу ИП ФИО3  взыскано 3 168 524 руб. 45 коп. задолженности по аренде за период с 10.12.2020 по  31.03.2021.  

Из отчета конкурсного управляющего от 28.01.2024 следует, что в реестр  требований кредиторов должника включены требования ООО «Спец-Эксперт»,  ООО «АТЕ-Поставка», АО «Альфа-Банк» и ФНС России в лице УФНС России по  Нижегородской области на общую сумму 13 729 797 руб. 88 коп.  

В настоящее время мероприятия по удовлетворению требований  вышеуказанных кредиторов конкурсным управляющим не проводились.  

Также согласно указанному отчету непогашенный остаток по текущим  платежам составляет 1 876 172 руб. 02 коп.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в случае  неосуществления зачета по спорным сделкам ГП НО «НОФ» не смогло бы  получить от должника оплату по договорам поставки, данные требования ГП НО  «НОФ» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с  другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с  ГП НО «НОФ» соответствующую задолженность и пополнить конкурсную массу.  

Дополнительно суд отметил, что оспариваемыми зачетами погашены  обязательства ООО «Техно-Фарма» перед ГП НО «НОФ», которые текущими не  являлась и при отсутствии зачета могли быть включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Таким образом, суд установил, что оспариваемая сделка привела к  нарушению очередности расчетов с кредиторами, что свидетельствует о наличии в  ней признаков предпочтительности.  

Довод ГП НО «НОФ» о том, что к оспариваемым правоотношениям следует  применять пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд первой инстанции  правомерно отклонил, поскольку рассматриваемые соглашения направлены на  погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления  какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Данная позиция отражена в определениях Верховного суда  Российского Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996 и от 18.12.2017 № 305- ЭС17-11710.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  

обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Суд первой инстанции учел, что общая балансовая стоимость активов ООО  «Техно-Фарма» за период, предшествующий введению процедуры конкурсного  производства, составила 16 248 000 руб.  

Оспариваемые сделки совершены на сумму 2 139 242 руб. 74 коп.  (соглашение от 20.09.2021) и 2 346 941 руб. 11 коп. (соглашение от 11.11.2021), что  составляет 13.2 % и 14.4 % от балансовой стоимости должника соответственно, то  есть превышают установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог  цены сделки, установленный для целей её квалификации как совершенной в  процессе текущей хозяйственной деятельности.  

Кроме того, довод ответчика о том, что спорные сделки свершены сторонами  в процессе обычной хозяйственной деятельности суд первой инстанции признал  необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие применение между сторонами подобной формы расчетов в  течение продолжительного периода времени.  

Судом верно отмечено, что согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что  таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в  частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по  длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с  графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов  и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

В рассматриваемом случае зачеты встречных однородных требований,  совершенные в течение трех месяцев после принятия заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), при наличии задолженности перед иными  лицами, отсутствии систематичности и неоднократности совершения сторонами  подобных сделок, направленные на прекращение обязательств перед отдельным  кредитором, очевидно нельзя назвать совершенным в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника.  

Рассматривая довод о том, что оспариваемые зачеты не могут быть признаны  сделкой с предпочтением, поскольку по своей природе являются сальдированием,  суд исходил из следующего.  

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения  встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как  и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения  обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения  

завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328  ГК РФ).  

Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет  собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора  или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть  оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же  сторонами).  

Как правило, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется  автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее  проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право  заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму  причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо  сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением  исполнителем работ.  

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в  рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона  о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как  в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение  предпочтения.  

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки проведены в рамках  договорных отношений между ООО «Техно-Фарма» и ГП НО «НОФ» по  различным обязательствам (договорам поставкам), заключенным в разные периоды  времени, и которые имели различный длительный период действия.  

Из материалов дела не следует, что при заключении названных договоров  стороны предусматривали возможность сальдирования взаимных обязательств по  ним.  

Следовательно, основания для квалификации спорных соглашений о зачетах  встречных требований, как договоров, направленных на установление сальдо  взаимных предоставлений, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки  соответствуют всем признакам и критериям зачета встречных однородных  требований, его буквальное толкование свидетельствует о наличии у ответчика  волеизъявления именно на зачет взаимных однородных требований.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом  необходимого и достаточного признака недействительности сделок,  установленного пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве с учетом специальных  правил пункта 2 статьи 61.3. названного Закона, суд первой инстанции заявление  конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными  совершенных между должником и ответчиком актов зачета удовлетворил.  

Конкурсный управляющий в качестве применения последствий  недействительности сделок просит взыскать с ответчика 4 486 183 руб. 85 коп.  

Вместе с тем конкурсным управляющим не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае  признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим  с момента совершения недействительной сделки.  

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не  предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки  недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета,  то есть восстановление взаимных обязательств сторон.  

Суд первой инстанции справедливо указал, что при применении последствий  недействительности сделок по зачету встречных однородных требований  восстанавливается только право требования, его действительность и  обоснованность подлежит рассмотрению в обособленном споре.  

С учетом изложенного, суд обосновано счел подлежащей восстановлению  задолженность ГП НО «НОФ» перед ООО «Техно-Фарма» в размере 2 139 242 руб.  74 коп. и задолженность ООО «Техно-Фарма» перед ГП НО «НОФ» в размере 2  139 242 руб. 74 коп., уступленные по сделке, оформленной соглашением о зачете  взаимных требований от 20.09.2021, а также задолженность ГП НО «НОФ» перед  ООО «Техно-Фарма» в размере 2 346 941 руб. 11 коп. и задолженность ООО  «Техно-Фарма» перед ГП НО «НОФ» в размере 2 346 941 руб. 11 коп.,  уступленные по сделке, оформленной соглашением о зачете взаимных требований  от 11.11.2021.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  процессуального и материального права, и направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о  незаконности обжалуемого определения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их,  коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных  основаниях отказал в удовлетворении заявления.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Все иные доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, при установленных судом значимых  

обстоятельствах, правового значения не имеют.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу   № А43-28800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная  фармация» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина  Н.В. Евсеева