АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.02.2025 Дело № А40-133487/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025 Полный текст постановления изготовлен 19.02.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО Банк «Клиентский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель ФИО1 доверенность от 22.11.2024 сроком до 31.12.2026;  

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 представитель ФИО2 доверенность от 07.06.2024 сроком до 03.06.2025;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО Банк «Клиентский» в лице ГК АСВ (представитель ФИО3 доверенность от 31.08.2023 № 1134 сроком до 31.12.2025)  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 ( № 09АП-67510/2024) по делу № А40-133487/2015 (л.д. 71-73)  

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-133487/2015 (л.д. 53-55),  

и об отказе в удовлетворении заявления АО Банк «Клиентский» в лице ГК АСВ о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО Банк «Клиентский» и комитетом кредиторов АО Банк «Клиентский» по вопросу утверждения предложений о порядке предоставления отступного и  

погашения требований кредиторов Банка путем предоставления отступного, в редакции, предложенной Конкурсным управляющим Банком, а также определении стоимости имущества, предлагаемого кредиторам в качестве отступного, равного его стоимости на последнем периоде торгов посредством публичного предложения, в размере 1 559 709 891 рублей 56 копеек,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Банк «Клиентский», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу № А40-133487/2015 Банк «Клиентский» (акционерное общество) (Банк «Клиентский» (АО)) (далее – Банк, Должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, ГК «АСВ»).  

Конкурсный управляющий Должника 19.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов Банка «Клиентский» (АО), в котором просил утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов Банк «Клиентский» АО путем предоставления отступного в редакции, предложенной конкурсным управляющим; определить стоимость имущества, предлагаемого кредиторам Банк «Клиентский» АО в качестве отступного, равной его стоимости на последнем периоде торгов посредством публичного предложения, в размере 1 559 709 891 рублей 56 копеек (л.д. 2-4).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-133487/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО Банк «Клиентский» и комитетом кредиторов АО Банк «Клиентский», утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и погашения требований кредиторов АО Банк «Клиентский» путем предоставления отступного в редакции, предложенной конкурсным управляющим, стоимость имущества, предлагаемого кредиторам АО Банк «Клиентский» в качестве отступного, определена равной его стоимости на последнем периоде торгов посредством публичного предложения, в размере 1 559 709 891 рублей 56 копеек (л.д. 53-55).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А40-133487/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-133487/2015 отменено, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО Банк «Клиентский» и комитетом кредиторов АО Банк «Клиентский» по вопросу утверждения предложений о порядке предоставления отступного и погашения требований кредиторов Банка путем предоставления отступного, в редакции, предложенной Конкурсным управляющим Банком, а также определении стоимости имущества, предлагаемого кредиторам в качестве отступного, равного его стоимости на последнем периоде торгов посредством публичного предложения, в размере 1 559 709 891 рублей 56 копеек, отказано (л.д. 71-73).  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО Банк «Клиентский» в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А40-133487/15 отменить, Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-133487/2015 оставить в силе.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям необоснованно применены положения ст. 142 Закона о банкротстве в части возложения на конкурсного управляющего обязанности по погашению требований кредиторов, отказавшихся от предоставления отступного, ссылается на соблюдение конкурсным управляющим принципа очередности и пропорциональности при обращении с предложением о порядке предоставления отступного, а также обращает внимание суда на то, что условия предложения об отступном не нарушают принципы пропорциональности и очередности удовлетворения требований также в отношении требований уполномоченного органа.  

Поступивший от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменений.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал, представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего банком 28.06.2024 назначено проведение заседания комитета кредиторов банка (в составе 2-х человек: ФИО4 и ФИО5) (далее – комитет), на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:  

Об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного кредиторам банка и определении стоимости имущества, предлагаемого в качестве отступного;  

О предоставлении конкурсному управляющему права внесения изменений в предложение о порядке предоставления отступного кредиторам банка, перечень и стоимость имущества, предлагаемого в качестве отступного, до момента заключения соглашения об отступном при наличии объективных причин;  

О представлении отчета о деятельности конкурсного управляющего банком с информацией о финансовом состоянии банка и его имуществе по состоянию на 1 июня 2024 года (без проведения голосования).  

От члена комитета кредиторов ФИО4 поступило ходатайство от 28.06.2024 № 124 о перерыве в проведении заочного заседания комитета кредиторов банка, назначенного на 28.06.2024, до 08.07.2024 для выработки мотивированной позиции, ходатайство было удовлетворено, заседание комитета назначено на 08.07.2024.  

От члена комитета кредиторов ФИО4 поступило ходатайство от 10.07.2024 № 127:  

о представлении конкурсным управляющим банком пояснений (информации, позиции) о несоответствии предложения о порядке предоставления отступного кредиторам Банка положениям п. 20 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 № 307-ЭС18-22886 (14) в рамках дела № А13-11810/2016;  

по второму вопросу повестки дня о снятии вопросов с повестки дня заседания комитета кредиторов банка в связи с тем, что указанные вопросы входят в состав первого вопроса повестки дня «Об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного кредиторов банка и определении стоимости имущества, предлагаемого в качестве отступного», а именно в п.п. 2.3, 2.4, 2.5 предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного.  

В ответ на ходатайство конкурсный управляющий банком письмом от 11.07.2024 исх. 129к/111454 предоставил свою позицию по первому вопросу, в удовлетворении ходатайства о снятии второго вопроса с повестки дня отказано.  

1. По первому вопросу повестки дня: Формулировка решения, вынесенная на голосование: 

«Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного кредиторам банка (далее – предложение). Определить стоимость имущества, предлагаемого в качестве отступного, в размере 1 559 709 891 рублей 56 копеек согласно приложению 1 к предложению при условии ее пропорционального уменьшения в связи с частичным погашением задолженности перед банком его должником, а также аннулирования предложения при полном погашении задолженности перед банком его должником либо выявлении необходимости дальнейшей реализации имущества».  

Согласно предложению конкурсного управляющего банком о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов банка путем предоставления отступного предложено передать в качестве отступного следующее имущество банка: права требования к ФИО6 (ИНН 

<

***>); ФИО7 (ИНН 

<

***>) на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-133487/2015 о взыскании убытков с контролировавших банк лиц, оставленного без изменений в части взыскания с ФИО6 и ФИО7 постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022. В отношении  

должников возбуждено дело о банкротстве № А40-292701/2023 от 08.04.2024 (в отношении ФИО6), дело о банкротстве № А40302022/2023 от 03.05.2024 (в отношении ФИО7). Размер права требования на основании судебного акта 10 346 334 272 рублей 35 копеек. Начальная стоимость имущества на торгах в форме аукциона 10 346 334 272 рублей 35 копеек. Стоимость имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения 1 559 709 891 рублей 56 копеек. Стоимость имущества, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного 1 559 709 891 рублей 56 копеек.  

По данному вопросу 2 члена комитета кредиторов от голосования воздержались, что подтверждается протоколом № 81 заседания комитета кредиторов банка от 11.07.2024.  

С учетом голосования членами комитета кредиторов решение по данному вопросу не было принято. Вместе с тем письменных возражений и пояснений от комитета кредиторов не поступило.  

2. По второму вопросу повестки: Формулировка решения, вынесенная на голосование: 

«Предоставить конкурсному управляющему банком право уменьшения стоимости имущества, предлагаемого в качестве отступного (далее – имущество), а также продления срока действия или аннулирования предложения о порядке предоставления отступного кредиторам банка без дополнительного согласования с комитетом кредиторов банка до момента заключения соглашения об отступном при наличии объективных причин, связанных с необходимостью проведения работы по взысканию задолженности или реализации активов, входящих в состав настоящего предложения о порядке предоставления отступного кредиторам банка».  

По данному вопросу 2 члена Комитета кредиторов от голосования воздержались, что подтверждается протоколом № 81 заседания комитета кредиторов банка от 11.07.2024.  

С учетом голосования членами комитета кредиторов решение по данному вопросу не было принято. Вместе с тем письменных возражений и пояснений от комитета кредиторов не поступило.  

Конкурсный управляющий банка не согласился с принятым комитетом кредиторов решением и подал заявление в арбитражный суд, в котором просил разрешить разногласия, возникшие с комитетом кредиторов, и утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного кредиторам банка и определить стоимость имущества, предлагаемого кредиторам в качестве отступного, равной его стоимости на последнем периоде торгов посредством публичного предложения, в размере 1 559 709 891 рублей 56 копеек.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в части определения правил предоставления отступного в рамках процедуры  

банкротства Банка подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета новых правил, введенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ), в связи с возбуждением дела о банкротстве Должника до вступления в силу Закона № 222-ФЗ.  

Арбитражный суд первой инстанции также посчитал ошибочными ссылки уполномоченного органа на положения п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, применив к рассматриваемым правоотношениям общеправовой принцип приоритета специальных норм над общими (lex specialis derogat generali).  

При этом, по мнению суда первой инстанции, подлежащая применению норма ст. 189.96 Закона о банкротстве содержит правило, что кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявление о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного, в связи с чем ФНС России также, как и иные кредиторы, считается отказавшейся от принятия имущества путем предоставления отступного в случае ненаправления в адрес конкурсного управляющего соответствующего заявления.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок погашения требований путем предоставления отступного не соответствует нормам пункта 20 статьи 189.96 Закона о банкротстве и не отвечает интересам кредиторов Банка, в частности, его условия никак не регулируют ситуацию при предоставлении отступного кредитору, чьи требования меньше, чем установленная стоимость имущества должника; не предусматривают необходимость помимо представления заявки на принятие отступного, произвести погашение требований кредиторов приоритетных очередей.  

На этом основании арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утвержденный план погашения требований путем предоставления отступного не обеспечивает соблюдение принципов очередности, пропорциональности погашения требований кредиторов, а также не содержит положений об удовлетворении требований, которые в силу Закона могут быть погашены только в денежной форме.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда.  

Общие положения. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.  

Согласно пункту 20 статьи 189.96 Закона о банкротстве (в редакции от 03.07.2016) погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества между кредиторами в случае, если на одно имущество претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашений об отступном (пункт 21 статьи 189.96 в редакции от 03.07.2016).  

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 142.1, регулирующая погашение требований кредиторов путем предоставления отступного.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного  

допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.  

В силу пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).  

При этом принимающий отступное кредитор перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.  

При этом, как верно установлено апелляционным судом, положения статьи 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в настоящем деле о банкротстве применению не подлежат.  

Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.  

В то же время согласно п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия  

отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.  

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.  

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 222-ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).  

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.  

Таким образом, с учетом указанных разъяснений передача имущества возможна при погашении принимающим имущество требований иных кредиторов приоритетной очередности.  

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы. 

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии представленного для утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов Должника требованиям Закона о банкротстве.  

Доводы ГК «АСВ» о необходимости применении к отношениям по передачи имущества в качестве отступного положений статьи 189.96, действующих в период возбуждения дела о банкротстве должника, арбитражным судом округа отклоняются, поскольку старая редакция закона (пункты 18-30 статьи 189.96 Закона о банкротстве) также не исключала необходимости соблюдения прав и интересов кредиторов приоритетных очередей, в том числе путём предоставления компенсации убытков конкурсной массе, возникших в результате удовлетворения требований с нарушением принципа пропорциональности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.06.2013 по делу № 15419/12).  

Вышеуказанные выводы находят подтверждение в судебной практике:  

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2024 № Ф09-5543/15 по делу № А50-17399/2014,  

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2023 № Ф07-13918/2023 по делу № А13-11810/2016 (л.д. 35-36). Определением Верховного Суда РФ от 11.04.2024 № 307-ЭС18-22886(14) отказано в передаче дела № А13-11810/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления (л.д. 34).  

Вопреки позиции ГК «АСВ», сама по себе необходимость осуществления оперативного погашения требований кредиторов должника и завершения дела о банкротстве в целях очищения экономики от финансово несостоятельного лица не может рассматриваться в качестве основания для нарушения императивных норм Закона о банкротстве.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы обоснованности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Опровержения названных установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому такому лицу гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; эти лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65).  

Данные законоположения конкретизируют статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и, рассматриваемые с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168 и пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При этом пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соотносится с правилом о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в силу которого данным судом проверяется соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не предполагает возможности произвольной реализации судом кассационной инстанции своих полномочий. В силу части 2 статьи 287 того же Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 1242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 ( № 09АП-67510/2024) по делу № А40-133487/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО Банк «Клиентский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М. 

Судьи: Кузнецов В.В.  

 Перунова В.Л.