АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14790/2024

25 марта 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года                                          

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года                                          

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иорданиди Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прачкиным И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова, ответственного за исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039336640, выразившееся в нарушении трехдневного срока, установленного ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039336640; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова, ответственного за исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039336640, выразившееся в нарушении однодневного срока, установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» для направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039336640; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова, ответственного за исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039336640, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039336640; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова, ответственного за исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039336640, выразившееся не рассмотрении ходатайства от 18.03.2024 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова, ответственного за исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039336640, выразившееся в нарушении срока, установленного ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», для направления взыскателю постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.03.2024 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве; об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова, ответственного за исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039336640, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 039336640; об обязании судебного пристава_исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова, ответственного за исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039336640, направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039336640, по адресу: 400066, Волгоград, ул. Советская, д. 5 офис 1008; об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова, ответственного за исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039336640, рассмотреть и направить взыскателю копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 18.03.2024, по адресу: 400066, Волгоград, ул. Советская, д. 5 офис 1008, заинтересованные лица: Ленинское РОСП №1 г. Саратова, УФССП России по Саратовской области, ООО «Премиум», судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1 (410040, 

<

...>), 

            при участии в судебном заседании: 

от ГУФССП России по Саратовской области – ФИО2 по доверенности №22 от 03.03.2025 года, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС), с вышеуказанным заявлением.

О дате, месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2025 на 12 час. 10 мин. по делу № А57-14790/2024 объявляет перерыв до 19.03.2025 до 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП №1 г. Саратова находится исполнительное производство № 602728/24/64043 возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС № 039336640 от 18.08.2023, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в отношении ООО «Премиум», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в пользу ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» в размере 52000, 00 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №602728/24/64043  вынесено 22.04.2024 года, согласно материалам исполнительного производства.

Представитель ГУФССП России по Саратовской области в ходе судебного разбирательства дал пояснения по сути спора, с требованиями не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующие обстоятельства.

29 августа 2023 года ВОИС в адрес Ленинского РОСП №1 г. Саратова было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Премиум» (исх. № 07-06/776 от 28.08.2023) на основании исполнительного листа ФС № 039336640 от 18.08.2023, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-3229/2023. 

Согласно сведениям Почты России, указанное заявление было получено Ленинским РОСП №1 г. Саратова 01 сентября 2023 года. Номер исполнительного производства ВОИС не известен, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ФССП в адрес Взыскателя не направлялось. На официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/) информация по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №039336640 в отношении ООО «Премиум» также отсутствует.

Заявитель указывает, что в нарушение требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», до настоящего времени в адрес Взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства не поступило.

В связи с невозбуждением исполнительного производства и неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, 21 марта 2024 г. в адрес Ленинского РОСП №1 г. Саратова ВОИС направила ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исх. №07-06/1412 от 18.03.2024). Согласно сведениям Почты России, данное ходатайство было получено 25 марта 2024 года.

Взыскатель просил:

1. Направить взыскателю по адресу: 400098, 

<

...> постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

2. наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в банках или иных кредитных организациях,

3. направить запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств, принадлежащих должнику,

4. арестовать и в последующем реализовать принадлежащие должнику автотранспортные средства,

5. направить запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии прав на недвижимое имущество должника,

6. произвести арест имущества по адресу должника, для чего совершить выход по указанному адресу,

7. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, а именно: ответы, полученные в отношении Должника, постановления об аресте денежных средств на расчетных счетах, копии актов об аресте имущества должника.

8. В случае окончания исполнительного производства направить в наш адрес постановление об окончании и оригинал исполнительного листа.

Постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства от 18.03.2024 должно было быть вынесено не позднее 11 апреля 2024 года и направлено взыскателю не позднее 12 апреля 2024 года. Однако, в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления в адрес Взыскателя не поступила. 

Таким образом, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова, ответственным за исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039336640, нарушены права Взыскателя на рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установленное ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 г. Саратова, ответственный за исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039336640, допустил незаконное бездействие, выразившееся в:

1. нарушении срока, установленного ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039336640,

2. нарушении срока, установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», для направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039336640,

3. не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039336640 по ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

4. не рассмотрении ходатайства от 18.03.2024 (исх. №07-06/1412 от 18.03.2024) в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

5. нарушении срока, установленного ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», для направления взыскателю постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.03.2024 (исх. №07-06/1412 от 18.03.2024) в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Посчитав данное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконным, Заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Служба судебных приставов оспорила требования заявителя, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав позиции участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

От представителя ГУФССП России по Саратовской области поступили материалы исполнительного производства, отзыв на заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

Заявителем 12.03.2025 через систему «Мой Арбитр» направлены письменные пояснения, в которых Заявитель приходит к выводу, что срок на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушен не был. Однако в случае, если суд придет к выводу о том, что срок на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя был пропущен, Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. Указанный документ зарегистрирован канцелярией суда 24.03.2025.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2023 года в Ленинский РОСП г. Саратова поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно представленным органом судебных приставов материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 22.04.2024 года.

Учитывая, что трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю истек 11.09.2023 года, судебным приставом допущено нарушение срока на возбуждение исполнительного производства.

Между тем, обращаясь с заявлением в суд, лицо, должно доказать каким образом нарушены его права и законные интересы лицом, к которому предъявлено требование, т.е. обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Доводы заявителя сводятся к не возбуждению судебным приставом исполнительного производства в установленный законом срок в соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона N 229-ФЗ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намеренность затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя.

При совокупности всех обстоятельств дела, нарушение судебным приставом сроков реагирования носит формальный характер, в данном случае не влияет на права и обязанности заявителя.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Заявителем пропущен срок для подачи заявления.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявителем 12.03.2025 через систему «Мой Арбитр» направлены письменные пояснения, в которых Заявитель приходит к выводу, что срок на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушен не был. Однако в случае, если суд придет к выводу о том, что срок на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя был пропущен, Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. Указанный документ зарегистрирован канцелярией суда 24.03.2025.

При заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал,  что указанные сроки обращения обоснованы тем, что Истец предусмотрел время на доставку почтовой корреспонденции, возможные задержки почтовых сообщений и потенциальную возможность направления ответа на ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не по адресу представителя, а по юридическому адресу (г. Москва).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

С заявлением в суд предприниматель обратился лишь 17.05.2024, спустя 8 месяцев после того, как узнал  о предполагаемом нарушенном праве, в отсутствие уважительных причин для такого пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель, имея реальную возможность воспользоваться принадлежащим ему процессуальным правом, предусмотренным действующим законодательством об исполнительном производстве, в суд обратился с пропуском установленного законом срока.

С учетом изложенного суд считает, что названное ходатайство удовлетворению, а срок на подачу заявления восстановлению - не подлежат, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что 21 марта 2024 года взыскатель направил ходатайство в адрес Ленинского РОСП № 1 г. Саратова о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) было известно о вынесенном постановлении должностного лица службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2024 года.

Таким образом, о предполагаемом бездействии судебных приставов взыскатель узнал в сентябре 2023 года. Вместе с тем, 21.03.2024 взыскатель в адрес Ленинского РОСП № 1 г. Саратова направил ходатайство о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, на который ему должен был быть дан ответ 12.04.2024. С заявлением в суд о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов ООО «ВОИС» обратилось только 12.05.2024 года (заявление подано через систему «Мой Арбитр» и зарегистрировано судом 06.06.2024 года), что свидетельствует о существенном нарушении заявителем процессуального срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение десяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                            Б.Ф. Иорданиди