АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31967/2017

г. Краснодар

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2018), Акопяна С.Л. (доверенность от 01.07.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик – 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик – 1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Малыхина М.Н., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу № А53-31967/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Коммунальщик – 1» (далее – общество) о взыскании 24 тыс. рублей 38 копеек задолженности за потребление электроэнергии на общедомовые нужды с июня по август 2017 года, 941 рубля 11 копеек пеней с 18.07.2017 по 01.12.2017, а также пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 02.12.2017 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018, иск удовлетворен частично. С общества  в пользу компании взыскано 24 тыс. рублей 38 копеек основной  задолженности, 884 рубля 07 копеек пеней с 18.07.2017 по 01.12.2017, а также пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 02.12.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, ответчик не является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов. Собственниками многоквартирных домов выбран способ непосредственного управления. Общество является обслуживающей организацией (подрядчиком), действующей по заданию заказчиков – собственников помещений в спорных домах. В качестве исполнителя коммунальной услуги в рассматриваемом случае выступает компания, поскольку собственниками помещений выбран способ непосредственного управления и заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика отсутствует общероссийский классификатор вида экономической деятельности, присваиваемый для юридических лиц, которые являются управляющими организациями, в том числе исполнителями коммунальной услуги. У общества отсутствует лицензия на оказание услуг управления многоквартирными жилыми домами.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку энергоресурсов в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Артема, 30, 32 А, 35, Тамбовский, 19, ФИО3, 9 А, 13, Красносельская, 2, Космическая, 2. 

Собственниками помещений указанных домов и компанией заключены прямые договоры энергоснабжения, что подтверждается сторонами спора. 

Истец, руководствуясь информацией (сопровожденной копиями договоров и протоколов), размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru), о том, что организацией, осуществляющей содержание и ремонт спорных многоквартирных домов, является общество, направил ответчику предложение о заключении договора энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг (поставка электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов) с приложением проекта (письмо от 03.03.2017; вручено 10.03.2017). 

Указанный договор ответчиком не подписан, о разногласиях по его условиям не заявлено. 

Полагая, что названный договор является заключенным в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), истец с июня по август 2017 года направлял ответчику акты приема-передачи электроэнергии и выставлял счета-фактуры на оплату сверхнормативно потребленного объема электроэнергии на ОДН. 

В материалы дела представлены акты снятия показаний, сведения об объемах индивидуального потребления, отчеты и детальные расшифровки начислений по нормативу, общие отчеты по распределению показаний ОПУ с выделением сверхнормативного ОДН. 

Однако общество не исполнило обязательства по оплате сверхнормативного объема потребленной энергии на ОДН и не оплатило задолженность за электрическую энергию с июня по август 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24 тыс. рублей 38 копеек. 

Компания направила обществу претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества многоквартирного дома.

29 июня 2016 года постановлением Правительства Российской Федерации № 603 (далее – постановление № 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном ОДПУ, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (ОДПУ) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением № 603 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

В силу пункта 21 (1) Правил № 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124.

В указанных целях постановлением № 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил № 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил № 124 случаях.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец полагал, что в отношении спорных многоквартирных домов исполнителем услуги по содержанию общего имущества является ответчик.

Однако общество наличие указанного статуса оспаривало, ссылаясь на выбор жильцами непосредственного способа управления многоквартирными домами и привлечение ответчика в качестве обслуживающей, но не управляющей организации.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 164 Жилищного кодекса при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Указанные в части 1 статьи 164 Жилищного кодекса договоры являются договорами на оказание отдельных видов услуг (например, уборка мест общего пользования и придомовой территории, техническое обслуживание инженерных коммуникаций и пр.), выполнение отдельных видов работ (ремонт и замена коммуникаций, текущий ремонт мест общего пользования и пр.) более узкого содержания, предполагающими привлечение специализированных исполнителей для решения конкретных задач, даже если таковые будут привлечены на определенный период. По смыслу приведенной нормы права условия взаимодействия с таким исполнителем должны каждый раз согласовываться с собственниками помещений.

В свою очередь статус управляющей организации предполагает решение всего круга вопросов, возникающих в ходе управления домом, что исключает необходимость для собственников помещений непосредственно участвовать в разрешении каждого конкретного вопроса.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано судом апелляционной инстанции, специфическими чертами такого договора являются, в том числе длительность срока действия, особенность порядка ценообразования (без учета фактического объема работ и услуг, но исходя из предполагаемого согласованного перечня типичных для данного вида деятельности применительно к уровню благоустройства дома работ и услуг), отсутствие необходимости в приемки результатов отдельных видов работ и услуг, но наличие обязанности периодически отчитываться перед собственниками.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Анализ пункта 4 указанных Правил позволяет определить следующие обязанности управляющей компании, которые не свойственны обычному исполнителю либо подрядчику, привлекаемому для содержания и ремонта общего имущества:

– прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в порядке, установленном названными Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости);

– сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров;

– подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с имеющимися договорами об оказании услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик принял на себя обязательства по:

– содержанию общего имущества, его инженерного оборудования, придомовой территории, и элементов благоустройства;

– выполнению функций по обслуживанию общим имуществом, в том числе распорядителя по общим вопросам по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома;

– обеспечению изготовления и доставки платежного документа пользователям жилого помещения в многоквартирном доме;

– оказанию услуг по снятию показаний прибора учета в многоквартирном доме;

– обеспечению хранения копий договоров, правоустанавливающих документов, лицевых, счетов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, организационные работы по выдаче пользователю необходимых справок в пределах своих полномочий и т.д.;

– оказанию услуги по ведению регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания (пункт 2.2 договоров).

Кроме того, названным пунктом предусмотрена обязанность по периодической отчетности, установлена особенность ценобразования путем утверждения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 1 кв. м жилья, закреплена обязанность ответчика планировать и осуществлять свою деятельность в пределах такой суммы.

Более того, из материалов дела видно, что общество деятельность по приему платежей физических лиц осуществляет не самостоятельно, а через привлеченного агента (согласно представленным обществом договорам с ООО «Центр коммунальных услуг»). Данное обстоятельство подтверждает заявленную природу заключенного с собственниками помещений договора как договора на оказание комплексной услуги по управлению многоквартирными домами.

Также ответчик предоставил в материалы дела выставляемые собственникам помещений счета на оплату, из содержания которых следует, что общество выставляет к оплате не стоимость отдельных видов работ и услуг, а плату за содержание и ремонт помещения (при этом в некоторых представленных квитанциях в состав такой платы включена стоимость коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома).

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что заключенные ответчиком с собственниками помещений спорных многоквартирных домов договоры по содержанию общего имущества и текущему ремонту являются договорами, заключаемыми при выборе способа управления управляющей организацией.

Ответчик ошибочно полагает, что действующее законодательство позволяет заключать подобные договоры в рамках непосредственного управления многоквартирными домами.

До 01.09.2014 такая модель управления многоквартирными домами – непосредственное управление с привлечением организации-подрядчика – действительно допускалась нормами Жилищного кодекса (часть 1.2 статьи 164), однако впоследствии исключена законодателем в связи с введением требования об обязательном лицензировании деятельности управляющих компаний. 

Сохранение в такой ситуации ранее действовавшего порядка нивелировало бы введенное законодателем требование о лицензировании, позволяя осуществлять деятельность по управлению домами без получения лицензии, поэтому сохранение ранее заключенных договоров как договоров на техническое обслуживание, не возлагающих на управляющую компанию функции исполнителя коммунальных услуг противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание представленных решений общих собраний собственников помещений и условия заключенных с ответчиком договоров, пришел к выводу о том, что действительная воля собственников помещений на момент принятия решения была направлена именно на привлечение ответчика для управления домом. 

Таким образом, несмотря на указание в протоколах общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов на выбор непосредственной формы управления, фактически собственники согласовали выбор управляющей организации и реализовали данный способ управления.

Следовательно, на ответчика как на управляющую компанию собственниками помещений многоквартирных домов возложен статус исполнителя услуги по содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов. Направление истцом ответчику оферты на заключение договора энергоснабжения повлекло признание данного договора заключенным спустя 30 дней по правилам абзаца 2 пункта 11 Правил № 124.

Учитывая, что в отношении спорных домов реализован способ управления посредством привлечения управляющей организации, оплата за коммунальные услуги, вменяемая в обязанность граждан, не включает в себя плату за коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома. Названная обязанность отнесена правилами статей 154, 155 Жилищного кодекса в состав платы за содержание и текущий ремонт помещения.

С учетом предмета иска (взыскание сверхнормативного ОДН) истец уменьшил полученный результат путем вычитания из показаний общедомового прибора учета совокупного объема показаний индивидуальных приборов учета на объем электроэнергии на общедомовые нужды в пределах норматива.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Так как общество в материалы дела не представило доказательств, свидетельствующих о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере.

Компания также заявила требования о взыскании 941 рубля 11 копеек пеней с 18.07.2017 по 01.12.2017, а также пеней по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что истец исходил из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

С 18.12.2017 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменена на 7,75%, в связи с чем суд произвел перерасчет суммы пеней с 18.07.2017 по 01.12.2017 с применением ставки 7,75%. На основании перерасчета неустойка составила 884 рубля 07 копеек.

Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили требования компании о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А53-31967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 Н.В. Чесняк