812312335/2023-10104(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36930/2019

09 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,Соколова Л.М., Тютрина Н.Н. 

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью  «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО1 (доверенность от  12.12.2022 № 352/22, паспорт, диплом) и ФИО2 (доверенность от 20.12.2022   № 298/22, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края  «Центр развития коммунального комплекса» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 27 апреля 2022 года по делу № А33-36930/2019 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск,  далее – ООО «КрасКом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края «Центр  развития коммунального комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Красноярск, далее – ГП КК «ЦРКК», предприятие, ответчик) о взыскании  задолженности за предоставленные услуги по водоотведению за май 2019 года в размере  137 рублей 96 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 09 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГП КК «ЦРКК»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводы жалобы сводятся к тому что, иск удовлетворен необоснованно, поскольку  ответчик самостоятельно без участия истца осуществлял отведение сточных вод  абонентов п. Березовка. Также заявитель оспаривает примененный ООО «КрасКом»  для расчетов тариф.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КрасКом» с изложенными в ней  доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле  доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела,  просило в удовлетворении жалобы отказать.  

Определением от 03 мая 2023 года рассмотрение кассационной жалобы было  отложено на 31 мая 2023 года.  

По причине длительного отсутствия ввиду нахождения в очередном отпуске судьи  Клепиковой М.А., с участием которой было начато рассмотрение кассационной жалобы  по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов  Российской Федерации определением и.о. председателя третьего судебного состава  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ФИО3 от 31 мая 2023 года в  составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ГП КК «ЦРКК», произведена  замена судьи Клепиковой М.А. судьей Тютриной Н.Н. Рассмотрение жалобы начато с  самого начала.  

ГП КК «ЦРКК» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам  статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  своих представителей в судебное заседание не направило.  

Информация об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы  размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и  

«Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «КрасКом»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве и дополнительных пояснениях от 25.05.2023.  

В судебном заседании 31 мая 2023 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и 

части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был  объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 07 июня 2023 года, о чем в порядке,  предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О  процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения  соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь  судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.  

В суд округа от 31.05.2023 в 13:16 МСК от ГП КК «ЦРКК» поступило ходатайство  об участии его представителя в судебном заседании 07.06.2023 с использованием  системы веб-конференции. Определением от 02.06.2023 в удовлетворении ходатайства  было отказано в связи с не приложением к нему копии паспорта представителя и диплома  о наличии у него высшего юридического образования или ученой степени по  юридической специальности, а также отсутствии технической возможности проведения  заседания в режиме онлайн-заседания, о чем в протокольном определении об объявлении  перерыва было также отмечено.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  представители лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, в связи с чем, судебное  заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей  сторон.  

 Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «КрасКом»  и предприятием сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг  водоотведения в отношении объема сточных вод абонента, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Ответчик с 13.05.2019 наделен статусом гарантирующей организации  для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории  п. Березовка. При этом у ГП КК «ЦРКК» не имеется собственных объектов для  осуществления очистки сточных вод; водоотведение в п. Березовка в спорный период  осуществлялось с использованием объектов централизованной системы водоотведения  г. Красноярска, принадлежащих ООО «КрасКом».  

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то,  что им фактически оказаны услуги по водоотведению по объекту Главного следственного  управления Следственного комитета по Красноярскому краю (далее – ГСУ СК России по  Красноярскому краю, Следственное управление) в объеме 0,344 куб.м на сумму  137 рублей 96 копеек, обязанность по оплате стоимости которых возлагается на  ГП КК «ЦРКК» как на гарантирующую организацию по водоотведению в п. Березовка.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования,  исходили из того, что ООО «КрасКом» в спорный период оказывало предприятию услуги  по приему сточных вод, их транспортировке по канализационной сети до очистных  сооружений, очистке сточных вод.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 307, 309,  310, 432, 435, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.09.2012 № 776, разъяснениями, изложенными в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  Сводом правил «СНИП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»,  утвержденных Министерством регионального развития Российской Федерации от  29.11.2011 № 635/11, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения,  

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013   № 406.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от  07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон о водоснабжении) закреплена обязанность  эксплуатирующих отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключать в целях обеспечения  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения договоры по  водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей  воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с  осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

 В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 12 Закона о водоснабжении гарантирующая  организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае,  если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном  порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в  пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая  организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов  централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры,  необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и  (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации; организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной  системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с  гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной  системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по  транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке  сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного  водоснабжения и (или) водоотведения.  

В силу пункта 1 статьи 14 этого же Закона по договору водоотведения организация,  осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в  водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и  требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение  

указанных нормативов и требований. Из пункта 2 названной статьи следует, что к  договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное договору  водоотведения применяются положения договора не установлено настоящим  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно подпункту «б» пункта 5 Основ ценообразования в сфере водоснабжения  и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.05.2013 № 406, после определения органами местного самоуправления поселений  и (или) городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения орган  регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для  иных регулируемых организаций – тарифы на транспортировку сточных вод, тарифы  на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе  водоотведения, а также тарифы на водоотведение в случае, если регулируемая  организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных  вод.  

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных  абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту  из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем  поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему  водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи 20 Закона  о водоснабжении).  

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости,  допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в  их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в заявленный  в иске период предприятие являлось гарантирующей организацией в сфере  водоснабжения и водоотведения на территории п. Березовка, а ООО «КрасКом»  

осуществляло функции организации, эксплуатирующей отдельные объекты  централизованной системы водоотведения, с которой гарантирующая организация должна  заключить договор, необходимый для надежного и бесперебойного водоотведения  на территории п. Березовка; ответчиком для обеспечения водоотведения п. Березовка  используются объекты централизованной системы водоотведения, расположенные  в г. Красноярске и эксплуатируемые истцом; между ООО «КрасКом» (организация  водопроводно-канализационного хозяйства) и предприятием (гарантирующая  организация) сложились фактически договорные отношения по оказанию услуг  по водоотведению в отношении абонента (Следственное управление), расположенного в  п. Березовка Красноярского края по ул. Дружбы, д. 1г; объем оказанных услуг определен в  соответствии с показаниями прибора учета холодного водоснабжения, ответчиком не  оспорен. Произведенный истцом расчет иска судами проверен и признан арифметически  верным.  

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются,  поскольку предприятием не доказано осуществление самостоятельных действий  по приему сточных вод, их транспортировке по канализационной сети до очистных  сооружений. Отсутствие у предприятия объектов для осуществления очистки сточных вод  также им не оспаривает.  

К выводам о том, что в спорный период именно истец оказывал услуги  водоотведения для ГП КК «ЦРКК» как гарантирующей организации на территории  п. Березовка, суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных  сторонами доказательств, которые оценены ими по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании; нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судами не допущено.  

Доводы ответчика о примененном истцом тарифе были предметом детального  исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Так, судом  установлено, что расходы на оплату услуг по транспортировке сточных вод на территории  п. Березовка при формировании тарифа на водоотведение для ООО «КрасКом»  не учитывались по причине отсутствия договора на транспортировку сточных вод, а также  в связи с тем, что общество не является гарантирующей организацией на территории  п. Березовка. Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая  во внимание возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно- 

канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, и иной регулируемой организацией, судом определено, что расчет  за оказанные услуги водоотведения в спорный период обоснованно произведен по тарифу,  утвержденному приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 909-в  от 19.12.2018.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  спора, установлены судами в полном объеме, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности  оплачивать услуги противоречат приведенным выше нормам материального права  и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены  на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу требований  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений,  содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от  12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, а также в пункте 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  

в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года  по делу № А33-36930/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 09 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Белоножко  Судьи Л.М. Соколова  

Н.Н. Тютрина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 22:46:00Кому выдана Тютрина Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.02.2023 7:01:00Кому выдана Соколова Людмила МихайловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 22:45:00

Кому выдана Белоножко Татьяна Васильевна