АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А54-1603/2017

г.Калуга

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Аникиной Е.А.,  

судей Ивановой М.Ю., Козелкина И.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Рязанская энергетическая представителя ФИО1 по  сбытовая компания»: доверенности от 04.04.2016,  

от ООО «ЖКО № 17»: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЖКО № 17» на решение Арбитражного  суда Рязанской области от 16.08.2017 (судья Афанасьева И.В.) и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017  (судьи Бычкова Т.В., Селивончик А.Г., Заикина Н.В.) по делу  

 № А54-1603/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ПАО «РЭСК»)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация   № 17» (Рязанская область, г.Касимов, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее - ООО «ЖКО № 17») о взыскании 158 193 руб. 62 коп.  задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с  августа по ноябрь 2016 года, 1 316 руб. 04 коп. пени начисленных за период с  01.10.2016 по 30.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017  отменено в части взыскания 79 991 руб. 47 коп. задолженности и 636 руб. 48  коп. в связи с отказом истца от иска в этой части. Производство по делу в  указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без  изменения.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «ЖКО № 17»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что  договорные отношения по поставке коммунального ресурса сложились  между истцом и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме  и, поскольку оплату за потребленную электрическую энергию собственники  помещений в МКД вносят непосредственно ресурсоснабжающей  организации, ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по  электроснабжению. Также ссылается на то, при расчете сверхнормативного  объема электрической энергии истец неверно определил общую площадь  помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных  домах.  

Представитель ПАО «РЭСК», считая оспариваемые судебные акты  законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее  удовлетворения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «РЭСК»,  являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории  Рязанской области, в период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года  осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома,  расположенные в г.Касимове Рязанской области, находящихся в управлении  ООО «ЖКО № 17».  

При этом сверхнормативное потребление электрической энергии на  содержание общего имущества в многоквартирном доме составило в  спорный период в общем объеме 39 254 кВтч. на общую сумму 158 193 руб.  62 коп., что подтверждается информацией по расчетам общедомовых нужд,  

актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за август -  декабрь 2016 года.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как исполнителем  коммунальных услуг в отношении данных домов, своих обязательств по  оплате поставленной электрической энергии, ПАО «РЭСК» обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 78 202 руб. 15 коп.  стоимости поставленной в спорные многоквартирные дома в период с  августа по ноябрь 2016 года и потребленной на общедомовые нужды  электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 40, 44 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов» (далее – Правила № 354), и исходили из доказанности факта  поставки ПАО «РЭСК» в спорный период в заявленном объеме  электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов,  находящихся в управлении ответчика, наличия у последнего как исполнителя  коммунальных услуг обязанности по оплате образовавшейся задолженности  и отсутствия доказательств исполнения данной обязанности.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В пункте 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных  услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по  отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления  многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно  вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в  жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги,  потребляемые в процессе использования общего имущества в  многоквартирном доме.  

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый в  соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к названным Правилам  между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема  

коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за  исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято  решение о распределении объема коммунальной услуги в размере  превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями  пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого  помещения.  

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые  дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами  дела и не оспаривается заявителем жалобы.  

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13  Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из  способов управления таким домом. При выборе собственниками  управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за  предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с  ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные  ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус  которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать  коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом  степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право  требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные  услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32  Правил № 354).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от  оплаты поставленного ресурса ответчика, являющегося в силу закона  исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с истцом  и оплатить стоимость этого ресурса. При этом отсутствие письменного  договора не освобождает ООО «ЖКО № 17» от обязанности оплатить  поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс.  

Представленный истцом расчет объема и стоимости  сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за  период с августа по ноябрь 2016 года проверен судом и признан  соответствующим требованиям пункта 44 Правил № 354.  

Ссылка подателя жалобы на то, что пользователи помещений  многоквартирных жилых домов оплачивают электроэнергию  непосредственно ПАО «РЭСК», является несостоятельной. Отклоняя данный  довод, суды, руководствуясь пунктом 6.2, 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ,  обоснованно исходили из того, что такой порядок оплаты электрической  энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения, не является  основанием для освобождения управляющей организации от оплаты  коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего  имущества, то есть потребленного на общедомовые нужды.  

Доказательства принятия общими собраниями собственников  помещений в данных многоквартирных домах решений о распределении  спорного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми  помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и  нежилого помещения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем  арбитражный суд обоснованно признал ООО «ЖКО № 17» обязанным лицом  по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового  прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов  потребления.  

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в  спорный период электрической энергии для нужд многоквартирных жилых  домов, суд, руководствуясь частью 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в  редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов») пришел к выводу о наличии оснований для применения к  ответчику гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в  размере 679 руб. 56 коп. за период с 01.10.2016 по 30.11.2016.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно неверного  определения истцом общей площади помещений, входящих в состав общего  имущества в многоквартирных домах, при расчете сверхнормативного  объема электрической энергии были предметом рассмотрения судов обеих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Установив, что  нормативы, исходя из которых были заявлены исковые требования, были  утверждены для их применения без учета площадей чердаков и подвалов,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что применение такого  норматива с учетом площадей чердаков и подвалов в настоящем случае  неправомерно.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2017 по делу № А54-1603/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Аникина  

Судьи М.Ю. Иванова  

И.И. Козелкин