Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7898/2023

01 июля 2024 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица:

-Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,  (ИНН 

<

***>),

-Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» Сахалинский филиал (ИНН 

<

***>),

-общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс» (ИНН 

<

***>),

-Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 

<

***>),

-общество с ограниченной ответственностью «Айлэнд Дженерал Сервисес» (ИНН 

<

***>),

- управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 

<

***>),

-общество с ограниченной ответственностью «Косско» (ИНН 

<

***>),

-Федерального  государственное унитарное предприятие «Росморпорт» Сахалинский филиал (ИНН 

<

***>),

-акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представлено удостоверение; 

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьих лиц:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области И ФИО2 по доверенности от 03.06.2024 года, копия диплома представлена, личность удостоверена.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Холмскому району ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» с требованиями об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000020:158, расположенный по адресу: Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, устье реки Маоки, общей площадью 75212.00 кв.м.

В обоснование заявления указано, что в рамках сводного исполнительного производства задолженность ответчика составляет 65 млн. рублей, у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, в связи с чем истец просит обратить взыскание на земельный участок ответчика, указанный в иске.

Определением от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Этим же определением, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, (ИНН 

<

***>), 

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» Сахалинский филиал (ИНН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс» (ИНН 

<

***>), 

- Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Айлэнд Дженерал Сервисес» (ИНН 

<

***>), 

- управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Косско» (ИНН 

<

***>), 

- Федерального государственное унитарное предприятие «Росморпорт» Сахалинский филиал (ИНН 

<

***>),

- акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (ИНН 

<

***>).

В последующем судебное разбирательство отложено на 25.06.2024.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель третьего лица - УФНС России по Сахалинской области позицию истца поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнители находится сводное исполнительное производство № 52129/19/65017-СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании задолженности с ПАО «Холмский морской торговый порт» в пользу управления Федеральной налоговой службы  по Сахалинской области Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» Сахалинский филиал, общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области,  общество с ограниченной ответственностью «Айлэнд Дженерал Сервисес», управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Косско», Федерального государственное унитарное предприятие «Росморпорт» Сахалинский филиал, акционерное общество «Компания ТрансТелеКом».

Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 65 058 084,33 рубля, которая до настоящего времени должником не погашена.

В собственности у ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000020:158, расположенный по адресу: Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, устье реки Маоки, общей площадью 75212.00 кв.м.

Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 05.10.2023.

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Указанное положение является императивным и исключает внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона). 

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 указанной статьи). 

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен статьей 94 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. 

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

На основании изложенного, судом установлено, что обращение взыскания на земельный участок допускается в исключительных случаях  и  при отсутствии у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, данные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что: 

-задолженность по сводному исполнительному производству составляет 8 млн. рублей, а взыскание исполнительских сборов оспаривается в суде, что является основанием для приостановления исполнительного производства и соответствующих исполнительных действий; 

-истцом не установлена стоимость земельного участка, в связи с чем считать обращение взыскания на земельный участок допустимым с точки зрения соразмерности задолженности необоснованно; 

-у ответчика имеются транспортные средства и иное имущество, на которые может быть обращено взыскание (сведения о стоимости не представлены), 

-истцом не доказана невозможность удовлетворения требований за счет иного имущества ответчика, 

-земельный участок используется ответчиком для выполнения мобилизационных мероприятий.

С отзывом на иск ответчиком представлены сведения о наличии движимого и недвижимого имущества.

Суд неоднократно определениями предлагал ответчику представить данные об оценке стоимости имущества по отчету ООО «ОРСИ» после экспертизы отчета (предварительная стоимость имущества направлялась на экспертизу).

Истцу предлагалось представить сведения об остатке задолженности ответчика по сводному исполнительному производству (расчет) с указанием взыскателей и остатках задолженности перед каждым (отдельно указать задолженность по исполнительскому сбору), поскольку должником указано на меньшую сумму задолженности по сводному исполнительному производству, а также доказательства не ликвидности иного имущества должника.

Несмотря на это, все указанные определения судебным приставом-исполнителем и должником не исполнены, однако доказательств в опровержение позиции истца о наличии у ответчика задолженности по сводному ИП не представлено.

Изложенное означает, что наличие задолженности ответчика по сводному исполнительному производству не опровергнуто, размер задолженности, не оспариваемой в суде, не установлен.

В то же время, при наличии у ответчика задолженности по сводному исполнительному производству, требование об обращении взыскания на земельный участок может быть рассмотрено судом без учета критерия соразмерности стоимости земельного участка, на которое истец просит обратить взыскание, сумме задолженности по исполнительному производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Отсюда вопрос о размере долга по исполнительному производству значения при рассмотрении настоящего иска не имеет, ключевым является само наличие долга по сводному исполнительному производству, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, в частности, на земельный участок, не представил доказательств отсутствия у последнего иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Напротив, из материалов дела усматривается, что за должником зарегистрировано на праве собственности иное имущество.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРПНИ, у ответчика, помимо спорного, имеются иные объекты недвижимого имущества, в том числе, земельные участки и здания, доказательства неликвидности или невозможности реализации которых суду не представлены, доводы об этом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела не приведены.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии иного имущества ответчика, поэтому у суда отсутствуют основания считать доказанным наличие совокупности обстоятельств, при которых возможно обращение взыскания на земельный участок ответчика, а именно отсутствие у ответчика иного имущества, за счет которого могут быть исполнены обязательства по исполнительному производству ответчика.

В соответствии со ст. 110 АРП РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

В соответствии с подпунктом 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Поскольку судебный пристав-исполнитель от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова