Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2524/2025

25 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.                               Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абакумеца Александра Васильевича

на определение от 17.06.2025

по делу № А16-2735/2021 (прил. № 29)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» (далее – ООО «УК «Луч», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (определение от 26.12.2022).

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением (прил. № 29) о признании недействительным приказа должника от 01.02.2022 № 1 о приеме на работу ФИО3 (далее – ФИО3), с применением последствий недействительности сделки, в виде признания отсутствующей задолженности ООО «УК «Луч» перед ФИО3 на основании приказа от 01.02.2022 № 1 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 17.06.2025 заявление (прил. № 29) удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.06.2025 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком трудовой длительности от имени должника, чем опровергаются доводы арбитражного управляющего об отсутствии у ООО «УК «Луч» трудовой деятельности в спорный период.

Считает, что не предоставление трудового договора (его утрата), при наличии приказа о приёме на работу, не является основанием для признания сделки недействительной. 

Из материалов дела следует, что в результате проведенных арбитражным управляющим ФИО2 мероприятий, установлено, что на основании приказа от 01.02.2022 № 1 ФИО3 назначен на должность исполнительного директора ООО «УК «Луч» с заработной платой в размере 30000 рублей ежемесячно и надбавкой ДВ, РК 30%.

Наличие задолженности по заработной плате послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 057 803 рублей, из которых 810000 рублей составляют основной долг за период с февраля 2022 по март 2024 года, 247 803 рубля – проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Определением от 19.04.2024 заявление возвращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что приказ от 01.02.2022 № 1 о назначении ФИО3 на должность исполнительного директора ООО «УК «Луч» является недействительной сделкой, поскольку совершена за две недели до введения процедуры наблюдения, в период неплатежеспособности должника с аффилированным лицом, что подпадает под период подозрительности, установленный как общими нормами (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ), так и положениями законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «УК «Луч» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ООО «УК «Луч» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 12.10.2021, определением от 17.02.2022 в отношении ООО «УК «Луч» введена процедура наблюдения, в связи с чем оспариваемый приказ от 01.02.2022 подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотреблении правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого приказа от 01.02.2022, ООО «УК «Луч» обладало признаками неплатежеспособности и имело неисполненные обязательства перед ОАО «РЖД», Федеральной налоговой службой, АО «ДГК», ПАО «ДЭК», МУП «Водоканал», ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 21800539,69 рубля в последующем включенными в реестр кредиторов должника,

При этом на дату подписания спорного приказа 01.02.2022 должник прекратил хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием бухгалтерской отчетности за 2019, прекращением с июля 2020 операций по расчетным счетам (заблокированы ФНС), а также отсутствием в штате предприятия работников для осуществления производственной деятельности (числился только генеральный директор).

Также необходимо учитывать, что принятие генеральным директором ФИО4 работника (ФИО1) на должность «исполнительный директор», который фактически дублирует функции ген. директора, не отвечало интересам должника по причине отсутствия экономической целесообразности, в условиях нарастающих убытков, неплатежеспособности должника и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 16.11.2022 по делу № 1-15/2022 установлено, что ФИО4 являлся номинальным директором общества, а управление осуществлял ФИО5

При этом доказательств осуществления ФИО3 трудовой длительности в интересах должника, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы об осуществлении функций по организации работ по обслуживанию МКД, находящихся в управлении должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года в штате ООО «УК «Луч» работники отсутствовали.

Исходя из информации ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО за отчетные периоды с апреля 2021 года по декабрь 2022 года отчетность по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ должником не представлялась.

Также судом установлено, что в 2022 году должник не имел собственных ресурсов для обслуживания жилых домов, в связи с чем для исполнения своих обязательств перед собственниками помещений МКД привлекал сторонние организации, при том, что от имени ООО «Округ» акты об оказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов подписаны ФИО3

Из пояснений ФИО3 следует, что он в рассматриваемый период также был трудоустроен в ООО «УК Единый заказчик» и ООО «Жилкомресурсы».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания приказа от 01.02.2022 недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически оспариваемая сделка направлена на создание фиктивной задолженности должника перед ответчиком по текущим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно признав оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия её недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде признания отсутствующей задолженность ООО «УК «Луч» перед ФИО3 по заработной плате, начисленной на основании приказа от 01.02.2022 № 1.

Ссылки подателя жалобы на положения статей 16, 67 Трудового кодекса РФ, согласно которым отсутствие трудового договора не является основанием для признания спорного приказа недействительным, учитывая, что основанием возникновения трудовых отношений является фактическое допущение работодателем работника к работе, не имеют правового значения, поскольку материалами дела и установленными обстоятельствами не подтверждён факт выполнения ответчиком трудовых обязанностей для нужд должника.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.06.2025 по делу № А16-2735/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

Судьи

            Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар