Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8503/2018

28 ноября 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2019 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туйгун-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северагростроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 897 531,32 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2017 со сроком на три года (паспорт),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2019 со сроком до 09.07.2020 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туйгун-проект» обратилось в арбитражный суд с иском от 12.09.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Северагростроймонтаж» о взыскании 917 040 руб., в том числе 800 000 руб. основного долга по договору на создание научно-технической продукции от 15.04.2015 № 5/14, 117 040 руб. договорной неустойки за период с 10.09.2014 по 11.09.2018, а также 21 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Северагростроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туйгун-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 800 000 руб. основного долга по договору на создание научно-технической продукции от 15.04.2015 № 5/14, 117 040 руб. договорной неустойки за период с 10.09.2014 по 11.09.2018, а также 21 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 30.09.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании 800 000 руб. основного долга, 97 531,32 руб. пени за период с 10.02.2015 по 25.09.2019, всего 897 531,32 руб.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

05.11.2019 на запрос суда РОО «Якутский» филиал банка ВТБ (ПАО) представлен ответ № 14821/422800 от 31.10.2019 с приложением инкассового поручения № 1241 от 14.05.2019 на сумму 938 381 руб.

21.11.2019 от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

15.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Северагростроймонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Туйгун-Проект» (исполнитель), заключен договор № 5/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке инженерно-технологических изысканий по объекту «24-х квартирный жилой дом в п. Сангар Кобяйского улуса».

Цена работ выполняемых по договору составляет 900 000 руб. НДС предусмотрен (пункт 3.1). Цена договора является неизменной на весь период действия договора.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 3-х банковских дней с моменты подписания акта сдачи-приема выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной продукции (п. 3.3. договора) он выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

04.09.2014 между сторонами подписан акт № 15 сдачи-приемки научно-технической документации, выполненных работ по договору № 5/14 от 15.04.2014.

Во исполнение условий договора ответчиком частично оплачено 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 256 от 18.11.2016.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в адрес последнего с претензией от 19.01.2018 об оплате задолженности в размере 800 000 руб., а также суммы пени в размере 98 106 рублей от невыплаченной в срок суммы за период с 10.09.2014 по 19.01.2018.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 14.09.2018, претензия от 19.01.2018 вручена ответчику 30.01.2018.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска просит отказать.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № № 5/14 от 15.04.2014, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, вытекающими из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт принятия заказчиком работ по договору подтверждается актом № 15 от 04.09.2014 сдачи приемки научно-технической документации, выполненных работ по договору № 5/14 от 15.04.2014 на сумму 900 000 руб., подписанным сторонами без замечаний. Задолженность ответчика оплачена частично в размере 100 000 руб. платежным поручением № 256 от 18.11.2014.

Согласно статьям 11, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности. При этом в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела акт № 15 сдачи-приемки научно-технической документации, выполненных работ по договору № 5/14 от 15.04.2014, составлен 04.09.2014 и подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Поскольку технический отчет по результатам выполненных работ передан заказчику по накладной № 411 от 04.09.2014, следует исходить из того, что акт подписан сторонами 04.09.2014. Иной даты указанный акт не содержит.

Кроме того, задолженность ответчика оплачена частично в размере 100 000 руб. платежным поручением № 256 от 18.11.2014. При этом по условиям договора авансовый платеж не предусмотрен.

В этой связи, доводы истца о том, что акт № 15 от 04.09.2014 получен ответчиком 04.02.2015 согласно подписи руководителя организации ответчика на сопроводительном письме исх. № 62 от 23.09.2014 судом не принимается.

По условиям пункта 3.3.1 договора № 5/14 оплата по договору производится в течение 3-х банковских дней с моменты подписания акта сдачи-приема выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Действующим законодательством понятие банковского дня не установлено. В то же время существующая судебная практика исходит из того, что если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ истек 08.09.2014, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 09.09.2014.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. При этом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума N 43).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В связи с оплатой ответчиком части долга платежным поручением № 256 от 18.11.2014, срок исковой давности подлежит исчислению с 19.11.2014.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 12.09.2018 согласно почтовому штемпелю (поступило 14.09.2018), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По пояснениям истца, ответчик, подписав акт осмотра строительной площадки от 20.10.2015, решил не производить оплату. До этого момента истец полагал, что ответчиком работы будут оплачены. 

Между тем, истцом не представлены доказательств признания ответчиком долга.

Получение ответчиком счета на оплату № 34 от 09.09.2015, получение отчета по накладной № 464 от 30.01.2015 по договору № 18/15 от 06.08.2014 не свидетельствует о признании долга по рассматриваемому договору № 5/14 от 15.04.2014.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).

Претензия от 19.01.2018 направлена истцом 19.01.2018 (том 1 л.д. 16), то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по чеку-ордеру от 12.09.2018 произведена уплата государственной пошлины в размере 21 341 рубля.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 026446564 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северагростроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туйгун-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 800 000 руб. основного долга по договору на создание научно-технической продукции от 15.04.2015 № 5/14, 117 040 руб. договорной неустойки за период с 10.09.2014 по 11.09.2018, а также 21 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 938 381 руб.

Определением суда от 28.06.2019 исполнительный лист серии ФС № 026446564 признан ничтожным, подлежащим отзыву.

В материалы дела представлен оригинал исполнительного листа серии ФС № 026446564 с указанием на частичную оплату в сумме 37 588,68 руб.

По сведениям Банка инкассовое поручение № 1241 от 14.05.2019 отозвано из очереди распоряжений в сумме остатка задолженности 900 792,32 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения настоящего дела, суд, установив исполнение отмененного судебного акта на сумму 37 588,68 руб., суд производит поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2018 по делу №А58-8503/2018.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Несение ответчиком расходов в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы подтверждено платежными поручениями № 44 от 01.11.2018, № 76 от 24.04.2019 в сумме 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 150, 159, 167-170, 176, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2018 по делу №А58-8503/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туйгун-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северагростроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 588,68 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Г.Л. Николаева