Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-755/17

31 марта 2017 года

г.Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Н.В.Плотникова, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "СМУ - 5"  к Администрация городского округа Котельники Московской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в заседании- согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СМУ - 5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Администрация городского округа Котельники Московской области о об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности  на имущество.  

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.  

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска по обстоятельствам,  изложенным в отзыве. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.  

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Согласно договора аренды № 75 от 10.01.1994г. АОЗТ «Особстрой-2» передало  своему структурному подразделению Предприятию № 5 в аренду подвальное помещение  (Склад для материалов № I) в жилом доме № 62 с-з Белая Дача (в настоящий момент - г.о.  Котельники мкр. Белая Дача д.62) (копия справки из БТИ о соответствии адресов: 

<

...> г.о.Котельники, мкр. Белая Дача, д.62 - приложение 1).  

В соответствии протоколом от 17.11.1995г. участниками АОЗТ «Особстрой-2» было  принято решение о выходе из состава АОЗТ «Особстрой-2» Предприятия № 5 (копия  протокола от 17.11.1995г. - приложение 2).  

Далее согласно протокола от 01.12.1995г. собрания акционеров Предприятия № 5  АОЗТ «Особстрой-2» было принято решение о создании юридического лица - ЗАО «СМУ-5»  путем выделения из состава АОЗТ «Особстрой-2».  

15.05.199бг. между предприятием № 5 Особстрой-2 и АОЗТ «Особстрой-2» был  составлен акт раздела выкупаемого имущества, вносимого в уставной капитал Предприятия   № 5 АОЗТ «Особстрой-2». Согласного подпункта № 1 приложения к указанному выше акту  в уставной капитал Предприятия № 5 АОЗТ «Особстрой-2» внесено занимаемое  Предприятием № 5 недвижимое имущество - склад для материалов № I, который  располагался по адресу 

<

...>.  

В момент передачи спорное помещение использовалось Предприятием № 5 под  размещение конторы (офиса) предприятия.  

В процессе оформления процедуры выделения Предприятия № 5 из АОЗТ  «Особстрой-2» вновь образованному юридическому лицу - ЗАО «СМУ-5» Люберецким  фондом имущества 03.06.1996г. было выдано свидетельство № 109 о закреплении на праве  собственности за ЗАО «СМУ-5» части имущества, принадлежащего ранее предприятию  АОЗТ «Особстрой-2», общей стоимостью 763 000 рублей.  

В дальнейшем ЗАО «СМУ-5» стало проводить процедуры по оформлению  полученного имущества, однако оформление своих прав на полученное от АОЗТ  «Особстрой-2» имущество ЗАО «СМУ-5» не произвело в полном объеме до настоящего  времени.  

Один из объектов недвижимого имущества, переданный АОЗТ «Особстрой-2» в  пользу ЗАО «СМУ-5», а именно: нежилые помещения, расположенные в жилом доме № 62 в  мкр. Белая Дача в г.Котельники МО - в настоящий момент занимают службы администрации  г.о. Котельники, занявшие помещения, на основании письма от 08.07.1999г. и акта приемки- передачи от 14.07.1999г.  

На письменные обращения руководства ЗАО «СМУ-5» об освобождении спорных  помещений Администрация г.о. Котельники ответил отказом и пояснила, что данное  имущество было оформлено в муниципальную собственность г.о. Котельники.  

В ноябре 2014г. руководству ЗАО "СМУ-5" была представлена копия свидетельства о  праве собственности от 02.08.2006г. на спорные помещения.  

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ЗАО  «СМУ-5» направило 01.12.2016г. в адрес Ответчика претензию, которая осталась без  удовлетворения.  

Истец считает, что регистрация права собственности за администрацией г.о.  Котельники на нежилые помещения, расположенные в жилом доме № 62 в мкр.Белая Дача в  г.Котельники Московской области незаконна, что послужило основанием для обращения в  суд с иском.  

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют  договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности  сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301,  302 ГК РФ.  

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое  незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам  статей 301, 302 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду,  что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу,  в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту  рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

По смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного  владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на  виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью  выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим  владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.  

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из  перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может  быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по  правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение  индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на  лицо, заявившее виндикационный иск.  

Вместе с тем, договор купли-продажи от 15.05.1996 № 156 (дополнение к  непредставленному договору от 04.11 Л992 № 1) не содержит описание выкупного объекта,  отсутствуют приложения с описанием передаваемого имущества и акта приема -передачи  имущества.  

Также истец ссылается на то, что за ним закреплено право собственности на  основании свидетельства о собственности от 03.06.1996 № 109, однако данное  свидетельство выдано на долю имущества арендного предприятия треста «Особстрой-2» в  размере 763 000 руб.  

Дополнительно, суд учитывает, что Акт от 30.05.1995 является оценкой выкупного  имущества ГСАТ «Особстрой-2», где указаны стоимости объектов приватизации, в том  числе стоимости имущества ЗАО «СМУ-5», при этом помещений по адресу мкр. Белая дача.  Д. 62 не имеется.  

Кроме того, ЗАО «СМУ-5» не представил доказательств перехода прав от АОЗТ  «Особстрой-2» как к правопреемнику, на какие-либо помещения по адресу: Московская  область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, д. 62.  

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт  собственности нежилых помещений цокольного этажа 5-ти этажного жилого дома, общей  площадью 783,50 кв. м, в том числе помещение I ( №№ 1,4,8-10,12-16,33), помещение III  ( №№ 1-32) Инв. № 62 лит. А администрации.  

В пунктах 32 и 36 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указано, что,  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении. Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего  имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право  собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном  владении ответчика.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о  недоказанности истцом необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а  именно: принадлежности истцу спорного имущества, а также нахождение спорного  имущества в незаконном владении ответчика, что является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика Администрация городского округа Котельники  Московской области о пропуске срока исковой давности по данному иску, установил, что  иск подан по истечении срока исковой давности.  

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения  применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального  момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у  собственника осведомленности о факте нарушения своего права. Как указано в п. 2 ст. 199  ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Поскольку на день подачи иска – 11 января 2017г. истек трехгодичный срок исковой  давности с момента передачи администрации помещений по акту 14.07.1999г., суд  отказывает в иске также по мотиву пропуска срока исковой давности на основании п. 2 ст.  199 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения.  

Судья Н.В.Плотникова